Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-50769/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18289/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-50769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от Больших П.В.: Бояринцева Е.С., представитель по доверенности, паспорт, Мельник М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Узянова Евгения Викторовича, Смирновой Светланы Юрьевны, Больших Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора от 09 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-50769/2018

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Дачному некоммерческому товариществу "Чистые ключи" (ОГРН 1146685015850, ИНН 6685057729)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет) и Дачному некоммерческому товариществу "Чистые ключи" (далее – товарищество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.09.2015 № 15_236 с кадастровым номером 66:25:1901001:536, общей площадью 281578 кв.м., заключенного между Комитетом и товариществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением суда от 22.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2018.

От членов товарищества - Баланина М.А., Болтуца В.В., Больших П.В., Бондаренко Е.В., Бусыгина А.В., Ведерниковой Ю.Д., Вотева О.Е., Дю Р.М., Ищеулова А.В., Коваленка А.А., Корюковой Н.П., Лобашова В.А., Назарова А.В., Нужнова А.В., Нужнова А.В., Нужновой Н.С., Олейникова Е.А., Птунина И.И., Резвухиной А.С., Смирновой С.Ю., Стельмаха М.И., Сунцова Д.А., Узянова Е.В., Уманского К.В., Филатовой Н.Н., Хисамовой Т.М., Чебунина С.В., Чумаковой В.Н., Эксельгардт А.М., Юдина Д.А., Яковлева В.А., поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2018) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Больших П.В., Смирнова С.Ю. и Узянов Е.В. обжаловали определение в порядке апелляционного производства. В апелляционных жалобах просят определение суда отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика – товарищества "Чистые ключи".

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на то, что они являются членами товарищества, отведенный товариществу земельный участок расформирован, образованные из него земельные участки предоставлены членам товарищества на основании отдельных договоров аренды. Указывают, что в деятельность, осуществляемую гражданами, в границах уже предоставленных им земельных участков, товарищество не вмешивается и не может отстаивать интересы физических лиц в отношении их имущества. Полагают, что решение по делу напрямую повлияет на их права и законные интересы, поскольку в случае удовлетворения иска, вынесенный судебный акт будет основанием для признания недействительными сделок с земельными участками и регистрации права собственности, что приведет к утрате имущества.

Прокуратура с доводами жалоб не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Больших П.В. поддержали доводы жалоб, а представитель прокуратуры возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении членов товарищества "Чистые ключи" к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора; что заявителями не подтвержден интерес в участии в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом рассматриваются требования прокуратуры о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.09.2015 № 15_236, заключенного между Комитетом и товариществом, применении последствий недействительности данного договора аренды.

Поскольку предметом спора является оспаривание договора аренды, заключенного между ответчиками, члены товарищества стороной данного договора не являются, принятие по настоящему делу судебного акта не может прямо повлиять на права и обязанности членов товарищества, которые не участвуют в деле, по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, апелляционной суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, от 09 ноября 2018 года по делу № А60-50769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров