Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-20939/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12594/2022-ГК
г. Пермь
10 ноября 2022 года
Дело № А60-20939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-20939/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рать" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, установил:



Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рать" (далее – ответчик, общество, ООО "Рать") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Т-762/1218 от 23.12.2003 за период с января по июль 2021 года, январь 2020 года в размере 2 696 662 руб. 84 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2020 по 09.08.2021 в размере 296 081 руб. 75 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Рать" в пользу администрации взыскано 666 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 13.01.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о применении при расчете арендной платы ставки в размере 0,53% от кадастровой стоимости земельного участка (исходя из вида разрешенного использования земельного участка – многоэтажная жилая застройка). Указывает, что по договору аренды № Т- 762/1218 от 23.12.2003 земельный участок был предоставлен для использования под объект административной застройки; общество не уведомило администрацию об изменении условий договора в части вида использования земельного участка в связи со строительством жилого многоквартирного дома; никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора в части вида разрешенного использования не заключалось; до завершения строительства и продажи объектов недвижимости общество полностью соглашалось с расчетами администрации, в том числе по применяемым ставкам арендной платы под административные объекты. С учетом изложенного, заявитель считает, что поскольку надлежащим образом изменения в договор аренды не внесены, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения иных ставок арендной платы. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что данные ЕГРН в части вида разрешенного использования не являются исчерпывающими и определяющими, вид разрешенного



использования земельного участка определяется правилами землепользования и застройки (градостроительным регламентом), которые утверждаются органом местного самоуправления, противоречат нормам действующего законодательства. Отмечает, что в силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в силу положений части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2022 вид разрешенного использования земельного участка – общественно-деловая застройка. В связи с изложенным, заявитель считает, что при расчете платы подлежит применению ставка арендной платы, применяемая к земельным участкам с видом разрешенного использования – общественно-деловая застройка.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2022.

От общества "Рать"в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.



Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвестпромстрой" заключен договор аренды от 23.12.2003 № Т-762/1218 земельного участка, расположенного в <...>, площадью 8989 кв.м, кадастровый номер 66:41:0603010:0007, под объект административной застройки.

Договор аренды заключен на определенный срок: с 15.12.2003 по 14.12.2018 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании дополнительного соглашения от 28.11.2018 в указанный договор вступило ООО "Рать".

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за период с января по июль 2021 года, январь 2020 года составляет 2 696 662,84 руб.

В соответствии с договором, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с 11.01.2020 по 09.08.2021 в размере 296 081,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив оплаты, ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Установив, что на участке возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом; право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме зарегистрировано 22.03.2021; с момента регистрации права собственности на квартиру в жилом доме земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, находящихся в этом доме, в связи с чем право аренды общества на спорный земельный участок является прекращенным в силу закона с момента регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме;



обязательство по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком у общества сохранилось до 22.03.2021, при расчете платы подлежит применению ставка арендной платы - 0,53%; исходя из ставки арендной платы в размере 0,53% задолженность за спорный период у общества отсутствует, суд первой инстанции, с учетом статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате за спорный период; признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2020 по 13.01.2021. По расчету суда размер неустойки за данный период составляет 666 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом при расчете платы ставки арендной платы, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на арендованном земельном участке ответчиком построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000- 1245-2018, многоквартирный жилой дом "4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже ( № 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа ( № 2 по ПЗУ)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603010:7 введен в эксплуатацию 20.02.2021.

Согласно данным Росреестра 22.03.2021 зарегистрировано право собственности на квартиру № 157, расположенную по адресу: <...>. Площадь квартиры составляет 40,2 кв.м. Кадастровый номер объекта, по которому произошла первая регистрация в МКД собственником долевого строительства - 66:41:0603010:2125.

В то же время, согласно выпискам ЕГРН на сам многоквартирный дом (кадастровый номер 66:41:0603010:1940) - первая регистрация собственника в нем произведена 22.03.2021.

Согласно выписки о переходе прав по многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0603010:1940, "дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.03.2021, рег. № 66:41:0603010:1940-66/199/2021-3".

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента регистрации права собственности на квартиру в жилом доме земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, находящихся в этом доме, а договор аренды прекратил свое действие; арендная плата подлежит начислению только до 22.03.2021, так как произошел переход прав на земельный участок после первой регистрации собственника МКД; истцом необоснованно начислена арендная плата с 23.03.2021.

Как видно из материалов дела, при расчете арендной платы за 2021 год истцом использовалась ставка в размере 6,110 (п. 72 Приказа МУГИСО № 4365. Разрешенное использование: Деловое управление. Размещение объектов капительного строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передаче товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду обществу,



закончен строительством и введен в эксплуатацию 20.02.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1245-2018).

В соответствии с Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", установлены ставки арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Из системного толкования правовых норм (ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации) следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно ГПЗУ, выданного Администрацией города Екатеринбурга, основным видом деятельности разрешенного использования указано: "многоэтажная жилая застройка".

Ставка арендной платы подлежит начислению исходя из следующих характеристик: "Наименование вида разрешенного использования земельного участка" и "Описание вида разрешенного использования земельного участка".

Характеристики фактически возводимого МКД соответствуют данными критериям (стр. 565 приказа МУГИСО):

Наименование вида разрешенного использования земельного участка - Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

Описание вида разрешенного использования земельного участка – размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно- пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

То есть, в силу закона, вид разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит фактическим обстоятельствам по возведению многоквартирного жилого дома.



Следовательно, арендная плата в силу Приказа МУГИСО и в силу Земельного кодекса РФ подлежит начислению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - многоэтажная жилая застройка (п. 2 стр. 9 ГПЗУ - основные виды разрешенного использования).

Дополнительно, согласно Разделу 2 ГПЗУ (Стр. 9) указано, что ЗУ расположен в зоне Ц-2 - Общественно-деловая зона местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

13.07.2018 в Администрацию города Екатеринбурга от ООО "Деметра" (правопредшественником по аренде данного земельного участка с целью строительства данного МКД) подано заявление, согласно которому цель использования земельного участка указана для строительства "Жилого дома переменной этажности". Таким образом, Администрация города Екатеринбург была осведомлена о строительстве многоквартирного жилого дома, при этом использована к начислению ставку не для строительства МКД, а для административной постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - ГПЗУ: № RU66302000-13234 от 20.07.2018. - Правилами Землепользования и Застройки МО ГО "Екатеринбург". - Заявление в Администрацию города Екатеринбурга от 13.07.2018.

Данные ЕГРН в части вида разрешенного использования не являются исчерпывающими и определяющими. Вид разрешенного использования земельного участка определяются правилами землепользования и застройки (градостроительным регламентом), которые утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 2 ГрК РФ основным принципом осуществления градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится разработка правил землепользования и застройки городских округов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без



дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно имеющимся в материалах дела разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, на спорном земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства возведен многоквартирный жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования и зонированию.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение № 1855-ПП).

Постановление № 1855-ПП с 01 января 2021 года утратило силу, однако по аналогии закона, такими же положениями оно было заменено на Приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Согласно п. 30 приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома. Ставка арендной платы: 0,53%.

В то же время, согласно п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, ставка 0,53% подлежит делению на 100, то есть при расчете размер ставки составит 0,0053.

Истцу в силу наличия статуса органа местного самоуправления, уполномоченного на разработку правил землепользования и застройки, выдачу градостроительного плана земельного участка, было известно о виде разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ставка подлежит изменению.

Доводы администрации относительно неосведомленности относительно строительства на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом следующего.

Из писем Администрации города Екатеринбурга, связанным со



строительством многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Восточная, дом 31, следует, что администрация не могла быть не осведомлена относительно строительства на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Указанный вывод следует, в том числе из следующих документов:

- письмо от 30.04.2020 о размещении разделов проектной документации Администрацией города Екатеринбург в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

- письмо от 29.06.2020 о согласовании Администрацией города Екатеринбурга проектной документации МКД;

- письмо от 24.07.2020 об Издании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.07.2020 № 1376 об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети к МКД;

- письмо от 14.04.2020 о согласовании проектной документации жилого комплекса по ул. Восточная 31;

- письмо от 25.02.2021 о согласовании изменения проекта благоустройства МКД;

- письмо от 29.09.2020 от Екатеринбургской теплосетевой компании председателю Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО3, где указан объект строительства:

"Реконструкция участка тепломагистрали М-31 при строительстве объекта "4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже ( № 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной стоянкой манежного типа ( № 2 по ПЗУ) по адресу: ул. Восточная, 31".

Наименование объекта соответствует многоквартирному жилому дому, указанному в разрешении на строительство ООО "Рать".

- письмо от 17.11.2021 о рассмотрении проекта "Реконструкция тепломагистрали".

Проектная документация тепломагистрали к "объекту 4-секционный жилой, дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже ( № 1 по ПЗУ) со встроенно- пристроенной подземно-надземной стоянкой манежного типа ( № 2 по ПЗУ) по адресу: ул. Восточная, 31", согласовано.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга не могла не знать, что на спорном земельном участке производится силами сначала ООО "Деметра", а в последующем ООО "Рать" строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешение на строительство МКД, выданное ответчику, не отменено, недействительным не признано. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Размер арендной платы по договору является нормативно-регулируемой и не зависит от позиции сторон, что влечет отклонение довода апелляционной жалобы истца о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика.



В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в заявленный истцом период арендованный земельный участок фактически использовался для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно применил ставку 0,53%, указал, что арендная плата по договору аренды от 23.12.2003 № Т-762/1218 подлежит начислению по 22.03.2021 исходя из ставки 0,53%.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком за спорный период произведена оплата платежным поручением № 6 от 13.01.2021 в размере 300 300 руб. 61 коп.

Исходя из ставки арендной платы в размере 0,53%, задолженности по арендной плате в спорный период не имеется

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствия правовых оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.



При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-20939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина