Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-71907/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.83


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2022) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-71907/2017/тр.83, принятое

по заявление Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>; далее – ЗАО «СМУ-303», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46.

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 № 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Комитета по строительству (далее – Комитет, кредитор) о включении требования в размере 170 649,06 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебный актом в части установленной очередности удовлетворения требования, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, заявление Комитета удовлетворить в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования является необоснованным, требование Комитета подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 23.07.2012 заключен государственный контракт №0172200002612000035-0145411-02 на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории квартала 9 южной части г. Пушкина (далее - Контракт и Объект соответственно).

В рамках Контракта Подрядчиком, в частности, осуществлялись работы по строительству тепловых сетей (пункты 2.1.1, 2.1.4 - 2.1.6, 2.1.10 - 2.1.11 расчета на выполнение работ (по заключению УГЭ от 18.03.2009 № 1235-2008), пункты 2.1.1 - 2.1.8 расчета на выполнение работ (по заключению УГЭ от 27.06.2011 № 243-1-2010), пункт 1.2, 1.7, 1.8, 3.1 Календарного плана выполнения работ)).

При этом Подрядчиком в нарушение положений пункта 1.4 Контракта допущены недостатки в выполненных работах, не обеспечено получение акта Ростехнадзора о допуске в постоянную эксплуатацию построенной в составе Объекта тепловой сети.

В ходе обследования тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» выявило ряд нарушений со стороны Подрядчика, препятствующих принятию тепловых сетей Объекта на баланс ГУП «ТЭК СПб», о чем указано в письмах ГУП «ТЭК СПб» от 22.04.2014 №02-17/11697 и от 05.10.2015 №01-17/30590, письме Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.04.2015 №15-1954/15-1-3 (пункт 36 приложения к указанному письму).

В связи с допущенным Подрядчиком нарушением условий Контракта (пункты 1.2, 1.4) Комитет не имел возможности передать тепловые сети Объекта на баланс эксплуатирующей организации (ГУП «ТЭК СПб»). Тепловая сеть находилась на балансе Комитета, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 и от 31.06.2016, схемами теплоснабжения от 14.10.2011 и от 31.06.2016.

Тепловые сети были переданы на баланс ГУП «ТЭК СПб» 07.03.2017, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.03.2017 №424-рз.

ГУП «ТЭК СПб» в судебном порядке взыскало с Комитета неосновательное обогащение в размере 170 649,06 рублей, составляющее стоимость непроизводительных тепловых потерь на принадлежавших Комитету тепловых сетях за период с января 2015 года по февраль 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу №А56-24694/2018.

Судебный акт по делу №А56-24694/2018 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020) был исполнен Комитетом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 №4181890.

Ссылаясь на то, что уплаченная ГУП «ТЭК СПб» задолженность в виде неосновательного обогащения, образовалась по вине должника-подрядчика, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 170 649,06 рублей убытков.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для вывода о наличии на стороне кредитора убытков: прямую причинно-следственную связь между возникновением данных убытков и бездействием подрядчика, выразившимся в неисполнении обязательств, вытекающих из пункта 1.2, 1.4 Контракта, доказанность размера убытков, правомерно признал требование Комитета обоснованным.

Поскольку именно Общество обязано было в срок исполнить условия контракта с Комитетом, что бы обеспечило своевременную передачу тепловых сетей Объекта на баланс эксплуатирующей организации, Комитет получил право требования возмещения убытков к должнику в размере уплаченной суммы задолженности перед ГУП «ТЭК СПб».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 19.12.2019, с заявлением о включении в реестр Комитет обратился в суд 28.01.2022.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор обратился в суд с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Придя к выводу, что кредитором не подтвержден факт невозможности своевременного заявления требований до закрытия реестра, суд посчитал недопустимым применение экстраординарной практики в части исчисления срока закрытия реестра, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В таких случаях высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Судебный акт по делу №А56-24694/2018 о взыскании с Комитета в пользу ГУП «ТЭК СПб» задолженности вступил в законную силу 27.11.2019 с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного принято 13.03.2020. Оплату задолженности Комитет произвел только 21.10.2020.

Между тем, как правомерно указал суд, задолженность могла быть оплачена сразу после вступления судебного акта по делу №А56-24694/2018 в законную силу – 27.11.2019, то есть за месяц до закрытия реестра, однако Комитет произвел оплату задолженности только 21.10.2020, когда реестр требований кредиторов должника был закрыт.

При таком положении суд обоснованно посчитал недоказанным кредитором наличия обстоятельств невозможности своевременного заявления требований до закрытия реестра. Несогласие Комитета с решениями суда не может быть основанием для освобождения его от последствий своих действий.

Объективных препятствий к своевременному предъявлению требований к Обществу в период с 27.11.2019 по 19.12.2019 у Комитета не имелось.

В этой связи оснований для применения экстраординарной практики в части исчисления срока закрытия реестра, по общему правилу не подлежащего восстановлению, недопустимо и направлено на нарушение равенства лиц, участвующих в деле.

Более того, с настоящим заявлением Комитет обратился в суд только 28.01.2022, то есть спустя год и три месяца с момента перечисления денежных средств ГУП «ТЭК СПб», присужденных к взысканию постановлением от 13.03.2020.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 170 649,06 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене либо изменению определения суда в обжалуемой части не содержат, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и правильности вывода суда об удовлетворении требования Комитета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-71907/2017/тр.83 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина