Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А08-10027/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10027/2018
город Воронеж
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «АНИС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 по делу № А08-10027/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 № 31-1858/122-ВН по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНИС» (далее – заявитель, ООО «АНИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее – Управление, Управление Россельхознадзора по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 № 31-1858/122-ВН по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 в заявленные ООО «АНИС» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Управление ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а именно: протокол осмотра места происшествия от 01.06.2018 с приложенными фототаблицей, декларациями о соответствии, протоколами испытаний и другими документами из материалов проверки КУСП-6847 от 17.07.2018 в отношении ООО «АНИС», а также справка сотрудников Управления ФИО3, ФИО4 от 09.06.2018 с фотоматериалами; письменные объяснения старшего государственного инспектора отдела ФИО3 от 06.09.2018, письменное объяснение оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 17.09.2018, объяснение государственного инспектора отдела ФИО4, данными в ходе рассмотрения административного дела № 327/2018-ВН. Вышеуказанные доказательства, по мнению Управления, являются безусловным подтверждением выявленных в ходе проверки нарушений.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что в соответствии с действующим законодательством нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом, как и в рассматриваемом случае, подтверждается факт правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМВД России по г. Белгороду в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по факту выявления при перевозке продукции, поставляемой от ООО «Анис», маркировки

31.05.2018 из УМВД России по г. Белгороду в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области поступил запрос № 90-5/8303 (т.1 л.д.45) о выделении специалиста в области ветеринарного надзора для участия в проведении мероприятий доследственной проверки в отношении ООО «АНИС» ввиду выявления немаркированной продукции сомнительного качества.

Приказом № 315оу от 31.05.2018 (т.1 л.д.46) Управлением Россельхознадзора по Белгородской области сотрудникам Управления ФИО3, ФИО4 поручено оказать содействие сотрудникам УМВД России по г. Белгороду при проведении мероприятий по фактам, указанным в запросе, провести отбор продукции животного происхождения, указанной в запросе.

В ходе проведения указанных проверочных мероприятий оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Белгороду ФИО5 с участием старшего государственного инспектора отдела ФИО3, государственного инспектора отдела Руран 01.06.2018 проводилось посещение ООО «АНИС», по адресу: <...> осуществляющего деятельность по закупу и переработке молока сырого, производство сырной продукции, масла сливочного,хранению и реализацию молочной продукции, в которого установлено следующее:

пол в цехе по производству сырной продукции имеет признаки загрязненности (усыпан бытовыми отходами, в т.ч. окурками); на стенах и потолке имеются участки отслоившейся штукатурки; ванна с раствором для посолки сыра, а также металлические конструкции, расположенные вдоль стен цеха производства молочной продукции, имеют места, подвергнуты коррозии, что не исключает загрязнение и контаминацию продукции; Обществом не ведется учет температуры воздуха, во всех производственных помещениях цеха отсутствуют контрольно-измерительные приборы; в момент посещения предприятия окна в цехе производства сырной продукции открыты, на них отсутствуют москитные сетки, что не исключает доступ насекомых в цех (наблюдается скопление мух в цехе); в помещении для хранения соли совместно с мешками соли хранятся два полиэтиленовых пакета с сырной продукцией, а также сложенные картонные коробки и сетка для окон, что также не исключает контаминацию хранящейся продукции.

Также установлено отсутствие программы производственного контроля.

Указанные обстоятельства отражены в справке, составленной 09.06.2018г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Белгородской области с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия (протокол от 01.06.2018 с фототаблицами).

Материалами проверки КУСП-6847 от 29.05.2018 переданы в Управление Россельхознадзора по Белгородской области.

18.06.2018 в адрес Управления Россельхознадзора по Белгородской области из УМВД России по г. Белгороду поступили материалы проверки КУСП-6847 от 29.05.2018 для рассмотрения и принятия решения в пределах его компетенции.

По результатам изучения представленных документов 17.07.2018 в отношении ООО «АНИС» было возбуждено дело об административном правонарушении № 327/2018-ВН.

По выявленным в ходе доследственной проверки фактам Управлением 17.07.2018 в отношении ООО «АНИС» составлен протокол № 31-0589/10-ВН об административном правонарушении (т.1 л.д.113-114), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении № 31-1858/122-ВН (т.1 л.д.13-17) о признании ООО «АНИС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО «АНИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения ООО «АНИС» к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что Обществом нарушены требования части 1, пунктов 3-5, 7, 8 части 3 статьи 10, частей 1,2, пункта 8 части 3 статьи 11, пунктов 3, 4, 6, 7 части 1, пункта 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, статьи 4, частей 1-3 статьи 19, частей 1,2 статьи 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов (части 1, 2, 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии со статьей 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов, технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (часть 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что у ООО «АНИС» программа производственного контроля на момент посещения отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 настоящего регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пункте 1 статьи 10 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться соответствующие процедуры, среди которых определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункты 3-5, 7, 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В соответствии с части 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

В силу пункта 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6, 7 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых; возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим соответствующим требованиям, в том числе потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Пунктами 7, 8 статьи 16 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 2 раздела 1 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно пункту 43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии со статьей 26.1 Закона № 29-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, являются, Управление ссылается на протокол № 31-0589/10-ВН об административном правонарушении от 17.07.2018; материалы проверки КУСП-6847 от 29.05.2018; справку сотрудников Управления ФИО3, ФИО4 от 09.06.2018 с фотоматериалами; письменные объяснения старшего государственного инспектора отдела ФИО3 от 06.09.2018 г. и приложенными к нему цветными фотоматериалами; -письменное объяснение оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 17.09.2018; объяснение государственного инспектора отдела ФИО4, данными в ходе рассмотрения административного дела; информация, изложенная РуранЕ.Е.и ФИО3 в справке от 09.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, пришел к выводу, что процессуальных документов, имеющих доказательственное значение, подтверждающих событие административного правонарушения, материалы административного дела не содержат. Протокол осмотра места происшествия от 01.06.2018 не содержит указаний на инкриминируемые нарушения Обществу, такие как загрязненность полов и стен, неведение учета температуры, отсутствие москитных сеток на окнах и неправильное хранение продукции – не имеет какого-либо отражения, что свидетельствует о неподтвержденности данных обстоятельств. Иных доказательств в указанной части административный материал по делу об административном правонарушении не содержит, а наоборот содержит приобщенные ходатайством фотографии цеха, на которых указанных недостатков не имеется.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что Арбитражным судом Белгородской области дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судом необоснованно не были приняты во внимание опросы в качестве свидетелей оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО5 и инспекторов Управления ФИО3, ФИО4, справка от 09.06.18, составленная должностными лицами Управления Россельхорзнадзора. Фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра (фото № 10, 12-15, 17, 20), зафиксировано загрязненность пола, факт открытых окон без москитной сетки, хранение совместно с мешками соли пакетов с сырной продукцией, наличие в ванной с раствором для посолки сыра мест, подвергнутых коррозии.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется неопровержимых доказательств нарушения ООО «АНИС» обязательных требований в сфере технических регламентов, а также качества и безопасности пищевых продуктов ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вмененные Обществу нарушения, образующие, по мнению Управления, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43 КоАП РФ, были установлены в ходе доследственной проверки при непосредственном посещении производственного помещения по адресу: <...>.

При этом, в протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2018 (т.1 л.д.48-52), к которому был приложен соответствующий фотоматериал (т.1 л.д.53-65), послужившим впоследствии основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не описаны установленные факты противоправного поведения, описана обстановка, расположение предметов и оборудования.

Более того, из приложенных фотографий не представляется возможным установить факт наличия в производственном помещении ООО «АНИС» антисанитарных условий: не усматривается отсутствие москитных сеток на окнах, контрольно-измерительных приборов для ведения учета температуры воздуха, существование скопления насекомых, невозможно оценить качество металлических конструкций, в том числе ванны с раствором для посолки сыра, качество сцепления отделочного материала со стенами.

Согласно данному протоколу осмотра, инкриминируемые нарушения Обществу, такие как загрязненность полов и стен, не ведение учета температуры, отсутствие москитных сеток на окнах и неправильное хранение продукции не имеет какого-либо отражения, что свидетельствует о неподтвержденности данных обстоятельств.

Фотоматериал аналогичного содержательного характера (т.1 л.д.89—102) приложен к справке сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 09.06.2018 (т.1 л.д.87-88), составленной по результатам участия в контрольных мероприятиях УМВД России по г. Белгороду в отношении Общества (т.1 л.д.89-102).

При указанных обстоятельствах представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ООО «АНИС» административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен вероятностный характер суждений, изложенных в справке, обусловленный осуществлением проверки без проведения необходимых исследований.

По сути, в справке при высказываниях о том, что ванна с раствором для посолки сыра, где на момент посещения находились в растворе сырные головки, покрыта ржавчиной, что не исключает загрязнение и контаминацию продукции, а также о том, что открытые окна и отсутствие москитных сеток в совокупности обеспечивало доступ насекомых в цех, выражены лишь субъективные мнения лиц, предоставивших справку, которые не могут быть приняты судом во внимание. Указанная справка составлена должностными лицами в одностороннем порядке.

Критически относится судебная коллегия и к письменным объяснениям старшего государственного инспектора отдела ФИО3 от 06.09.2018 (т.1 л.д.178-179), письменным объяснениям оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 17.09.2018 (т.1 л.д.200), объяснениям государственного инспектора отдела ФИО4, данным в ходе рассмотрения административного дела 20.09.2018, поскольку они являются лицами, участвовавшими в проведении проверки, следовательно, имеют заинтересованность в исходе дела. Более того, объяснения, полученные в рамках административного дела, даны должностными лицами в одностороннем порядке в отсутствии представителей ООО «АНИС».

Например, в справке от 09.06.18 отражен факт того, что ванна с раствором для посолки сыра, где на момент посещения находились в посолке сырные головки, а также металлические конструкции, расположенные вдоль стен цеха производства сыров, покрыты ржавчиной.

В объяснениях от 06.09.18 инспектор ФИО3 указывает, что металлические конструкции, расположенные вдоль стен цеха производства молочной продукции, были покрыты ржавчиной. Иных нарушений в части наличия коррозии в ванне с раствором для посолки сыра инспектор не подтверждает. При этом, как указывает само должностное лицо в своих пояснениях, цех производства молочной продукции включал в себя цех производства сырной продукции и цех созревания сырной продукции и упаковки. Таким образом, где же конкретно имеются соответствующие нарушения с достоверность установить невозможно.

Письменные доказательства и объяснения проверяющих не согласуются между собой и с иными материалами дела, не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно не признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области не представлено доказательств, опровергающих представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований № 3754 от 23.05.2018 (т.1 л.д.117-118), № 3755 от 23.05.2018 (т.1 л.д. 120-121), № 3756 от 23.05.2018 (т.1 л.д.123-124), № 3757 от 22.05.2018, № 3758 от 22.05.2018 (т.1 л.д.129-130) и приложенные к ним экспертные заключения, а также протоколы лабораторных исследований № 18512 от 19.07.2018 (т.1 л.д.141), № 18513 от 19.07.2018 (т.1 л.д.142), № 18514 от 19.07.2018 (т.1 л.д.143), которыми, в свою очередь, подтверждается соответствие производимой продукции критериям качества.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Элементы состава административного правонарушения должны быть подтверждены объективными данными и доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности. Доказательства должны быть достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление Россельхознадзора по Белгородской области не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «АНИС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказан состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, невозможно привлечение Общества к административной ответственности.

При этом вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления от 20.09.2018 № 31-1858/122-ВН по делу об административном правонарушении ввиду нарушения установленного законом срока составления протокола административного правонарушения (17.07.2018) ошибочен ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Между тем, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 по делу № А08-10027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1