Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А07-10814/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9599/2025
г. Челябинск
12 ноября 2025 года
Дело № А07-10814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Итвелла» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 15.08.2025 по делу № А07-10814/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции

приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Итвелла» - ФИО1

Вадим Вячеславович (паспорт, доверенность от 19.03.2015, диплом);

Администрации муниципального района Давлекановский район

Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт,

доверенность от 23.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Итвелла» (далее - ООО «Итвелла», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в переводе нежилого здания площадью 540,6 кв.м, с кадастровым номером 02:71:040105:191, расположенного по адресу: <...> в жилое; обязать Администрацию выдать решение о переводе нежилого здания площадью 540,6 кв.м, с кадастровым номером 02:71:040105:191, расположенного по адресу: <...> в жилой дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление

Росреестра по Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Итвелла» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Итвелла» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан представить технический план на здание, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о переводе здания из нежилого в жилое Администрация запросила документы технического учета в порядке межведомственного взаимодействия, получила от Давлекановского участка Белебеевского филиала ГБУ РБ «ГКОиТИ» технический паспорт здания (согласно ответа с отказом от 29.03.2024 по заявлению № 3829999857), в котором в т.ч. содержался план помещения.

В решении об отказе в переводе здания из нежилого в жилое указано, что заявитель обязан представить план переводимого помещения с его техническим описанием только в случае если первоначально данный документ не представлен заявителем по собственной инициативе и в администрацию поступил ответ на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии такого документа.

Однако, по межведомственному запросу Давлекановского участка Белебеевского филиала ГБУ РБ ГКОиТИ был представлен технический паспорт здания.

Аналогичным образом Администрация была обязана запросить в БТИ поэтажный план с графическим изображением всех помещений, входящих в состав объекта недвижимости, к которому прилагается экспликация - перечень комнат и подсобных помещений квартиры и техническая характеристика каждого из них.

Решение заинтересованного лица об отказе в переводе спорного здания из нежилого в жилое основано не на том, что ООО «Итвелла» не представлен технический план, а на том, что, по мнению Администрации, административным регламентом от 29.12.2022 № 932 предусмотрен перевод помещений, перевод зданий данным регламентом не предусмотрен.

Однако, согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещениям относятся жилой дом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание.

С момента постройки здания и постановки его на кадастровый учет реконструкция не проводилась, план здания соответствует поэтажному плану, указанному в техническом паспорте, что подтверждено заключением специалиста 130/С-2024 от 25.09.2024.

Апеллянт также отметил, что суд первой инстанции необоснованно приравнял понятия план помещения (поэтажный) к понятию технический план.

Таким образом, при отсутствии реконструкции, ООО «Итвелла» не обязано прилагать к заявлению технический план, поскольку Администрация в

порядке межведомственного взаимодействия запросила и получила технический паспорт на здание, который содержит полные технические характеристики объекта недвижимости, включая план здания и помещений в нем, а от запроса плана помещений с экспликацией уклонился.

Вывод суда о том, что заявителем должна была быть представлена проектная документация, подтверждающая изменения спорных помещений и всего здания в целом, соответствие конструкций жилого дома и инженерных сетей безопасности и надежности для всех жителей дома, не соответствует закону.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил заключение специалиста 130/С-2024 от 25.09.2024 о том, что спорное здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил для жилых помещений.

Спорное здание многоквартирным жилым домом не является, является жилым домом, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка 2-3 этажа коттеджного типа.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем должна была быть представлена проектная документация, подтверждающая изменения спорных помещений и всего здания в целом, соответствие конструкций жилого дома и инженерных сетей безопасности и надежности для всех жителей дома, поскольку при вводе здания в эксплуатацию в 2011 году государственными органами проведена проверка соответствия здания требованиям СНиП, реконструкция здания не проводилась, здание многоквартирным жилым домом не является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.10.2025 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 28.10.2025.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Зориной Н.В., находящегося в отпуске, судьей Манаковой А.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20.02.2024 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о переводе нежилого здания с кадастровым номером 02:71:040105:191, расположенного по адресу: <...>, в жилое.

Администрация в ответе от 29.03.2024 (т. 1, л.д. 12) отказала ООО «Итвелла» в переводе нежилого здания с кадастровым номером 02:71:040105:191, расположенного по адресу: <...>, в жилое по следующим причинам: непредставление определенным пунктом 2.8.7 Административного регламента плана переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), если первоначально данный документ не представлен заявителем по собственной инициативе и в администрацию поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии такого документа и (или) информации. По межведомственному запросу Давлекановского участка Белебеевского филиала ГБУ РБ «ГКОиТИ» был представлен технический паспорт здания (на учебно-оздоровительный центр), а технический паспорт помещения отсутствует.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Итвелла» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с п. 6 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого

помещения в жилое помещение определен ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Полномочиями по изменению статуса зданий органы местного самоуправления не наделены.

Нормативными правовыми актами на территории Республики Башкортостан не определены полномочия органов местного самоуправления по изданию решений (актов) об изменении назначений зданий.

Постановлением Администрации муниципального района Давлекановский район от 29.12.2022 № 932 (т. 2, л.д. 94-126) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» в муниципальном районе Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги, определяет стандарт, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий Администрацией (пункт 1.1 Административного регламента).

Согласно пункту 1.2 Административного регламента заявителями муниципальной услуги являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица - собственники переводимого жилого или нежилого помещения, расположенного на территории муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

В пункте 2.8 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, в том числе согласно п. 2.8.7 Административного регламента - план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), если первоначально данный документ не представлен заявителем по собственной инициативе и в администрацию поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии такого документа и (или) информации.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания ответа Администрации от 29.03.2024 следует, что основанием для отказа заявителю в переводе спорного объекта из нежилого в жилое, явилось непредставление определенным пунктом 2.8.7 Административного регламента плана переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого

помещения), если первоначально данный документ не представлен заявителем по собственной инициативе и в администрацию поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии такого документа и (или) информации. По межведомственному запросу Давлекановского участка Белебеевского филиала ГБУ РБ «ГКОиТИ» был представлен технический паспорт здания (на учебно-оздоровительный центр), а технический паспорт помещений отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости,

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если помещение является жилым, технический паспорт такого помещения),

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Как верно установлено судом первой инстанции, в порядке межведомственного взаимодействия был представлен технический паспорт здания (на учебно-оздоровительный центр), составленный по состоянию на

07.04.2016, а технический план помещений, здания не представлен.

При этом, как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, а также отражено в ходатайстве о повторном приобщении документов, поданном через систему «Мой арбитр» 23.06.2025, технический план отсутствует и будет изготовлен только в случае удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представлен технический паспорт здания (на учебно-оздоровительный центр) по состоянию на 07.04.2016.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что с момента завершения строительства в 2002 году и ввода в эксплуатацию в 2011 году здание не реконструировалось, документально ничем не подтвержден. Представленное заявителем заключение специалиста № 130/С-2024, составленное на основании договора на оказание услуг от 25.09.2024, также не содержит ответа на данный вопрос.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, перечислены в пунктах 9 - 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Согласно правовой позиции заявителя, принадлежащее ему на день обращения в арбитражный суд спорное здание полностью отвечают всем требованиям, которым должно отвечать жилое.

В свою очередь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным

требованиям законодательства (части 2, 3).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктами 4, 5 Положения № 47 установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается:

- жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

- квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

- комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт обследования, осмотра здания на соответствие здания, каждого помещения в здании требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным для признания его жилым, Администрацией, межведомственной комиссией не проводился и не составлялся, какое-либо заключение о соответствии здания для признания его жилым также не составлялось.

Заключение специалиста № 130/С-2024, составленное на основании договора на оказание услуг от 25.09.2024, представленное заявителем, выполнено по заказу стороны спора, составлено не в рамках рассматриваемого дела. Проводивший исследование специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, произведено не в рамках судебного процесса вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Поскольку представленное в материалы дела заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, суд первой инстанции правомерно признал его письменным доказательством и дал ему оценку наряду с другими доказательствами.

Кроме того, данное заключение специалиста № 130/С-2024 не представлялось Администрацией при обращении с заявлением о переводе нежилого здания с кадастровым номером 02:71:040105:191 в жилое.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта (здания учебно-оздоровительного центра) требованиям, предъявляемым к жилым.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

При переводе здания в жилое изменяется наименование и назначение объекта. В случае изменения назначения объекта недвижимости одновременно с изменением основных характеристик объекта, в том числе функционального использования, сведения вносятся на основании технического плана, подготовленного на основании проектной документации и разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в случае, если переводу подлежит весь объект - здание: - необходимо подготовить технический план на здание на основании декларации и обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений ЕГРН о назначении объекта с нежилого здания в жилое.

Вместе с тем то, что в настоящее время процедура (порядок) изменения назначения здания с нежилого на жилое не регламентирована, не означает невозможность изменения назначения здания при условии представления документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям, предъявляемым к жилым домам (в данном случае - технический план).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлен технический план, изготовленный на основании декларации об объекте недвижимости.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, заявителем должна была быть представлена проектная документация, подтверждающая изменения спорных помещений и всего здания в целом, позволяющая сделать вывод о том, что данное здание и помещения в нем пригодны для использования под жилое. Без учета этих обстоятельств не может быть принято объективного решения о переводе здания из нежилого в жилое, гарантирующего обеспечение безопасности и надежности конструкций жилого дома, в том числе его инженерных сетей, а также обеспечивающего жизнедеятельность всех жителей дома, поскольку меняются качественным образом характеристики помещений, расположенных в здании, что не может не влиять на конструкцию как здания, так и инженерных сетей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Администрации в нежилого здания в жилое при отсутствии указанных выше доказательств не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в Администрацию с заявлением о переводе нежилого задания (помещения) в жилое, с предоставлением необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,

правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2025 по делу № А07-10814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итвелла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Ю.С. Колясникова

А.Г. Манакова