Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-7031/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7031/2018
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле: общества с ограниченной ответственностью «Юрский» и общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»,

апелляционные производства № 05АП-5116/2024, 05АП-5117/2024

на определение от 11.07.2024 об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7031/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ЗОЛОТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник Березниченко Роман Александрович

о взыскании,

при участии:

от ООО «Юрский»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.03.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11284);

ФИО1 (лично, при участии онлайн);

от ООО «Нирунган»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 29.01.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2490);

от ПАО «Селигдар»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 13.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 590956),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ДОРСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ЗОЛОТО» (далее – ответчик, ООО «НОВОЕ ЗОЛОТО») о взыскании 9 009 171 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 взыскано с ООО «НОВОЕ ЗОЛОТО» в пользу ООО «ДОРСТРОЙМОНТАЖ» 9 077 217,30 руб., составляющих 3 498 000 руб. убытков, 5 511 171,30 руб. пеней и 68 046 руб. государственной пошлины. При этом взыскание пеней производится с 16.03.2018 по ставке 0.2% за каждый день просрочки до даты уплаты долга в сумме 17 739 400 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 ООО «Дорстроймонтаж» заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО5 обратился с заявлением о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; требования ФИО5 в общем размере 104 153 364,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО5 в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве ответчика обратился с заявлением о привлечении солидарно ООО «Юрский», ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар», АО «Трежери Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика и взыскании в его пользу денежных средств в размере 104 153 364,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 по делу № А58-7278/2023 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрский» (далее – заявитель, ООО «Юрский»), считая, что решение по настоящему делу затрагивает его права, обратился с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на такой пересмотр.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 в принятии заявления ООО «Юрский» по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юрский» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о принятия заявления ООО «Юрский» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-7031/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу действующего законодательства имеет право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018, поскольку, в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве принято к производству заявление ФИО5 о привлечении контролирующих должника ООО «НОВОЕ ЗОЛОТО» лиц, в том числе ООО «Юрский», к субсидиарной ответственности. Соответственно, ООО «Юрский» обладает правом на обжалование решения, поскольку оно прямым образом влияет на права и обязанности ООО «Юрский», влияя на размер его ответственности. Указанное следует из правовой позиции определений ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, в соответствии с которыми порядок обжалования судебных актов, предусмотренный ранее пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распространялся и на лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Нирунган», также подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о принятия заявления ООО «Юрский» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-7031/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Юрский» имеет право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018, поскольку, в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве принято к производству заявление ФИО5 о привлечении контролирующих должника ООО «НОВОЕ ЗОЛОТО» лиц, в том числе ООО «Юрский», к субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Юрский» поступили письменные пояснения на отзыв ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Юрский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ПАО «Селигдар» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Нирунган» поддержал доводы своей апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил производство по апелляционной жалобе ООО «Нирунган» прекратить.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Нирунган» в силу следующего.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование своего права на подачу жалобы апеллянт указывает, что ООО «Юрский» имеет право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018, поскольку, в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве принято к производству заявление ФИО5 о привлечении контролирующих должника ООО «НОВОЕ ЗОЛОТО» лиц, в том числе ООО «Юрский», к субсидиарной ответственности

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 принято в отношении ООО «Юрский», кроме того, безусловные основания полагать, что принятое определение непосредственно затронет права или обязанности ООО «Нирунган» отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь данными положениями и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования рассматриваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Нирунган» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Юрский», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, если вопрос о законности требования кредитора основан на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника и разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу такое лицо вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «ДОРСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании с ООО «НОВОЕ ЗОЛОТО» 9 009 171 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 взыскано с ООО «НОВОЕ ЗОЛОТО» в пользу ООО «ДОРСТРОЙМОНТАЖ» 9 077 217,30 руб., составляющих 3 498 000 руб. убытков, 5 511 171,30 руб. пеней и 68 046 руб. государственной пошлины. При этом взыскание пеней производится с 16.03.2018 по ставке 0.2% за каждый день просрочки до даты уплаты долга в сумме 17 739 400 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 ООО «Дорстроймонтаж» заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО5 обратился с заявлением о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; требования ФИО5 в общем размере 104 153 364,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО5 в рамках дела № А58-7278/2023 о банкротстве ответчика обратился с заявлением о привлечении солидарно ООО «Юрский», ООО «Нирунган», ПАО «Селигдар», АО «Трежери Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика и взыскании в его пользу денежных средств в размере 104 153 364,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 по делу № А58-7278/2023 заявление принято к производству.

Таким образом, в случае привлечения ООО «Юрский» к субсидиарной ответственности как одного из контролирующих должника лиц, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением от 08.06.2018.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 08.06.2018 напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ООО «Юрский» в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу №А51-7031/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрский» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева