Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А66-5094/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5094/2019
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-5094/2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверской мусороперерабатывающий завод» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть 02.07.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 03.09.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.03.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.04.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Протокольным определением от 04.09.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера.

Определением суда от 26.10.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) взыскано 8 601 094 руб. 25 коп., в пользу непубличного акционерного общества «Поддержка бизнеса» (далее – Фирма) – 66 308 395 руб. 86 коп., в пользу ФИО7 – 17 755 811 руб. 70 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель ФИО5) – 64 707 897 руб. 53 коп., в пользу общества с ограниченной ответственность «Старковский консервный завод» (далее – Завод) – 6 300 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) – 33 355 947 руб. 86 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митком-М» – 63 080 355 руб. 08 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – ООО «Шельф-2000) – 20 898 125 руб. 24 коп., в пользу должника – 74 997 084 руб. 70 коп.

Предприниматель ФИО2 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель ФИО2 просит отменить определение в части взыскания с должника денежных средств в пользу ФИО7, Фирмы, Завода, Предпринимателя ФИО5 По мнению апеллянта, требования данных кредиторов подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности должника. ФИО7 в период возникновения права требования и правопреемства являлась супругой должника. Залоговое имущество, переданное в качестве частичной оплаты задолженности перед акционерным коммерческим банком «Славия» (далее – Банк), являлось совместным имуществом супругов. Завод является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО3 до августа 2016 года являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Миролид» (ИНН <***>), его сменил ФИО8, являющийся в свою очередь участником и директором Завода. Фирма является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку право требования к ФИО3 выкуплены фирмой за счет иных аффилированных лиц, цепочка аффилированности прослеживается через ряд юридических лиц и руководителей, представителей. Аффилированность Предпринимателя ФИО5 по отношению к должнику прослеживается через конкурсного управляющего Общества ФИО6, поскольку последний был единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Страхования» до ФИО5

Апеллянт указывает, что Фирма, Завод, Предприниматель ФИО5 никоим образом не проявили себя в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий просит определение отменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО7 и Завода, принять новый судебный акт. В случае отказа в удовлетворении данной части жалобы, просит направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение. По мнению финансового управляющего, выводы суда об отсутствии аффилированности ФИО3 с Заводом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательства и выводам суда в рамках дела № А40-240620/2021.

Конкурсный управляющий и Фирма в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Предпринимателем и финансовым управляющим части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 31.03.2021, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторной проверке не подлежат.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, на дату заседания непогашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 356 004 712 руб. 22 коп. Требования текущих кредиторов отсутствуют.

Указанная сумма заявлена ко взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 10.04.2023, конкурсными кредиторами ООО «Шельф-2000», Фирма, ФИО7, Предприниматель ФИО5, Завод, Предприниматель ФИО2, ООО «Митком-М» и уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Иные кредиторы не направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества, суд не установил оснований для отказа во включении в размер субсидиарной ответственности требований ФИО7, Фирмы, Завода и Предпринимателя ФИО2

По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание его доводы о наличии аффилированности Фирмы и ФИО3

Довод заявителя об аффилированности кредитора и должника был предметом оценки при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-240620/21 о включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и признан судом не обоснованным.

Судом установлено, что требования Фирмы, не являющейся лицом аффилированным (контролирующим должника) с должником, подтверждено соответствующими доказательствами приобретение прав требования к должнику за счет собственных средств, раскрыта экономическая целесообразность заключения для заявителя договора уступки прав требования, в отсутствии доказательств нарушения прав иных лиц, злоупотребления и недобросовестности со стороны кредитор

Ссылки апеллянта на наличие аффилированности через наличие одних и тех же представителей не принимается во внимание апелляционной инстанцией. Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как совпадение представителя в судебных процессах, поскольку представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016). Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает апеллянт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в размер субсидиарной ответственности требования Фирмы.

Равно как не усматривается оснований для отказа во включении требования Предпринимателя ФИО5 в размер субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку не представлены доказательства аффилированности кредитора и ответчика применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Предпринимателя ФИО2 не могут быть признаны аффилированным лицами учредители общества, которые входил в состав участников в разное время.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает неправильным отказ суда в исключении из размера субсидиарной ответственности требований ФИО7 и Завода.

Из материалов дела следует, что ФИО7 13.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, а именно о замене в реестре требований кредиторов Банка на ФИО7 в части требования на сумму 17 000 000 руб., установленного определением суда от 21.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по настоящему делу отмечено, что ФИО7, являясь поручителем (залогодателем) по договору от 12.05.2017 с Банком, частично погасила задолженность перед Банком за счет продажи своего имущества (в деле о банкротстве основного заемщика), у нее возникло право стать процессуальным правопреемником Банка в соответствующей части в реестре требований кредиторов Общества. ФИО7 как залогодателем исполнены обязательства Общества перед Банком в ходе процедуры конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А40-240620/21) установлено, что он состоял в браке с ФИО7 с 2008 года. Брак расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон города Москвы от 18.11.2021 по делу № 20922/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-240620/2021 частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным заключенный ФИО3 и ФИО7 брачный договор от 11.12.2020 № 50 АБ 4797929 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, применены последствия недействительности сделки. При рассмотрении спора судом отмечено, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент заключения брачного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Тот факт, что ФИО7 стала кредитором должника в результате процессуального правопреемства, не изменяет правовую природу возникновения исследуемого требования – перед заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом.

В отношении требований Завода судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-240620/21 признан недействительным договор процентного займа 1/1 от 22.01.2019. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ФИО3 денежных средств в пользу Завода на общую сумму 1 783 800 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Завода в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в общем размере 1 783 800 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что у должника и Завода имеется юридическая аффилированность, а также присутствуют признаки фактической аффилированности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения включение требований аффилированного кредитора в третью очередь реестра. Обоснованность требования Завода к должнику и учет такого требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества не исключают аффилированность кредитора и должника и не преодолевают правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО9 и Завод являются аффилированными по отношению к должнику лицами, их требования не подлежат защите посредством механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-5094/2019 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый и шестой абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

«Отказать во взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО7 17 755 811 руб. 70 коп. (требование кредитора третьей очереди)

Отказать во взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод» 6 300 000 руб. (требование кредитора третьей очереди).»

В остальной части определение от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова