Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А60-53971/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-891/2016-АК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А60-53971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» об оплате экспертизы

вынесенное судьей Кириченко А.В.

по делу № А60-53971/2015

о признании ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452 ОГРН 1026604951526) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсин Александр Зиновьевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – общество Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр» (далее – общество «Юмакс-центр» (далее – общество «Юмакс-центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 №30.

07.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к Васюку Д.Г. и Юсиной О.А. о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013.

13.03.2017 ООО «Нокиан Шина» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления следующих документов:

- договора поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013, заключенного между Васюком Д.Г. (Займодавец, Кредитор), Юсиной О.А. (Заёмщик, Должник) и ООО «Юмакс-Центр» (Поручитель);

- договора займа от 14.05.2013, заключенного между Васюком Д.Г. (Займодавец) и Юсиной О.А. (Заёмщик);

- расписки Юсиной О.А. от 14.05.2013 в получении денежных средств по договору займа от 14.05.2013.

ООО «Нокиан Шина» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления договора поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления договора займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления расписки Юсиной О.А. от 14.05.2013 в получении денежных средств по договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа.

Проведение экспертизы заявитель ходатайства просил поручить частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее - ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы)) на условиях, установленных в ответе на запрос № 121 от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013 назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, эксперту Фёдорову Борису Всеволодовичу.

09.08.2017 в суд поступило заключение экспертизы, подготовленное экспертом ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 в удовлетворении заявления ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы об отплате судебной экспертизы отказано по мотивам того, что заключение эксперта не только не содержит ответа на поставленные судом вопросы, но и не соответствует результату, заявленному в письме самого экспертного учреждения. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к Васюку Д.Г. и Юсиной О.А. о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013 отложено на 12.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в выплате вознаграждения эксперту отказать и принять необходимые меры к оплате оказанных услуг.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части отказа ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы в удовлетворении заявления об отплате судебной экспертизы подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 Кодекса).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014т № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 26 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, назначив определением от 14.04.2017 судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления договора поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления договора займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа;

- соответствует ли дата составления расписки Юсиной О.А. от 14.05.2013 в получении денежных средств по договору займа от 14.05.2013 дате в реквизитах документа.

В письме от 11.04.2017 № 276 ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы информировало суд о возможности проведения экспертизы, а также о том, что в выводе эксперта указывается предполагаемый срок изготовления документа с погрешностью 180 дней (более 180 дней, более 365 дней, и т.д.) с момента фактического нанесения подписи и/или печати.

В заключение № 205/44 от 30.07.2017 по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что время выполнения реквизитов документов (оттиска печати и подписи) составляет более 2-х лет и не исключено, что они выполнены в указанный в документах период (май 2013 года).

С учетом того, что на странице 26 заключения № 205/44 от 30.07.2017 даны ответы на вопросы, указанные в определение от 14.04.2017, а также учитывая пункты 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы об оплате проведенной экспертизы.

При том, экспертное заключение не оспорено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы об оплате судебной экспертизы не указал, имеются ли, по его мнению, в вышеназванном экспертном заключении какие-либо процессуальные нарушение, а также иные существенные нарушения действующего законодательства, включая законодательство об экспертизе, и свидетельствующие о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из изложенного следует, что суд не исследовал и не оценил в установленном порядке заключение эксперта ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, и не указал ни одного из условий, которые, в соответствии с ст. 65, 71, 86, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума № 23, могут являться основаниями для отказа в выплате вознаграждения эксперту, при том, что сам по себе тот факт, что выводы эксперта носят вероятностный характер не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, если экспертное исследование проведено надлежащим образом и в полном объеме, но эксперт по результатам проведенной им работы, в силу объективных причин, не смог прийти к однозначным выводам.

Таким образом, выводы суда в определении от 16.02.2018, которым спор о признании сделки недействительным не рассмотрен, являются преждевременными. Поэтому суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о выплате ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы вознаграждения с учетом объема выполненной работы и возражений сторон.

В отношении требования ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы о принятии мер к оплате в его пользу 135 000 руб. суд апелляционной инстанции указывает, что данное требование может быть рассмотрено по итогам рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 договор поручительства № 2 от 14.05.2013 к договору займа от 14.05.2013 признан недействительной сделкой, то ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы вправе обратиться в суд первой инстанции с требованием об оплате за проделанную работу.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 16.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления об оплате судебной экспертизы подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-53971/2015 в части отказа в удовлетворении заявления об оплате судебной экспертизы отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.Е. Васева


О.Н. Чепурченко