Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-16933/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8561/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-16933/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года

по делу № А60-16933/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рип-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУГИСО, министерство) о признании незаконными изложенных в письмах от 28.12.2024 № 17-01-24/40738 и 14.01.2025 № 17-01-23/608 отказов МУГИСО в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:00107081:14 по заявлениям от 20.12.2024 и 28.12.2024; о возложении на заинтересованное лицо обязанности в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем подготовки и выдачи проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:00107081:14

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 заявленные требования удовлетворены, судом признаны незаконными изложенные в письмах от 28.12.2024 г № 17-01-24/40738 и 14.01.2025 г. № 17-01-23/608 отказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:00107081:14 по заявлениям ИП ФИО3 от 20.12.2024 и 28.12.2024; на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:00107081:14, общей площадью 9100 кв. м, с разрешенным видом использования – «место размещения рекреационно-развлекательного комплекса» и направления проекта указанного договора заявителю в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок действия Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 ограничен 2024 годом и с 01.01.2025 указанные нормы применяться не могут, в связи с чем, удовлетворение требований влечет за собой нарушение публичной процедуры предоставления земельного участка на торгах. Апеллянт отмечает, что цель


предоставления земельного участка в аренду не соответствует цели его использования, заявленной при обращении заявителя за выкупом участка, а также виду его разрешенного использования: земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства рекреационно-развлекательного комплекса, в том числе для объекта нежилого назначения, в то время как согласно выданному разрешению на строительство к возведению запланирован объект – административно-бытовое здание. При этом, по мнению заинтересованного лица, доказательств возможности использования земельного участка для целей отдыха (рекреации) в материалы дела не представлено, деятельность по организации отдыха и развлечений не является основным видом деятельности заявителя согласно сведениям из ЕГРИП, а представленные предпринимателем чеки ККТ не подтверждены иными документами. По мнению министерства, чеки на оплату аренды беседок, мангала, решетки, шампуров, угля для мангала являются подтверждением нецелевого использования земельного участка, поскольку участок предоставлялся для строительства рекреационно-развлекательного комплекса, но не для отдыха и рекреации. Действия по созданию сайта, равно как и заключение договора о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сетям, не подтверждают использование участка в целях отдыха рекреации, договор подтверждает лишь осуществление действий по строительству объекта капитального строительства.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель мотивированно отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ОНС-9 от


08.10.2024 земельного участка общей площадью 9100 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0107081:14, местоположение: <...> с разрешенным использованием – место размещения рекреационно-развлекательного комплекса, заключенный однократно для завершения строительства рекреационно-развлекательного комплекса, в том числе объекта нежилого назначения с кадастровым номером 66:41:0107081:24, в границах, указанных в Выписке из ЕГРН. Срок договора аренды установлен с 20.06.2024 по 19.06.2027 (пункт 2.1 Договора).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0107081:14, согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО «город Екатеринбург» располагается в территориальной зоне Р-1, с видом разрешенного использования «место размещения рекреационно - развлекательного комплекса».

20.12.2024 предприниматель подал в МУГИСО заявление о предоставлении без торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107081:14, находящегося в государственной собственности, на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 через Отдел ГБУ СО «МФЦ» в Центральном микрорайоне города Екатеринбурга.

28.12.2024 письмом № 17-01-24/40738 заинтересованное лицо отказало в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ), а также в связи с тем, что отсутствие в Министерстве информации о проведении контрольных мероприятий в рамках государственного земельного надзора в отношении земельного участка не свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства при использовании ЗУ. Также отмечено, что заявителем не представлены доказательства использования участка для целей отдыха (рекреации).

28.12.2024 ИП ФИО3 вновь обратился в Министерство с повторным заявлением, которое было подано через Единый портал государственных и муниципальных услуг, зарегистрировано Министерством за № 149 от 09.01.2025.

14.01.2025 министерство письмом № 17-01-23/608 вновь отказало в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по таким же основаниям, дополнив тем, что срок действия Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 прекращен 31.12.2024, законодательством Российской Федерации возможность выкупа земельного участка без проведения торгов для целей завершения строительства объектов не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что отказы МУГИСО являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в


суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения (оба заявления направлены в период его действия), то есть без торгов, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель – не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить всем заинтересованным лицам равные права, основанные на применении одного и того же акта в период его действия. При этом из материалов дела судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не


соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении в собственность без торгов земельного участка.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подп. 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подп. 19).

В определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1217-О сформулирован правовой подход, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.


По общим правилам, установленным земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

В данном случае обращение заявителя с требованием о предоставление земельного участка в собственность без торгов обусловлено реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. «а» п. 1).

Спорный земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды на основании договора от 08.10.2024, вид разрешенного использования – место размещения рекреационно-развлекательного комплекса, заключен однократно для завершения строительства рекреационно-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (пункт 2 статьи 98 ЗК РФ).

В силу частей 1 и 9 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным


территориальным зонам. Земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отдых (рекреация) подразумевает деятельность по обустройству мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; созданию и уходу за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

С учетом указанного, доводы министерства о том, что цель предоставления участка под завершение строительства не соответствует цели рекреации (отдыха) правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107081:14 по его назначению в целях отдыха (рекреации), учитывая вид разрешенного использования земельного участка, а также строительства рекреационно-развлекательного комплекса.

Из имеющихся в деле документов следует, что заявителем на земельном участке организована База отдыха «Край географии» для неограниченного круга лиц. Данная база отдыха в конце 2024 года начала прием посетителей, что подтверждено представленными чеками об оплате услуг.

Судом установлено, что заявителем весь период аренды предпринимались действия по обустройству мест отдыха в целях отдыха и рекреации.

Так, ИП ФИО3 после заключения договора аренды ЗУ с КН 66:41:0107081:14 были проведены мероприятия, направленные на открытие базы отдыха «Край географии», для чего было произведено обустройство и облагораживание территории – реализован первый этап Эскизного проекта. На данном земельном участке обустроены места для отдыха, частично удалена кустарниковая растительность, отсыпаны дорожки. Для удобства ознакомления с перечнем оказываемых услуг и их стоимости был создан сайт https://kraygeo.ru/. Зарегистрирована и установлена контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточкой регистрации ККТ № 0008 5189 3904 5451. Предпринимателем в целях регулирования деятельности базы отдыха «Край географии» были утверждены Правила порядка пребывания и предоставления услуг на базе отдыха от 30.11.2024 г. Целями деятельности базы отдыха является организация отдыха населения, организация и проведение мероприятий культурно-досугового, спортивного характера, укрепление здоровья граждан, а также в иных рекреационных целях.


Кроме того, 27.12.2024 между ИП ФИО3, АО «Екатеринбурггаз» и АО «ГАЗЭКС» заключен Договор № 24389 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ ЗУ с КН 66:41:0107081:14.

ООО «Газстроймонтаж» подготовлена рабочая документация № 19-01/25-ГСН в отношении газоснабжения ЗУ с КН 66:41:0107081:14 в соответствии с СП 62.13330.2011, СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003. 03.07.2025 г. ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 27/2025 с ООО «СК «ГазСтрой», предметом которого является газоснабжение участка по адресу: <...> КН 66:41:0107081:14.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 27/2025 от 03.07.2025 г., работы по указанному договору должны быть завершены в срок не позднее 100 рабочих дней со дня перечисления предоплаты. ИП ФИО3 предоплата перечислена 15.07.2025 , что подтверждается платежным поручением № 109. Таким образом, работы по договору подряда № 27/2025 от 03.07.2025 должны быть завершены не позднее 03.12.2025.

Также ИП ФИО3 произведена оплата теплобокса, коакильного дымохода, что подтверждается коммерческим предложением № 210 от 23.06.2025, счетом на оплату № 221 от 15.07.2025, платежным поручением № 110 от 15.07.2025, для обеспечения земельного участка тепловой энергией с одновременной подачей воздуха в газовый котел и отвода продуктов сгорания, что повышает безопасность и эффективность системы отопления.

В подтверждение ведения рекреационной деятельности заявителем представлены кассовые чеки, карточка контрольно-кассовой техники, из которых следует, что кассовая техника применяется при оказании услуг, в том числе таких как аренда беседок, мангала, решетки, шампуров, при продаже угля для мангала, при этом отчеты о состоянии ККТ, представленные в материалы дела вместе с исковым заявлением подтверждают применение на Базе отдыха ККТ.

По данным ЕГРИП дополнительными видами деятельности предпринимателя указаны (93.21) Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, (93.29) Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

Ссылки министерства на то, что отдых (рекреация) не является основным видом деятельности заявителя согласно сведениям из ЕГРИП, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предприниматель праве осуществлять как основные, так и дополнительные виды указанной в выписке деятельности по своему выбору, при этом само по себе то обстоятельство, что дополнительные виды деятельности были отмечены в выписке 30.10.2024, то есть незадолго до подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность, не свидетельствуют о том, что соответствующая деятельность на земельном участке предпринимателем не ведется с учетом как даты заключения договора


аренды (08.10.2024), так и представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Представленные предпринимателем чеки ККТ заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем, довод о том, что они не подтверждены иными документами, является необоснованным, направленным на возложение на заявителя чрезмерного бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в отсутствие надлежащим образом подтвержденных возражений заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно договор аренды, фотоматериалы, договоры с контрагентами заявителя, сведения из открытого доступа, квитанции и чеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт расположения на земельном участке объектов, предназначенных для организации отдыха (рекреации), и активного использования указанного земельного участка заявителем в целях завершения строительства объекта недвижимости, предназначенного для последующего использования в целях организации отдыха (рекреации), подтвержден заявителем.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт расположения на земельном участке объектов, предназначенных для организации отдыха (рекреации), и активного использования указанного земельного участка заявителем в целях отдыха (рекреации), также приходит к выводу о доказанности предпринимателем того, что цель, для которой спорный участок предоставлялся в аренду, соответствует цели его использования, заявленной при обращении за выкупом, и виду его разрешенного использования, а соответствующие доводы заинтересованного лица при этом никакими доказательствами не подтверждены.

В силу подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства № 629 основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов являются только выявленные, но не устраненные нарушения законодательства при использовании земельного участка.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУГИСО, которое наделено правом осуществлять проверку порядка использования арендатором участка в соответствии с условиями договора аренды, выявляло какие-либо нарушения земельного законодательства со стороны арендатора.

Более того, постановление Правительства № 629 не содержит ограничения реализации предоставленного подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства № 629 права для арендаторов испрашиваемых в собственность земельных участков, напротив, буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что предоставленное данной нормой право может быть реализовано лишь в случае отсутствия у уполномоченного органа


информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка. Использование же земельного участка возможно на условиях аренды.

Фактически возражения заинтересованного лица сводятся к пассивному отрицанию наличия тех обстоятельств, на которые обоснованно ссылается истец и представляет в их подтверждение надлежащие доказательства, что свидетельствует о произвольном принятии министерством обжалуемых решений, которые нарушают прав и законные интересы заявителя и являются незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета требований, правомерно признал в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права общества возложение на Министерство обязанности на устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:00107081:14, общей площадью 9100 кв. м, с разрешенным видом использования – «место размещения рекреационно-развлекательного комплекса» и направления проекта указанного договора заявителю в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения вышеуказанного способа восстановления права ввиду изменения на момент разрешения спора законодательного регулирования, поскольку срок действия положений статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства № 629, устанавливающих дополнительные случаи продажи некоторых земельных участков без торгов, ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 указанные нормы не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного


судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714).

В настоящем деле спор связан с продажей без торгов земельного участка, находящегося в государственной собственности, и предназначенного для отдыха (рекреации) заявителю, использующему данный участок для указанных целей без нарушения законодательства, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Изменение правового регулирования связано с тем, что действие нормы, предоставляющей указанное право на выкуп земельного участка без торгов, ограничено во времени 2022 - 2024 годами, и с 01.01.2025 такая обязанность по продаже участка без торгов у уполномоченного органа отсутствует.

Вместе с тем, предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть без торгов, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не


допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить всем заинтересованным лицам равные права, основанные на применении одного и того же акта в период его действия.

При этом на день рассмотрения дела в суде законодательством не установлен запрет на осуществление на испрашиваемом земельном участке того же вида деятельности (отдых (рекреация), в связи с осуществлением которой были установлены особенности предоставления в собственность земельного участка (без торгов). Наличие в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок, Министерством не отрицается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-16933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА