Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-10386/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1661/2023

Дело № А41-10386/22
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-10386/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские маски" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Международный коммерческий банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские маски» (далее – ООО «Медицинские маски», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании 163.072руб. убытков, процентов на основании статьи 852 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, а также процентов на основании статьи 852 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2.026руб. 32коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", акционерное общество "Международный коммерческий банк" в лице ликвидатора – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Райффайзенбанк" заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства АО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела установлено, что 18.02.2022 истец обратился в Арбитражный суд Московский области с иском к ООО "Эксперт" (ИНН <***>), зарегистрированному по юридическому адресу: 140473, Московская область, г. Коломна, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-10386/22 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эксперт» (ИНН <***>) на АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>).

Поскольку ответчиком по настоящему делу является АО «Райффайзенбанк», зарегистрированное по адресу: 119002, г. Москва, Смоленская – сенная площадь, д. 28, то спор, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Между тем, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, учитывая, что на дату подачи иска ответчиком являлось ООО «Эксперт», то дело № А41-10386/22 в силу ст. 35 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-10386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья


Н.С. Юдина