Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А51-23557/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23557/2018
г. Владивосток
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Компания Владивосток Девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-1253/2019

на решение от 29.01.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-23557/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Компания Владивосток Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сигма Инвест», ООО «Активный капитал», ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 № 01-Ю-11001 в сумме 17 441 838,16 рублей, в том числе 9 588 658,68 рублей сумма основного долга за период с 01.06.2014 по 30.06.2018, 7 853 179,48 рублей пени, начисленной за период с 16.06.2014 по 03.07.2018,

при участии:

от ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2018 сроком на 2 года, паспорт;

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания Владивосток Девелопмент» (далее – ответчик, ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент») задолженности по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 № 01-Ю-11001 в сумме 17 441 838,16 рублей, в том числе, 9 588 658,68 рублей сумма основного долга за период с 01.06.2014 по 30.06.2018, 7 853 179,48 рублей пени, начисленной за период с 16.06.2014 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Компания Владивосток Девеломпент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сроки исковой давности в части требований, возникших до 12.10.2015, считаются истекшими. Кроме того, отмечает, что ответчик не являлся собственником здания, расположенного на арендованном земельном участке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.03.2019 коллегия, заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО «Сигма Инвест», ООО «Активный капитал», ФИО1 и ФИО2, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора.

Ввиду нарушения судом безусловных требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сигма Инвест», ООО «Активный капитал», ФИО1 и ФИО2. Вынесено соответствующее определение от 27.03.2019, судебное заседание назначено на 23.04.2019.

Определением суда от 23.04.2019 судебное заседание откладывалось на 23.05.2019.

К судебному заседанию от Управления муниципальной собственности г.Владивостока, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель истца поддержал данное ходатайство, представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании Постановления от 25.04.2019 № 1667 Администрации г. Владивостока «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с функциональным правопреемством, в связи с чем ходатайство Управления муниципальной собственности г. Владивостока о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» заключен договор от 12.11.2008 № 01-Ю-11001 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0114, площадью 1 651 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 39, участок находится примерно в 155 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, для использования в целях под объект незавершенного строительства (многофункциональное здание). Срок аренды участка установлен с 10.10.2008 по 15.10.2014.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-ПА, данное лицо является правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Согласно п. 1.3 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374- па, истец является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения, Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата установлена в размере 65 258,77 рублей в месяц.

В силу п. 2.3 договора, арендная плата вноситься ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по указанному договору произведен перерасчет арендной платы: за период с 01.06.2014 по 09.11.2014 размер арендной платы составил 295 359,57 рублей в месяц; за период с 10.11.2014 по 31.12.2016 арендная плата составила 206 751,70 рублей в месяц; за период с 01.01.2017 размер арендной платы составил 156 096,35 рублей в месяц.

В результате невнесения арендных платежей по состоянию на 03.07.2018 у ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» образовалась задолженность в сумме 17 441 838,16 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в сумме 9 588658,68 рублей, 7 853 179,48 рублей по пени, начисленной за период с 16.06.2014 по 03.07.2018.

Департаментом в адрес ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» было направлено предупреждение от 20.07.2018 №20/04/07- 12/25227 о необходимости в семидневный срок с момента получения письма погасить образовавшуюся по состоянию на 03.07.2018 задолженность в сумме 39 274 168,04 рублей, в том числе 16 708 910,01 рублей по арендной плате, 22 565 258,03 рублей по пени.

Указанную в предупреждении задолженность ответчик не оплатил, в департамент о проведении сверки по договору аренды земельного участка не обращался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п .2.3 спорного договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 15 числе текущего месяца.

С учетом подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края 12.11.2015, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истец имеет право на взыскание арендной платы за период с 01.11.2015. В отношении же требований за период с 01.06.2014 по 01.11.2015 срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, имеющихся в материалах дела, право собственности ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» перешло к иным лицам на помещения с кадастровыми номерами: 25:28:010013:1891 с 27.05.2015, 25:28:010013:1892 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1893 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1890 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1895 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1898 – с 06.05.2015, 25:28:010013:1896 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1907 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1893 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1903 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1906– с 10.04.2015, 25:28:010013:1904 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1901 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1905 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1908 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1900 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1902 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1897 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1899 – с 10.04.2015, 25:28:010013:1894 – с 27.05.2015,

Таким образом, с момента государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>, новыми арендаторами по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 № 01-Ю-11001 стали лица, к которым перешло право собственности на вышеуказанные помещения от ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент».

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что за период взыскиваемой задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, у ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» отсутствовали обязанности по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2008 № 01-Ю-11001.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, указав в качестве ответчика ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», несет неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-23557/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу закрытого акционерного общества «Компания Владивосток Девелопмент» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына