Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-8377/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8377/2011
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Нордик»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-8377/2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении экспертизы, указывает на то, что преступление ФИО4 не изменяет правовой природы денежного требования о возврате перечисленных денежных средств, денежные средства, полученные от ФИО4, направлены на текущую хоз. деятельность (дела №№ А32- 27338/14, А32-27339/14, А32-27340/14). Просит назначить бухгалтерскую экспертизу в экспертном учреждении, аккредитованном при Арбитражном суде Краснодарского края, перед экспертом поставить вопросы: поступали ли и если да, то в каком размере, каким образом и с каким назначением денежные средства от ФИО4 в адрес должника? Каким образом должником израсходованы денежные средства, поступившие от ФИО4? Представил квитанцию о перечислении в депозит суда 20 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, так как обстоятельства движения денежных средств установлены в уголовном деле.

Определением от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований, процессуальном правопреемстве.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Нордик» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО «Нордик» определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 (рез. часть от 05.12.2011) требования ФИО4 в размере 26 136 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 17.10.2013 произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО3 в размере 26 136 100 рублей (обособленный спор – 488-УТ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-488-УТ и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-8377/2011-14/216-Б-488-УТ отменены. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений ФИО4 и ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пп. 3 − 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.02.2011 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, должник продает ФИО4 15 объектов недвижимости за 27 350 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление должнику от ФИО4 денежных средств в счет приобретаемого имущества. Объекты недвижимости ФИО4 должником не переданы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, суд признал установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, совершенные при рассмотрении данного дела, достаточными, для отмены ранее принятого судебного акта.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Туапсинским городским судом Краснодарского края в рамках уголовного дела № 1-1/2017 установлено, что ФИО4, выступая в роли пособника, по поручению ФИО6, должен был выступить покупателем в заведомо недействительной (ничтожной) сделке, связанной с куплей-продажей имущества должника, выдать нотариальную доверенность, предоставляющую право совершения сделок с недвижимым имуществом от его имени, тем самым, содействуя совершению преступления предоставлением средства совершения преступления и устранением препятствий его совершения и с целью сокрытия следов преступления, путем создания видимости добросовестной оплаты по договору и придания сделке законного вида, открыть банковские счета на свое имя, предоставить сведения о них, перечислить безналичные денежные средства на расчетный счет должника и после транзита внесенных им денежных средств, получать их наличными.

Заключением эксперта от 14.01.2015 № 2918/06-1/18.1 установлен факт того, что денежные средства, поступившие от ФИО4 на расчетный счет должника, частично перечислены на расчетный счет ООО «РСК» по платежным поручениям: № ... от 15.03.2011, № ... от 29.03.2011, № ... от 15.03.2011, № ... от 29.04.2011, № ... от 03.05.2011, № ...от 03.05.2011, № ... от 05.05.2011, № ... от 05.05.2011, № ... от 27.05.2011, № ... от 26.05.2011, № ... от 01.06.2011, № ... от 02.06.2011, которые указаны в решении суда от 24.11.2014 (лист приговора № 140).

Суд первой инстанции, исследовав заявленные доводы об отсутствии доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2411), пришел к верному выводу о том, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63- 3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов Туапсинского городского суда, изложенных в приговоре от 30.08.2017.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства были направлены на хозяйственные нужды, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку средства были предоставлены ФИО6 и переданы ФИО4 в целях реализации преступного умысла, то есть должник не получил надлежащего эквивалента.

По смыслу статей 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, ранее участвовавших в экономических отношениях с должником; в результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, эквивалентные выгодам, полученным от названных отношений должником. При этом добросовестный контрагент своим участием в имущественных отношениях с должником способствует увеличению активов должника и при этом рискует своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.08.2017, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 24.02.2011 является мнимой сделкой, прикрывающей действия по выводу ликвидного актива должника, а потому указанная сделка является ничтожной. В свою очередь, поскольку ФИО4 действовал, очевидно, с противоправной целью, что им не отрицалось, его действия носили характер злоупотребления правом, в связи с чем, не подлежат судебной защите.

Поскольку отсутствуют реальные правоотношения по требованиям о включении задолженности, отсутствуют также и правоотношения по уступке прав.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам №№ А32-27338/2014, А32-27339/2014, А32-27340/2014, не принимаются во внимание апелляционным судом ввиду того, что они приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку движения денежных средств установлены в уголовном деле. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева