Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А63-11490/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1939/2022

23.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агросахар» (г. Изобильный, ИНН 2607017947, ОГРН 1052600000331) - Склярова А.Н. (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истцов - прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (г. Новоалександровск, ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712), ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-1939/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее прокурор – прокурор) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (далее по тексту - агрофирма) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Агросахар» (далее по тексту - общество), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2021 № 2606212000513 аренды земельных участков площадью 3 849 279 кв. м с кадастровым номером 26:06:0000000:622 и площадью 4 640 969 кв. м с кадастровым номером 26:06:0000000:623, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский р-н, <...>, МО Новоизобильненский сельсовет, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием, о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды путем понуждения общества к возврату участков Министерству.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, принят отказ агрофирмы от иска, производство по делу в этой части прекращено, иск прокурора удовлетворен. Судебные акты мотивированы установлением на земельных участках расположенного сооружения системы орошения линейным объектом, не имеющего в своем составе зданий, сооружений и искусственных водных объектов; отсутствием у сооружения системы орошения самостоятельного функционального назначения, созданного исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживанием только земельных участков. Исключительное право на приобретение в аренду земельных участков без проведения торгов у общества отсутствует; договор аренды является ничтожным как заключенным в противоречие установленному земельным законодательством порядку. Сооружение системы орошения, являющееся, по сути, мелиоративной системой, предназначено для улучшения поверхностного слоя почвы, не имеет какого-либо иного хозяйственного назначения и должно следовать судьбе земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал на положения пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Судом кассационной инстанции отмечено в судебном акте, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания зарегистрированного права собственности общества на сооружение системы орошения, которое могло бы служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении этого права. Суды, возложив обязанность по возврату земельных участков, не решили судьбу находящегося на земельных участках и принадлежащего обществу объекта недвижимости – сооружения системы орошения, с учетом того, что исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, в целях установления потребности использования обществом всей площади земельных участков для эксплуатации сооружения системы орошения. Факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Суды не установили обстоятельства, связанные с основаниями использования обществом земельных участков до получения разрешений на строительство сооружения системы орошения и ввода его в эксплуатацию, с наличием (отсутствием) у него права на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, со своевременностью инициирования им данной процедуры и с отсутствием у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства.

Решением суда от 06.08.2024 производство по делу в части требований агрофирмы прекращено. Исковые требования прокуратуры оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств отсутствия у общества права собственности на объект недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой не представлено.

Прокуратура не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 администрацией Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) выдано обществу разрешение от № 26-RU 26509000-073-2016 на строительство (реконструкцию) сооружения системы орошения на земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:0000000:622, 26:06:0000000:623, а также на земельных участках площадью 6 064 092 кв. м, 3 938 261 кв. м с кадастровыми номерами 26:06:000000:258, 26:06:000000:266, также расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края.

Земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:258 как единое землепользование находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, а земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:266 – у общества в аренде на основании договора № 1 от 26.02.2006 сроком до 31.01.2055, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) 30.08.2006; запись с номером регистрации 26-26-06/003/2006-795).

На основании выданного администрацией разрешения от 07.11.2016 № 26-RU 26509000-073-2016 общество ввело в эксплуатацию реконструированное сооружение системы орошения с фактическими характеристиками, соответствующие проектным (протяженностью 10 683 м.; т.д. 2 л.д. 96-98).

Государственный кадастровый учет сооружения системы орошения как сооружения ирригационных и мелиоративных систем под кадастровым номером 26:06:000000:12042 осуществлен 11.11.2021, государственная регистрация права собственности общества на него – 16.11.2021 (запись с номером регистрации 26:06:000000:12042-26/103/2021-1).

Сооружение системы орошения также фактически расположено на земельных участках площадью 268 365 кв. м, 176 850 кв. м с кадастровыми номерами 26:06:000000:9064, 26:06:060901:1, также расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края.

Сведения о правообладателе земельного участка для обеспечения сельскохозяйственного производства (под оросительной системой Р-6) с кадастровым номером 26:06:000000:9064, площадью 268 365 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах муниципального образования Новоизобильненского сельсовета, пос. Новоизобильный, в ЕГРН отсутствует. Обременении/ограничений в ЕГРН не зарегистрировано.

Сведения о правообладателе земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:06:060901:1, площадью 176 850 кв.м., расположенного за пределами участка; ориентир здание школы; участок находится примерно в от ориентира по направлению на участок находится примерно в 670 м, по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...>; в границах совхоза «Тищенский»; МО села Тищенского; сек II, кон: 1, 14, 16а, 17, 22; сек Ш, кон: 1, 6, 8, 12, 15, 19, 23, 23а, 27, 29, 32, 37, 43, 46, 47, 51, 57, 61; сек IV, кон: 16, 20а, 34, 37, 41, 45, 48; сек VI, кон: 1, 5, 14, 19, 27, 31; сек VII, кон: 16, 5, 7; сек VIII, кон: 8, 14, 18, 23, 25, 28, 32, 41, 44, в ЕГРН отсутствуют. Обременении/ограничений в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно техническому плану объект - реконструированное сооружение системы орошения является линейным объектом.

24.05.2021 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:000000:622, 26:06:000000:623, который по соглашению сторон от 08.12.2021 № 66 расторгнут (записи от 28.05.2021, 02.06.2021, 16.12.2021 с номерами регистрации 26:06:000000:622-26/091/2021-4, 26:06:000000:623-26/091/2021-4, 26:06:000000:622-26/475/2021-8).

Общество, как собственник сооружения системы орошения, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Министерство с заявлением от 30.11.2021 № 694 о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:000000:622, 26:06:000000:623 в аренду без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования (растениеводство; т.д. 1 л.д. 141-142).

13.12.2021 между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сроком до 12.12.2070 (т.д. 1 л.д. 31-40). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 28.12.2021 (записи с номерами регистрации 26:06:000000:622-26/103/2021-6, 26:06:000000:622-26/103/2021-7).

Обосновывая заявленные требования, агрофирма и прокуратура указывают, что спорный договор заключен в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов. На дату заключения договора аренды общество не имело каких-либо прав на получение земельных участков без проведения торгов.

В процессе рассмотрения спора по существу агрофирма заявила ходатайство об отказе от исковых требований, которое принято судом, в связи, с чем производство в части рассмотрения требований агрофирмы прекращено.

Нормами статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной определяется сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления характера спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению № СТЭ 056/2024 от 25.04.2024 (т.д. 7 л.д. 3-52) эксперты пришли к следующим выводам: сооружение, с кадастровым номером 26:06:000000:12042 расположено на земельных участках с кадастровым номером 26:06:000000:266 (ООО «Агросахар», аренда, с 30.08.2006 по 31.01.2055); с кадастровым номером 26:06:000000:623 (ООО «Агросахар», аренда, с 13.12.2021 по 12.12.2070); с кадастровым номером 26:06:000000:622 (ООО «Агросахар», аренда, с 13.12.2021 по 12.12.2070); с кадастровым номером 26:06:000000:12327 (ООО «Агросахар», аренда с 10.11.2023 по 10.11.2033); с кадастровым номером 26:06:000000:9256 (зарегистрирован за Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставропольский лесхоз»); с кадастровым номером 26:06:000000:9398 (ООО «Агросахар», аренда с 25.08.2020 сроком на 10 лет, общая долевая собственность 30/21 государственная регистрация № 26:06:000000:9398-26/091/2023-731. Кроме того, сооружение частично распложено в границах кадастровых кварталов 26:06:080904, 26:06:070202. Система орошения, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, имеет прочную связь с землей.

Так, в исследовательской части заключения экспертами установлено, что объект экспертизы представляет собой:

- трубопровод из напорных полиэтиленовых труб ПЭЮО SDR-26-225x8,6 питьевых L-2827,40 м, ПЭЮО SDR-26-250x9,6 питьевых L=1481,20 м, ПЭЮО SDR-26-280xlO,7 питьевых L=1974,50 м, ПЭЮО SDR-26-315xl2,l питьевых L=1898,70 м, ПЭЮО SDR-26-355xl3,6 питьевых L=848,40 м, ПЭЮО SDR-26-450xl7,2 питьевых L-823,10 м, ПЭЮО SDR-26-500xl9,l питьевых L=811,45 м по ГОСТ 18599-2001 /Н=6 Атм/, из стальных электросварных труб 18 ф325х9,0 L=6,50 м, из стальных электросварных труб ф530х9,0 L=ll,40 м по ГОСТ 10704-91. Общая протяженность трубопровода сетей орошения полей составляет 10 682,65;

- 8 бетонных площадок, армированных монолитных, 4,50x6,50 м для стоянок дождеваль-ных машин кругового действия Valley R=590M, R=590M, R=550M, R=510M, R=505M, R=500M, R=480M, R=470M;

- 1 бетонная площадка, армированная монолитная, для стоянки 2-х насосных станций ДНУ-740/48-ГН размером 4,50 х 12,20 м (водозабор Х-2);

- 1 бетонная площадка, армированная монолитная, для стоянки 1-ой насосной станции ДНУ-740/48-ГН размером 4,50 х 7,20 м (водозабор XI-1);

- 1 бетонная площадка, армированная монолитная, для стоянки стационарной насосной станции АХ400.45-085, предназначенной для орошения поля 26Изб 077 (водозабор Р5).

В ходе проведения натурного обследования произведены осмотры вышеуказанных элементов оросительной системы, произведен подкоп двух площадок с целью установления плотной связи с землей, произведены замеры и фотофиксация. По итогам исследования установлено что бетонные площадки армированные монолитные, являющиеся частью системы орошения, зарегистрированной в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, имеют столбчатый фундамент с заглублением в землю на 0,8 м. В ходе проведения натурного обследования экспертом осмотрены колодцы, находящиеся в зоне расположения системы орошения, зарегистрированной в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042 и установлено, что трубопровод, проходящий через данные колодцы, расположен на глубине одного метра. Трубопровод прочно связан с землей, так как является подземным.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что система орошения, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, имеет прочную связь с землей. Исследуемая система орошения, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, общей протяженностью 10 682,65; 8 бетонных площадок для стоянок дождевальных машин кругового действия; 1 бетонная площадка для стоянки 2-х насосных станций; 1 бетонная площадка для стоянки 1-ой насосной станции; 1 бетонная площадка для стоянки стационарной насосной станции) являются частью общей системы орошения в которую также входят: водозаборные станции, напорный трубопровод, отстойник, дождевальная поворотная круговая, гидранты, насосные станции, колодцы.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что трубопровод объекта экспертизы расположен под землей на глубине, ориентировочно 1,0 м и представляет собой единую неделимую систему труб. Извлечение трубопровода из земли для перемещения и использования его в другом месте, в текущем его виде не представляется возможным в силу его протяженности. Для перемещения его необходимо будет разрезать на множество частей, которые будут подходить по габаритным размерам для транспортировки, что значительно нарушит его целостность и функциональное назначение. Указанное свидетельствуют о том, что демонтаж и перенос конструкций с их восстановлением на новом месте потребует больших трудозатрат, а также невозможен без полного повреждения и уничтожения всей конструкции. Это делает нецелесообразным процесс разборки и переноса на другое место данные работы окажут деструктивное влияние на целостность конструкций. Кроме того система орошения, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, является частью системы и ее демонтаж какого-либо элемента нарушит работу всей системы полива.

Таким образом, по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что система орошения, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, не может быть перемещена в иное место без полного повреждения и уничтожения всей конструкции. Кроме того, система орошения, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, является частью общей системы, и демонтаж какого-либо элемента нарушит работу всей системы полива. Система орошения, зарегистрированная в ЕГРН под кадастровым номером 26:06:000000:12042, с учетом положений градостроительного законодательства является объектом капитального строительства, а с учетом положений норм права – линейным объектом недвижимости.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает выводы суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы, изложенные в заключения экспертизы непротиворечивы и последовательны, раскрыты все поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В части поставленного судом первой инстанции вопроса № 4 и ответом на него экспертом в своем заключении, суд апелляционной считает необходимым указать, что вопрос об отнесении объекта к объекту недвижимого имущества является правовым и относится в рассматриваемом случае к полномочиям суда. Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции самостоятельно приходит к выводу об отнесении спорного объекта к объекту недвижимого имущества с учетом его градостроительных и иных технических характеристик, без учета мнения эксперта по данному вопросу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. Объект - оросительная система находится в пределах не только земельных участков общества, система предназначена для общего обслуживания участков, является самостоятельным объектом недвижимости, неразрывно связана с землей и ее демонтаж без причинения несоразмерного ущерба невозможен; оросительная система реконструировалась в соответствии с разрешительной документацией, необходимой для реконструкции объекта недвижимости, в том числе в виде проектно-сметной документации, разрешения на строительство, заключения экспертизы в сфере строительства, что является дополнительным подтверждением того, что оросительное сооружение является недвижимой вещью. У общества имеется право на приобретение земельного участка на праве аренды без проведения торгов. Прокуратура не доказала наличие у спорного объекта признаков движимого имущества. Основания для признания договора от 13.12.2021 № 2606212000513 аренды земельных участков площадью 3 849 279 кв. м с кадастровым номером 26:06:0000000:622 и площадью 4 640 969 кв. м с кадастровым номером 26:06:0000000:623, недействительными и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды путем понуждения общества к возврату участков Министерству отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания зарегистрированного права собственности на сооружение системы орошения, которое могло бы служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении этого права. Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что поскольку система орошения является объектом недвижимости, возведенным на законных основаниях, следовательно, общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду как собственник такого объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конструктивные особенности системы орошения (фундамент, расположение бетонных площадок, колодцев, труб и их глубина залегания, дождевальные системы, гидранты, отстойник и другие элементы, расположенные по всей территории земельных участков и невозможность их демонтажа без нарушения функционального значения) протяженностью 10 683 м. и расположения ее частей, что установлено при производстве судебной экспертизы, в пределах не только земельных участков общества и являющейся объектом недвижимого имущества, признает обоснованной всю площадь полученных обществом земельных участков на праве аренды с кадастровыми номерами 26:06:0000000:622, 26:06:0000000:623, для обслуживания такого объекта недвижимого имущества. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеет место факт нарушения публичного интереса при заключении оспариваемой сделки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылка в апелляционной жалобе на приведенные апеллянтом судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не содержат фактов имеющих преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Марченко

Судьи А.А. Мишин

Ю.Б. Луговая