Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-5096/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18451/2023, 18АП-310/2024

Дело № А76-5096/2021
02 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-5096/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.02.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО5 (доверенность от 23.09.2023, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд»):

1) о взыскании 7 702 135 руб. 90 коп. в том числе:

- 1 694 013 руб. 40 коп. реального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений;

- 1 568 122 руб. 50 коп. упущенной выгоды за период с 24.09.2020 по 30.06.2021 в размере недополученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 209,5 кв. м;

- 4 440 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в виде разницы между размером арендной платы по договору с ответчиком и арендной платы по договору с акционерным обществом «Тандер», заключенному взамен договора с ответчиком;

2) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.;

3) о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста № 2-1638-21 от 13.05.2021 в размере 15 000 руб. (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 90-105).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки в размере 3 262 135 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 63 530 руб. 48 коп., на оплату услуг специалиста в размере 6 353 руб. 05 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 18 077 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ответчика ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизе в размере 43 234 руб. 76 коп. (т. 9, л.д. 67-82).

С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 103-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 4 440 000 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022. По вине ответчика истец, с целью минимизации последствий досрочного расторжения договора с ответчиком, связанного с необходимостью получения хоть какого-то возможного дохода от сдачи помещений в аренду, при условии того, что ответчиком ранее нарушались обязательства по договору аренды (несвоевременно вносилась арендная плата; помещения возвращены истцу в ненадлежащем состоянии, не соответствующем первоначальному, в котором помещения передавались ответчику на основании акта от 11.08.2020), был вынужден заключить договор аренды с АО «Тандер», согласовав стоимость арендной платы ниже той, которая была согласована сторонами на период с 01.04.2021 до завершения срока действия договора аренды. Таким образом, упущенная выгода, возникшая в связи с недополученной истцом арендной платы должна рассчитываться из разницы между размером арендной платы, установленной договором аренды № 24-ИЕВ от 30.09.2019, заключенным с ответчиком, составляющей 450 000 руб. в месяц, и размером арендной платы, установленной договором аренды от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20, заключенным с АО «Тандер», составляющей 130 000 руб. в месяц. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 350 000 руб. до 150 000 руб. Несмотря на то, что ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом истцом представлены доказательства реальности понесенных расходов на представителей, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, а также ответы юридических компаний и лиц, оказывающих юридические услуги на территории Челябинской области, на запрос ИП ФИО2 о стоимости юридических услуг от 23.11.2022, обосновывающие соразмерность и разумность понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в сумме 3 262 135 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от сдачи в аренду части помещения площадью 209,5 кв. м за период с 24.09.2020 по 30.06.2021 при отсутствии нарушения условий договора. Истцом не были приняты меры и приготовления для получения дохода от сдачи в аренду помещения площадью 209,5 кв. м. 11.08.2020 ответчиком возвращена из аренды часть помещения площадью 209,5 кв. м путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды и составления акта приемки помещения на уменьшенную часть здания – 570,5 кв. м. На момент возврата ответчиком части помещения площадью 209,5 кв. м истцом замечания относительно его технического состояния не предъявлялись, соответственно, основания для возникновения упущенной выгоды ввиду нарушения ответчиком условий договора аренды не возникли. Само отсутствие в здании функционирующей системы отопления не явилось препятствием для заключения истцом в заявленный к взысканию упущенной выгоды период и до проведения ремонтных работ договора аренды с АО «Тандер» в отношении, в том числе части помещения, которую истец не мог сдать в аренду. Помещения в рамках данного договора были приняты новым арендатором без замечаний к их состоянию. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего предпринимаемые меры для получения доходов от сдачи помещения общей площадью 209,5 кв. м. Более того, в случае нарушения обязательств по надлежащему возврату помещения размер упущенной выгоды не должен превышать 29 679 руб. 17 коп., а период такого взыскания не должен превышать 5 дней, поскольку реальный срок проведения ремонта системы отопления на спорном объекте составлял 5 дней (04.05.2021 – 08.05.2021). Кроме того, суд не дал оценки достоверности представленного истцом договора подряда с ИП ФИО7, не оценил имеющиеся в материалах дела договоры подряда на ремонт одного и того же имущества в совокупности. Представленный АО «Тандер» по запросу суда договор подряда от 30.04.2021, который подтверждает выполнение работ силами и за счет нового арендатора, стоимость которых вменена ответчику в рамках реального ущерба, при принятии решения судом не был принят во внимание. Устранение допущенных ответчиком повреждений арендованного имущества в процессе подготовки спорного помещения к открытию магазина ТС «Магнит» силами и за счет АО «Тандер» на основании договора № ЧлФ/17576/21 от 30.04.2021 свидетельствует об отсутствии у истца реальных расходов на восстановление имущества. Соответственно, взысканная с ответчика стоимость восстановительных работ не относится к реальному ущербу согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет не восстановление нарушенных прав истца, а получение истцом обогащения за счет ответчика при отсутствии фактической необходимости выполнения истцом восстановительного ремонта помещения. Также в рамках реального ущерба ответчику вменена стоимость работ в сумме 708 208 руб. 80 коп., связанных с произведенными улучшениями арендованного имущества, согласие на которые было получено. Произведенная ответчиком стяжка и облицовка пола керамогранитной плиткой относится к неотделимым улучшениям, в соответствии с п. 3.16.2 договора арендодатель выразил согласие на проведение данного улучшения. Ответчиком работы по стяжке пола были произведены в целях обеспечения единого уровня пола в арендуемой части помещений общей площадью 570,5 кв. м для обеспечения безопасности торговой площади для посещения большого потока людей и обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к торговым объектам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и 17.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2024 совместно с решением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП ФИО2

ООО «Элемент-Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 08.02.2024 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено, удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для целей рассмотрения ее апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой ООО «Элемент-Трейд»; после выступления представителей сторон в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2024.

До окончания перерыва от ООО «Элемент-Трейд» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО2 отложено на 20.03.2024.

Во исполнение определения суда ИП ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами (таблица № 1«Сравнение арендных ставок по договорам аренды нежилых помещений»; таблица № 2 «Сравнение состояния арендуемого помещения»; таблица № 3 «Сравнение состава и объемов строительно-монтажных работ»; копия договора аренды нежилого помещения № 24-ИЕВ от 22.12.2017 с ООО «Элемент-Трейд»; копия договора аренды нежилого помещения № ДА/ЧЛБ/842 от 29.11.2023 с ООО «Умный ритейл»; копия договора аренды нежилого помещения № ДА/ЧЛБ/488 от 05.09.2023 с ООО «Умный ритейл»; копия договора аренды нежилого помещения № 37032023 от 27.07.2023, заключенного с ООО «Дрогери ритейл»; копия договора аренды недвижимого имущества № ЧЛФ/24432/23 от 14.07.2023 с АО «Тандер»; копия договора аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от 21.03.2023, заключенного с АО «Агроторг»; копия договора аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от 30.09.2022, заключенного с АО «Агроторг»; копия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды недвижимости, которая будет создана в будущем № Ч74060 от 21.02.2023, заключенного с АО «Продторг»; копия договора аренды нежилого помещения № 1906-ФП/2023 от 26.05.2023, заключенного с ООО «Бэст Прайс» с приложением ЭЦП, подтверждающих подписание договора аренды; копия письма ООО «ЦЭЗиС» № 067 от 07.03.2024; копия письма ООО «Новый элемент» № 110 от 06.03.2024).

ООО «Элемент-Трейд» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами (копия Стандарта строительства, реконструкции и ремонта магазинов ТС «Магнит»; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А60-15028/2023; копия акта приема-передачи помещения по адресу: <...> ООО «Элемент-Трейд»; копия согласия на проведение СМР ООО «Элемент-Трейд» на объекте по адресу: <...>; выкопировка из договора подряда на объект <...>; копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А36-5076/2019), возражения на письменные пояснения истца с приложенными к ним документами (таблица анализа строительно-монтажных работ, выполненных по договорам подряда; скриншот из сообщества ТС «Магнит» в социальной сети ВКонтакте).

Письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, высказали возражения против доводов апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд»; представили письменные пояснения в виде таблицы, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд», высказали возражения против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ (т. 1, л.д. 15-19), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленному договором. Стороны подтверждают, что акт приема-передачи является единственным доказательством, подтверждающим факт приема-передачи помещения, никакие другие документы таковыми являться не могут (п. 2.1.1 договора).

По условиям п. 2.1.2 договора арендатору также предоставляется право доступа к объектам, необходимым для аренды и разрешенного использования, а именно, к зданию и прилегающей территории в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.5 договора стороны признают, что фактическая общая площадь помещения, указанная в статье 1, может отличаться от площади, поставленной на кадастровый учет, но должна быть не менее указанной. Площадь и технические характеристики помещения будут уточнены по результатам технической инвентаризации, произведенной соответствующей организацией технического учета, после выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.17.1-3.17.6 договора, путем подписания сторонами дополнительного соглашения об уточнении арендуемой площади.

По условиям п. 2.2.1 договора арендодатель обязуется не позднее 01.10.2019 передать арендатору помещение по акту допуска.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту передачи в аренду в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения об уточнении арендуемой площади, предусмотренной п. 2.1.5 договора.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по акту возврата из аренды с учетом естественного износа в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока аренды, если иной срок и порядок не установлены договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору помещение в аренду на срок аренды.

Согласно п. 2.4 договора срок аренды составляет 7 лет с даты регистрации договора.

В соответствии с п. 2.6.1 договора арендатор обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет: с 01 по 30 день – 700 000 руб.; с 31 по 90 день – 350 000 руб.; с 91 дня – 400 000 руб.; с 10 месяца – 500 000 руб., с 15 месяца – 700 000 руб., а также сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

Согласно п. 2.7.1 договора арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчетного месяца с акта допуска до даты возврата помещения путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

На основании п. 2.7.5 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 5 банковских дней с момента акта допуска с учетом положений п. 2.7.2 договора.

В силу п. 3.1.1 договора арендодатель обязан в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное, круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения электроэнергией, установленной мощностью не менее 50 кВт, а также снабжение здания электроэнергией, включая места общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории, включая зону погрузки-выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного использования.

По условиям п. 3.2.1 договора арендодатель обязан до заключения арендатором договоров со снабжающими организациями в течение всего срока аренды обеспечивать своими силами и за свой счет в здании круглосуточное и бесперебойное теплоснабжение в отопительный сезон; водоснабжение; функционирование канализации в объемах водопотребления; поддержание в надлежащем состоянии системы инженерно-технического обеспечения, в том числе, проведение мероприятий по подготовке внутренней системы теплоснабжения к отопительному сезону.

Согласно п. 3.5.1 договора арендодатель обязан в течение всего срока аренды предоставлять арендатору и его субарендаторам на прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории площадку, отвечающую требованиям санитарного законодательства, для размещения контейнеров в количестве не менее 2 штук объемом 0,8 куб. м каждый, предназначенные для сбора и хранения твердых бытовых расходов деятельности арендатора.

В силу п. 3.18.1 договора арендодатель до 01.10.2019 обязуется завершить строительство помещения и передать его арендатору по акту допуска для производства ремонта и отделочных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.11.2019, в котором определены параметры передаваемых в аренду помещений, а также установлено, что арендная плата составляет 200 000 руб. без НДС, ежемесячно.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.11.2019 стороны изложили п. 2.8.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата подлежит увеличению на постоянной основе на 125 000 руб. за каждый введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами 74:19:120003:3047, 74:19:120003:3033, 74:19:120003:3043, 74:19:120003:3037, при условии предоставления арендодателем документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на данных земельных участках».

Договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 № 24-ИЕВ зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2019.

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2020, согласно которому ООО «Элемент-Трейд» приняло в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 74:19:1202003:6874, площадь 465 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5 А, помещение Б, а также часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь 105,5 кв. м, этаж: 1, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5 А, помещение А (т. 1, л.д. 47).

Как указывает истец, в ходе выполнения ответчиком работ по переустройству и перепланировке помещений были допущены нарушения.

В процессе укладки керамогранита и обшивки нижней части стен здания в период с 12.08.2020 по 20.08.2020 в неработоспособное состояние приведена система отопления здания:

- на главном, торцевом и дворовом фасадах здания отсутствуют фрагменты единого контура системы отопления;

- не осуществлено соединение демонтированной системы отопления с горизонтальной разводкой пом. № 8А и расположенным в нем индивидуальным тепловым пунктом;

- не выполнена обварка стыков труб отопления;

- демонтированы радиаторы системы отопления;

- не выполнены гидростатические испытания системы отопления со сдачей в теплоснабжающую организацию;

- на торцевом фасаде здания демонтированы и перенесены трубы профильные 120х120х5, являющиеся составной часть металлокаркаса здания;

- на главном и торцевом фасадах здания (помещение № 8Б) выполнен частичный демонтаж фасада и утеплителя, имеются сквозные отверстия, нарушающие целостность теплового контура здания.

ИП ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 13.05.2021 № 2-1638-21 об исследовании работ, проведенных в нежилом помещении № 8А, № 8Б, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, на соответствие договору аренды и проектной документации, оценки состояния возвращаемого помещения по договору аренды недвижимого имущества (т. 2 л.д. 1-101), согласно которому:

1. Система отопления:

- в результате осмотра установлено, что система отопления демонтирована, в том числе, в части нежилого помещения № 8А, не передаваемой по договору аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ; смонтированный участок магистральных трубопроводов системы отопления и подводки к отопительным приборам не соответствуют проектной документации (шифр П.12.01-2019-ОВ) (высотная отметка трубопроводов не соответствует проектной, магистральные трубопроводы проложены открытым способом над уровнем пола, крепление осуществлено при помощи сварки к несущим конструкциям здания, смонтированный участок соответствует вертикальной системе отопления).

2. Пол:

- в результате выполненных работ произошло изменение высоты помещений, а также образовался перепад уровня пола в 8 см в помещении № 8А, что влияет на безопасность людей при передвижении и противоречит условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ.

3. Фасад Д-А:

- в результате осмотра установлено, что на поверхности фасада проделаны круглые сквозные отверстия в количестве 5 штук, при проведении работ по замене дверей и ворот образовавшийся проем был заложен пеноблоком, что не соответствует требованиям проекта о применяемых материалах ограждающих конструкций, облицовка фасада металлокассетами не восстановлена, отверстия вокруг смонтированных конструкций не утеплены и не облицованы отделочным фасадным материалом. В связи со всеми вышеперечисленными работами нарушен тепловой контур здания и общий внешний облик здания.

4. Фасад 1-8:

- в результате осмотра установлено, что на поверхности фасада отсутствуют облицовочные фасадные металлокассеты, демонтированные в ходе монтажа крыльца, в соответствии с согласием на проведение перепланировки и переустройства от 11.08.2020. В связи с этим нарушен общий внешний облик здания.

5. Дебаркадер зоны разгрузки товара:

- в результате осмотра установлено, что в ходе монтажа дебаркадера не смонтирован лист настила из рифленой стали, не доделана система организованного водостока с козырька дебаркадера. Таким образом, данные недостатки в выполненной работе влияют на безопасность, что нарушает условия договора аренды.

Возвращаемые арендатором нежилые помещения № 8А, № 8Б, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, не пригодны для использования по функциональному назначению без проведения работ по устранению выявленных несоответствий.

Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения несоответствий условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ и проектной документации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, на дату исследования с учетом необходимого округления составляет: 1 537 279 руб. (т. 2 л.д. 1-101).

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1 от 22.04.2021, платежным поручением № 91 от 28.04.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 7 л.д. 36-37).

Как указывает истец, восстановительные работы по объекту выполнил ИП ФИО7 на основании договора строительного подряда № 1-04 от 15.04.2021 (т. 7 л.д. 7-9), предметом которого было выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Нежилое здание по адресу: Челябинская область, Сосновский район, мкр. «Вишневая горка», ул. Вишневая аллея, д.5А», в состав которых входили:

1. Демонтаж керамогранита и полусухой стяжки до монолитной плиты с восстановлением единого уровня пола между помещениями 8А и 8Б;

2. Восстановление демонтированного вентилируемого фасада на главном и торцевом фасадах здания (помещение № 8Б) с полным восстановлением теплового контура здания в соответствии с проектами П.12.01-2019-АР и П.12.01-2019-АС1.

3. Восстановление перегородки из ГВЛ между помещениями 8А и 8Б.

4. Восстановление системы отопления здания:

- демонтаж частично выполненной не по проекту П.12.01-2019-ОВ.ГЧ горизонтальной разводки в помещении 8Б;

- монтаж новой системы отопления на главном, торцевом и дворовом в соответствии с проектом П.12.01-2019-ОВ.ГЧ;

- соединение новой системы отопления с горизонтальной разводкой пом. № 8А и расположенным в нем индивидуальным тепловым пунктом;

- обварка стыков труб отопления;

- монтаж радиаторов системы отопления;

- опрессовка системы отопления.

5. Укладка керамогранита на монолитную плиту помещений 8А и 8Б с затиркой (в том числе, демонтаж керамогранита и полусухой стяжки до монолитной плиты).

Стоимость выполнения работ по договору подряда согласована сторонами в размере 2 100 000 руб.

Работы выполнены ИП ФИО7 по акту № 1 от 30.06.2021 на сумму 2 100 000 руб. (т. 7, л.д. 11).

Указанные работы ИП ФИО2 оплачены на общую сумму 1 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 15.04.2021, № 124 от 21.06.2021, № 126 от 22.06.2021, № 127 от 23.06.2021, № 129 от 24.06.2021 (т. 7, л.д. 13-17).

Как указывает истец, в связи с повреждением объекта аренды размер упущенной выгоды, возникшей связи с невозможностью сдавать в аренду часть нежилого помещения площадью 315 кв. м с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, составляет 1 568 122 руб. 50 коп., в том числе:

- в отношении части нежилого помещения 8А площадью 315 кв. м с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь которой составляет 209,5 кв. м:

- с 24.09.2020 по 30.09.2020 – 41 550 руб. 83 коп.;

- с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 178 075 руб.;

- с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 178 075 руб.;

- с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 178 075 руб.;

- с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 178 075 руб.;

- с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 178 075 руб.;

- с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 178 075 руб.;

- с 01.04.2021 по 22.04.2021 – 130 588 руб. 33 коп.

- в отношении части нежилого помещения 8А площадью 315 кв. м с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь которой составляет 170 кв. м:

- с 23.04.2021 по 30.04.2021 – 38 533 руб. 33 коп.;

- с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 144 500 руб.;

- с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 144 500 руб.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду нежилое помещение ИП ФИО2 представлены уведомления, полученные от потенциальных арендаторов ООО «ПИВиКо» от 01.10.2020, ООО «ДИВА» от 02.10.2020, ИП ФИО8 от 10.10.2020 (т. 1, л.д. 32-34), договор аренды от 20.01.2020 с ООО «ОГОНЬВОДА» (т. 3, л.д. 28-32), договор аренды с ИП ФИО9 от 20.01.2020 (т. 3, л.д. 33-37), договор аренды от 01.02.2020 с ИП ФИО10 (т. 3, л.д. 39-41), договор аренды от 12.07.2020 с ИП ФИО11 (т. 3, л.д. 45-48), договор аренды от 31.07.2020 с ИП ФИО12 (т. 3, л.д. 42-44), договор аренды от 10.08.2020 с ООО «Прогрессивные медицинские технологии-Лаборатория» (т. 3, л.д. 49-52), договор аренды от 07.10.2020 с ООО «ПИВиКо» (т. 3, л.д. 53-57), договор аренды от 01.02.2021 с ИП ФИО13 (т. 3, л.д. 58), объявления о сдаче в аренды помещений в мкр. «Вишневая горка» (т. 3, л.д. 8-10).

Согласно заключению № 305-23/ГП от 15.08.2023, выполненному ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс», величина среднерыночной арендной платы за квадратный метр торгового помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Вишневая аллея, д. 5 А, в период с 24.09.2020 по 30.06.2021 составила 850 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 120).

Изложенные выше обстоятельствам также повлекли упущенную выгоду за период с 01.05.2021 до 30.06.2022 в размере 4 440 000 руб., которая рассчитана ИП ФИО2 в виде разницы между ценой арендной платы по договору с ответчиком и ценой по договору аренды с АО «Тандер».

Истцом представлен договор аренды с АО «Тандер» от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20 (т. 7, л.д. 19-21), по которому ИП ФИО2 обязалась передать в аренду АО «Тандер» нежилое помещение с кадастровым номером 74:19:1202003:6874, площадью 465 кв. м (помещение Б), а также часть нежилого помещения площадью 315 кв. м с кадастровым номером 74:19:1202003:6875 (помещения А), площадь которой составляет 145 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, пос. Западный, Сосновский район, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5А.

По условиям п. 5.2.1 указанного договора размер арендной платы с первого по четырнадцатый месяц составлял 130 000 руб., исходя из размера 213 руб. 11 коп. за 1 кв. м в месяц.

По условиям п. 2.4 договора № 24-ИЕВ от 30.09.2019, заключенного с ответчиком, срок аренды составлял 7 лет с даты государственной регистрации, то есть с учетом того, что запись о государственной регистрации договора аренды была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 02.12.2019, срок аренды истекает 02.12.2027.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 11.08.2020 к договору № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 26-28) размер арендной платы, согласованный сторонами с 01.04.2021, должен был составлять не менее 450 000 руб. в месяц (не менее 788 руб. 78 коп. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц).

ИП ФИО2 с целью минимизации последствий досрочного расторжения договора с ответчиком, связанного с необходимостью получения хоть какого-то возможного дохода от сдачи в аренду, при условии того, что ответчиком ранее нарушались обязательства по договору аренды, несвоевременно вносилась арендная плата; помещения были возвращены истцу в ненадлежащем состоянии, не соответствующем первоначальному, в котором помещения передавались ответчику на основании акта от 11.08.2020, была вынужден заключить договор аренды, замещающий расторгнутый по вине ответчика договор аренды от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20 с АО «Тандер», согласовав стоимость арендной платы c 1 по 14 месяц аренды – 130 000 руб. без НДС, в месяц; с 15 месяца аренды – 280 000 руб. без НДС, в месяц.

Претензиями от 09.09.2020, от 20.10.2020, 12.01.2021 ИП ФИО2 обращалась к ООО «Элемент-Трейд» с требованием устранить недостатки в арендуемом помещении, возместить убытки (т. 1 л.д. 7-9, 10, 11, 13, 14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что в рамках договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019 обществу «Элемент-Трейд» по акту приема-передачи от 11.08.2020 в аренду переданы:

- помещение-1: нежилое помещение с кадастровым номером 74:19:1202003:6874, площадь 465 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5А, помещение Б.

- помещение-2: нежилое помещение с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь 105,5 кв. м, этаж: 1, находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5А, помещение А (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с п. 2.12 акта приема-передачи на момент передачи помещения проведение текущего ремонта требуется.

С 12.08.2020 ответчик приступил к выполнению ремонтных и отделочных работ в помещении.

Актом осмотра нежилого помещения от 22.12.2020, составленным комиссией в составе представителя арендодателя ФИО4 и представителей арендатора ФИО14 и ФИО15 (т. 1, л.д. 30), установлено, что:

- стены и их наружная отделка: по технологии сэндвич-панелей; металлокассеты, частично демонтированы со стороны главного и торцевого фасада в процессе производства арендатором работ; тепловой контур здания не герметичен (п. 2);

- санитарное и электротехническое оборудование: отопление: радиаторы системы отопления отсутствуют, горизонтальная разводка системы отопления частично демонтирована со стороны главного, торцевого и дворового фасадов в процессе производства арендатором работ, в результате чего система отопления находится в нерабочем состоянии (п. 8).

11.01.2021, комиссией в составе арендодателя ФИО2, управляющего ООО «АвенюИнвест» ФИО16, ИП ФИО7, инженера по качеству водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и вентиляции 1 категории ООО «СтройКонтрольЭфекс» ФИО17, главного инженера ООО «Стройлекс» ФИО18, составлен акт комиссионного осмотра помещений № 8А, 8Б, расположенных по адресу: п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Вишневая аллея, д. 5А (т. 1, л.д. 31).

Согласно п. 1 указанного акта представители арендатора ООО «Элемент-Трейд» на комиссионный осмотр технического состояний нежилых помещений № 8А, 8Б в здании по адресу: п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Вишневая аллея, д. 5А, назначенный на 11.01.2021 в 9-00, не явились; извещены направленной 21.12.2020 претензией № 4 (РПО № 45499370651425).

Согласно п. 2 указанного акта на торцевом фасаде здания демонтированы и перенесены трубы профильные 120х120х5, являющиеся составной частью металлокаркаса здания.

Согласно п. 3 указанного акта на главном и торцевом фасадах здания (помещение № 8Б) выполнен частичный демонтаж фасада и утеплителя, имеются сквозные отверстия, нарушающие целостность теплового контура здания.

Согласно п. 4 указанного акта перегородка между сданной в аренду ООО «Элемент-Трейд» частью нежилого помещения № 8А и оставшейся частью помещения отсутствует.

Согласно п. 5 указанного акта функционировавшая на момент ввода здания в эксплуатацию система отопления находится в неработоспособном состоянии:

- на главном, торцевом и дворовом фасадах здания отсутствуют фрагменты единого контура системы отопления;

- не осуществлено соединение демонтированной системы отопления с горизонтальной разводкой пом.№ 8А и расположенным в нем индивидуальным тепловым пунктом;

- не выполнена обварка стыков труб отопления;

- демонтированы радиаторы системы отопления.

Согласно п. 7 указанного акта температура воздуха внутри здания на момент составления акта составляет -18 градусов по Цельсию. Эксплуатация нежилых помещений № 8А и 8Б (в том числе не сданной в аренду ООО «Элемент-Трйд» части помещения № 8А) в соответствии с их целевым назначением возможна только после:

- восстановления системы отопления здания;

- опрессовки системы отопления здания;

- восстановления теплового контура здания;

- подачи воды на водомерный узел здания, расположенный в помещении № 8Б (после достижения положительной температуры в здании).

ИП ФИО2 с целью: определения состояния нежилых помещений 8А и 8Б, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5А, на момент возврата 23.04.2021 помещений из аренды по договору № 24-ИЕВ от 30.09.2019; определения соответствия состояния возвращаемых нежилых помещений 8А и 8Б договору № 24-ИЕВ от 30.09.2019, проектной документации и требованиям строительных норм и правил; определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков нежилых помещений 8А и 8Б в рамках обследования согласно целям № 1 и 2, обратилась в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» заключению специалиста № 2-1638-21:

1. Система отопления:

- в результате осмотра установлено, что система отопления демонтирована, в том числе, в части нежилого помещения № 8А, не передаваемой по договору аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ; смонтированный участок магистральных трубопроводов системы отопления и подводки к отопительным приборам не соответствуют проектной документации (шифр П.12.01-2019-ОВ) (высотная отметка трубопроводов не соответствует проектной, магистральные трубопроводы проложены открытым способом над уровнем пола, крепление осуществлено при помощи сварки к несущим конструкциям здания, смонтированный участок соответствует вертикальной системе отопления).

2. Пол:

- в ходе выполненных работ произошло изменение высоты помещений, а также образовался перепад уровня пола 8 см в помещении № 8А, что влияет на безопасность людей при передвижении и противоречит условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ.

3. Фасад Д-А:

- в результате осмотра установлено, что на поверхности фасада проделаны круглые сквозные отверстия в количестве 5 штук, при проведении работ по замене дверей и ворот образовавшийся проем был заложен пеноблоком, что не соответствует требованиям проекта о применяемых материалах ограждающих конструкций, облицовка фасада металлокассетами не восстановлена, отверстия вокруг смонтированных конструкций не утеплены и не облицованы отделочным фасадным материалом. В связи со всеми вышеперечисленными работами нарушен тепловой контур здания и общий внешний облик здания.

4. Фасад 1-8:

- в результате осмотра установлено, что на поверхности фасада отсутствуют облицовочные фасадные металлокассеты, демонтированные в ходе монтажа крыльца, в соответствии с Согласием на проведение перепланировки и переустройства от 11.08.2020. В связи с этим нарушен общий внешний облик здания.

5. Дебаркадер зоны разгрузки товара:

- в результате осмотра установлено, что в ходе монтажа дебаркадера не смонтирован лист настила из рифленой стали, не доделана система организованного водостока с козырька дебаркадера. Таким образом, данные недостатки в выполненной работе влияют на безопасность, что нарушает условия договора аренды.

Возвращаемые арендатором нежилые помещения № 8А, № 8Б, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, не пригодны для использования по функциональному назначению без проведения работ по устранению выявленных несоответствий.

Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения несоответствий условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ и проектной документации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, на дату исследования с учетом необходимого округления составляет: 1 537 279 руб. (т. 2, л.д. 1-101).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях разрешения разногласий между сторонами относительно размера убытков судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО19 и ФИО20 (т. 5 л.д. 7-8).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Установить стоимость каждого вида работ и материалов, определенных в заключении специалиста № 2-1638-21, подготовленном ООО «Техническая экспертиза и оценка», в том числе, с учетом таблицы № 6 (т. 2 л.д. 24-30), и их взаимосвязь с проведением ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений площадью 315 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202003:6875 и площадью 465 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202003:6874 (выписки из ЕГРН, т. 3 л.д. 59-60, 61-62), являвшихся предметом договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 15-22, т. 3 л.д. 82-89), с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2019 и от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 23-28, т. 3 л.д. 90-96)».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЭС-1069/07-2022 общая стоимость работ и материалов, определенных в заключении специалиста № 2-1638-21 от 13.05.2021, подготовленном ООО «Техническая экспертиза и оценка», в том числе, с учетом таблицы № 6, составляет 1 712 953 руб. Работы и материалы, определенные в таблице № 6 заключения специалиста № 2-1638-21 от 13.05.2021, подготовленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», взаимосвязаны с проведением ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 6, л.д. 3-55).

Проанализировав экспертное заключение № ЭС-1069/07-2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение эксперта № ЭС-1069/07-2022, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков вследствие несоответствия условиям договора аренды и проектной документации выполненных ответчиком работ в нежилом помещении № 8А, № 8Б, наличия причинно-следственной связи в результате возврата арендатором нежилые помещения не пригодном виде для использования по функциональному назначению без проведения работ по устранению выявленных несоответствий и возникшими у истца убытками.

Факт несения истцом расходов на ремонтно-восстановительные работы, восстановление теплоснабжения помещения, а также их размера в сумме 2 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором строительного подряда № 1-04 от 15.04.2021, актом выполненных работ № 1 от 30.06.2021, платежными поручениями № 87 от 15.04.2021, № 124 от 21.06.2021, № 126 от 22.06.2021, № 127 от 23.06.2021, № 129 от 24.06.2021 (т. 7, л.д. 11, 13-17).

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта № ЭС-1069/07-2022 общая стоимость работ и материалов, определенных в заключении специалиста № 2-1638-21 от 13.05.2021, подготовленном ООО «Техническая экспертиза и оценка», в том числе с учетом таблицы № 6, составляет 1 712 953 руб., предприниматель ФИО2 приняла решение уменьшить заявленные требования на стоимость работ по демонтажу дебаркадера, рассчитанную экспертом в казанном заключении в размере 18 939 руб. 60 коп. (т. 8, л.д. 90-103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений в сумме 1 694 013 руб. 40 коп.

Доводы общества «Элемент-Трейд» о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ со ссылкой на наличие двух договоров подряда, заключенных в один период - апрель 2021 года разными лицами - арендодателем и новым арендатором, в отношении ремонта одного и того же имущества, работы по которым либо дублируют друг друга, либо взаимоисключают друг друга, соответственно, не могли быть проведены одновременно по двум договорам подряда самостоятельными подрядчиками, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с недостатками возращенных арендатором помещений и неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в отношении арендуемых им помещений, истец был вынужден осуществить восстановительный ремонт помещений своими силами, для чего им был заключен договор строительного подряда № 1-04 от 15.04.2021 с ИП ФИО7, который ранее осуществлял строительство данного здания в качестве генерального подрядчика.

Предметом договора № 1-04 от 15.04.2021 было выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Нежилое здание по адресу Челябинская область, Сосновский район, мкр. «Вишневая горка», ул. Вишневая аллея, д.5А».

В техническое задание к указанному договору входили именно те работы, которые необходимо было выполнить для того, чтобы восстановить поврежденные ответчиком ограждающие конструкции, стену между помещениями, систему теплоснабжения, а также напольное покрытие.

Указанные работы выполнены ИП ФИО7 в полном объеме 30.06.2021, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 30.06.2021.

Следует отметить, что в рамках договора №1-04 от 15.04.2021 ИП ФИО7 были установлены 31 шт. панельных радиаторов Prado и проложены трубопроводы системы отопления различных диаметров общей протяженностью 450 метров в соответствии с проектом П.12.01-2019-ОВ.ГЧ.

В то же время, в рамках договора подряда, заключенного между АО «Тандер» и ООО «ТехСбыт», последним были доустановлены и частично заменены 396 секций биметаллических радиаторов отопления, а также выполнена прокладка дополнительных трубопроводов системы отопления общей длиной 149 метров, исходя из измененной планировки арендуемых АО «Тандер» помещений.

Таким образом, ни применяемые в ходе выполнения подрядных работ ИП ФИО7 и обществом «ТехСбыт» материалы (оборудование), ни объемы строительно-монтажных работ не совпадают.

Утверждение общества «Элемент-Трейд» о задвоении объемов работ по укладке керамогранита, является ошибочным, поскольку работы по укладке керамогранита не были включены в состав ремонтно-восстановительных работ согласно заключению специалиста №2-1638-21 от 13.05.2021 и заключению судебного эксперта, а, следовательно, их стоимость не была включена в размер заявленных исковых требований.

Анализируя состава и объемов строительно-монтажных работ отраженный в заключении специалиста № 2-1638-21 от 13.05.2021, заключении эксперта № ЭС-1069/07-2022от 29.07.2022, акте выполненных работ № 1 от 30.06.2021 с ИП ФИО7, акте о приемке выполненных работ от 25.05.2021 с ООО «ТехСбыт», следует вывод, что состав и объем строительно-монтажных работ, а также примененные в ходе их выполнения материалы и оборудование по договорам подряда с ИП ФИО7 и ООО «ТехСбыт» не совпадают.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности факта причинения убытков должник обязан их возместить кредитору в полном объеме, то есть кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он существовал до нарушения своих имущественных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 568 122 руб. 50 коп., мотивированное невозможностью сдачи помещения площадью 209,5 кв. м в аренду в период с 24.09.2020 по 30.06.2021 ввиду его ненадлежащего состояния после нахождения в аренде у ответчика и проведения последним ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 06.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 2, от 20.12.2020 № 4, от 27.12.2020 № 5, от 12.01.2021 № 6, с требованием восстановить систему отопления и теплового контура здания. В данных претензиях было указано на невозможность эксплуатации части помещения 8А площадью 209,5 кв. м без системы отопления.

Общество «Элемент-Трейд» ни на одну из направленных в его адрес претензий не ответило.

Возможность сдачи спорной части помещения в аренды, наличие спроса на помещение и готовность принятия имущества в аренду при условии восстановления системы теплоснабжения подтверждены истцом документально (т.1, л.д. 32-34).

Каких-либо работ в помещении арендодателю (до момента нарушения ответчиком теплового контура здания) проводить не требовалось, так как здание введено в эксплуатацию, инженерные системы здания находились в исправном состоянии, а внутренние отделочные работы арендаторы выполняют самостоятельно (по аналогии с ответчиком).

Ввиду того, что демонтированные ответчиком части единой системы отопления здания и нарушенный тепловой контур здания находятся в переданном в аренду по договору № 24-ИЕВ части здания, истец не имел возможности (прав) восстановить систему отопления самостоятельно.

Система отопления здания была смонтирована застройщиком ООО «АвенюИнвест» на основании проектной документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований у истца проектировать и монтировать альтернативную систему отопления здания не имелось, в том числе установки тепловых систем.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно заключению № 305-23/ГП от 15.08.2023, выполненному ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс», величина среднерыночной арендной платы за квадратный метр торгового помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Вишневая аллея, д. 5 «а», в период с 24.09.2020 по 30.06.2021 составляет 850 руб. (т. 8, л.д. 120).

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела уведомления, полученные от потенциальных арендаторов ООО «ПИВиКо» от 01.10.2020, ООО «ДИВА» от 02.10.2020, ИП ФИО8 от 10.10.2020 (т. 1, л.д. 32-34), договор аренды от 20.01.2020 с ООО «ОГОНЬВОДА» (т. 3, л.д. 28-32), договор аренды с ИП ФИО9 от 20.01.2020 (т. 3, л.д. 33-37), договор аренды от 01.02.2020 с ИП ФИО10 (т. 3, л.д. 39-41), договор аренды от 12.07.2020 с ИП ФИО11 (т. 3, л.д. 45-48), договор аренды от 31.07.2020 с ИП ФИО12 (т. 3, л.д. 42-44), договор аренды от 10.08.2020 с ООО «Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория» (т. 3, л.д. 49-52), договор аренды от 07.10.2020 с ООО «ПИВиКо» (т. 3, л.д. 53-57), договор аренды от 01.02.2021 с ИП ФИО13 (т. 3, л.д. 58), объявления о сдаче в аренду помещений в мкр. «Вишневая горка» (т. 3, л.д. 8-10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности доказательства наличия потенциальных арендаторов и их последующего отказа от заключения договора аренды ввиду ненадлежащего состояния помещения, доказательства того, что истцом предприняты все необходимые меры для сдачи спорного имущества в аренду (объявления о сдаче в аренду помещений), суд первой инстанции, учитывая то, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, пришел выводу о доказанности факта возникновения у ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдать в аренду нежилое помещение в период с 24.09.2020 по 30.06.2021 в связи с его ненадлежащим состоянием после нахождения в аренде у ответчика.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет, согласно которому убытки составили 1 568 122 руб. 50 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Приведенные обществом «Элемент Трейд» в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды период с 24.09.2020 по 30.06.2021, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Договор аренды № 24-ИЕВ от 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен в отношении нежилых помещений 8А и 8Б площадью 780 кв.м. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 190 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный с целью организации деятельности магазина «Монетка».

После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности истца на помещения, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.11.2019 к указанному договору (т. 1, л.д. 23-25), согласно которому договор аренды был заключен в отношении помещения, в состав которого входили помещение-1, площадью 465 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, именуемого как помещение №8-б, а также помещения-2, площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1202003:6874, именуемое как Помещение №8-а.

Помещение расположено в здании по адресу: Челябинская область, Сосновский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: п. Западный. Участок находится примерно в 1190 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский.

Запись о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении вышеуказанных помещений №8-Б и 8-А внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02.12.2019.

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 26-28) стороны уточнили площадь и характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества, указав, что указанный договор аренды был заключен в отношении помещения, площадью 570,5 кв. м.

При этом в состав помещения вошли: помещение-1, площадью 465 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, именуемого как помещение Б, в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, мкр. «Вишневая горка», ул.Вишневая аллея, д.5А, и помещение-2, которое является частью нежилого помещения площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, именуемого как помещение А, в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, мкр. «Вишневая горка», ул.Вишневая аллея, д.5А. При этом площадь части помещения, передаваемого в аренду, составила 105,5 кв. м.

Границы и характеристики помещений А, а также передаваемой в аренду части помещения Б содержались в приложении к указанному дополнительному соглашению.

Запись о регистрации дополнительного соглашения внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13.08.2020.

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 29) ответчику указанное недвижимое имущество было передано в аренду. Каких-либо замечаний к переданным в аренду помещениям и состоянию инженерного оборудования (в том числе относительно системы теплоснабжения в арендуемых помещениях, которая находилась в исправном состоянии) в момент подписания акта приема-передачи у арендатор не имелось.

Таким образом, актом приема-передачи от 11.08.2020 подтверждается факт передачи ответчику в аренду помещения-1, площадью 465 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, именуемого как помещение Б, и помещения-2, которое является частью нежилого помещения площадью 315 кв.м., с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, именуемого как помещение А, при этом площадь части помещения, передаваемого в аренду, составила 105,5 кв. м.

Оставшаяся часть помещения-2, с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь которой составила 209,5 кв. м, в отношении которой не подписывался акт приема-передачи, с момента подписания договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019 в аренду ответчику фактически не передавалась, и, соответственно им обратно истцу не возвращалась.

Более того, возражения общества «Элемент-Трейд» в части системы теплоснабжения противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А76-27196/2020 (установлен факт работоспособности и готовности к эксплуатации системы теплоснабжения по состоянию на момент передачи помещений в аренду обществу «Элемент-Трейд» - т.4, л.д. 86-90).

Истец также просит взыскать упущенную выгоду, возникшую в связи с недополученной им арендной платой, рассчитанной как разница между размером арендной платы, установленной договором № 24-ИЕВ от 30.09.2019, заключенным с ответчиком, составляющей 450 000 руб. в месяц, и размером арендной платы, установленной договором от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20, заключенным с АО «Тандер», составляющей 130 000 руб. в месяц, всего разница составляет 4 440 000 руб.

При оценке требований истца в указанной части апелляционным судом установлено следующее.

Возврат арендованных по договору № 24-ИЕВ от 30.09.2019 помещений в ненадлежащем состоянии произведен обществом «Элемент-Трейд» по акту возврата нежилого помещения от 23.04.2021 (т. 3, л.д. 26).

Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества № ЧлФ/42832/20 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:19:1202003:6874 площадью 465 кв. м, и части нежилого помещения с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь 145 кв. м, был заключен с АО «Тандер» 02.04.2021 (т. 7, л.д. 74-83), то есть условия данного договора (в том числе в части арендной платы) были согласованы до возврата помещения ответчиком и оценки состояния помещения.

При этом в рамках договора аренды № ЧлФ/42832/20 23.04.2021 помещение было принято новым арендатором без замечаний (т. 7, л.д. 84).

Из договора аренды № ЧЛФ/42832/2020 от 02.04.2021 и соглашений к нему не усматривается предоставление арендодателем – ИП ФИО2 скидки, дисконта АО «Тандер» в связи с выявленными недостатками объекта аренды.

Более того, исходя из перечня работ, содержащегося в договоре подряда № ЧлФ/17576/21 АО «Тандер», а также с учетом положений Стандарта строительства, реконструкции и ремонта магазинов ТС «Магнит», следует, что при открытии магазина арендатором производится полный спектр ремонтных работ, затрагивающий в том числе конструктивные элементы помещения и систем коммунального обеспечения. То есть, проводимые АО «Тандер» работы в помещении для открытия магазина направлены не на устранение повреждений помещения, выявленных истцом после возврата помещения ответчиком, а на подготовку помещения для своей торговой деятельности.

Сама по себе передача помещения в аренду торговой сети продовольственных и непродовольственных магазинов после его возврата из аренды от иной торговой сети не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ для подготовки объекта новым арендатором, поскольку каждая торговая сеть имеет собственные стандарты ремонта для открытия магазинов.

В рассматриваемом случае истец передал помещение ответчику после строительства и без ремонта, а ООО «Элемент-Трейд» приступило к проведению ремонта в помещении, но не завершило его.

Данное помещение является наиболее выгодным с точки зрения несения расходов на открытие для нового арендатора - АО «Тандер», поскольку отсутствовала необходимость для проведения демонтажных работ, укладка пола керамогранитом была частично произведена предыдущим арендатором ООО «Элемент-Трейд», отсутствовал износ объекта аренды.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что АО «Тандер» при заключении договора аренды № ЧлФ/42832/20 от 02.04.2021 производило ремонт в соответствии с технологиями своей торговой деятельности.

Таким образом, предоставление ИП ФИО2 сниженного размера арендной платы новому арендатору АО «Тандер» на начальный срок аренды не может быть отнесено к упущенной выгоде истца, возникшей от деятельности предыдущего арендатора - ООО «Элемент-Трейд», так как является обычной практикой делового оборота.

Доказательств иного, в том числе причинно-следственной связи между сниженным размером арендной платы и повреждениями помещения, возникшими по вине ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» упущенной выгоды в сумме 4 440 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату стоимости заключения специалиста в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг предпринимателю ФИО2. Факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 350 000 руб. подтвержден заключенным с ИП ФИО4 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг № 5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик принял обязательства по оплате услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в части представления интересов заказчика по взысканию убытков с ответчика в Арбитражном суде Челябинской области (т. 7, л.д. 22-24).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. 00 коп.

Сторонами к договору подписан акт оказанных услуг от 30.12.2022 (т. 7 л.д. 24), из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и направление досудебного уведомления – 6 экз., стоимость услуг 4 000 руб. за каждое досудебное уведомление, анализ сложившейся ситуации, в том числе, посредством осмотра помещения – 6 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления – 15 000 руб.

Данные услуги истцом оплачены по платежному поручению № 361 от 22.12.2022 на сумму 45 000 руб. (т. 7, л.д. 25).

Кроме того, 14.05.2021 между ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 07-05-ЮР/2021 (т. 7, л.д. 26-28), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» в пользу заказчика убытков, а также судебных расходов в рамках дела № А76-5096/2021.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022) стоимость услуг исполнителя по договору составляет 305 000 руб., сумма 60 000 руб. 00 коп. подлежит оплате заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 245 000 руб. подлежит оплате заказчиком в срок до 28.11.2022.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 24.11.2022 (т. 7, л.д. 28 оборот) исполнителем оказаны юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 07-05-ЮР/2021 от 14.05.2021: обеспечения квалифицированного представительства интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовка 20 процессуальных документов, в том числе, уточненных исковых требований, консультирование заказчика.

Данные услуги истцом оплачены по платежным поручениям № 103 от 17.05.2021 на сумму 60 000 руб., № 363 от 26.11.2022 на сумму 245 000 руб. (т. 7 л.д. 29-30).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, мнения истца относительно отзыва ответчика, заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений исковых заявления, мнения истца относительно дополнения к ходатайству ответчика и ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении видео-доказательств, письменных пояснений истца в соответствии со статьей 81 АПК РФ, ходатайства о приобщении копий документов, заявления об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о приобщении проекта судебного акта, и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.05.2021, 26.07.2021, 09.09.2021, 27.09.2021, 15.10.2021, 07.12.2021, 20.12.2021, 25.01.2022, 08.02.2022, 31.03-07.04-15-04.2022, 16.08.2022, 28.09.2022, 26.10-03.11-11.11-18.11.2022, 22.12.2022, 28.02.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 27-29.06.2023, 17.08.2023, 17.10.2023, 02-08.11.2023, 28.11.2023, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО2 и ее представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 150 000 руб. (подготовка и предъявление досудебных уведомлений – 4 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб., подготовка и подача процессуальных документов – 21 000 руб., участие в 22 судебных заседаниях – 110 000 руб. (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании)).

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем 150 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение ИП ФИО2 о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» с целью: определения состояния нежилых помещений 8А и 8Б, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5А на момент возврата 23.04.2021 помещений из аренды по договору № 24-ИЕВ от 30.09.2019; определения соответствия состояния возвращаемых нежилых помещений 8А и 8Б договору № 24-ИЕВ от 30.09.2019, проектной документации и требованиям строительных норм и правил; определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков нежилых помещений 8А и 8Б в рамках обследования согласно целям № 1 и 2, обратилась в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Результаты заключений специалиста были представлены в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; данное доказательство соответствовало требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является письменным доказательством, представленным ИП ФИО2 в суд в подтверждение заявленных требований, факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела (т. 7, л.д. 36-37), указанные издержки правильно распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд первой инстанции констатировал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 530 руб. 48 коп. и на оплату услуг по составлению заключения в размере 6 353 руб. 05 коп.

Апелляционные жалобы не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие истца и ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб обществом «Элемент-Трейд» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 338320, предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.12.2023.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб, относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-5096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова