Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-8838/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11443/2021-ГК
г. Пермь
02 сентября 2021 года
Дело № А60-8838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от ответчика - Кутепов М.А., паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акведук»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

по делу № А60-8838/2021

по иску Букреева Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН 1026602173289, ИНН 6652001590),

третье лицо: Савелкова Маргарита Хвичевна,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

истец, Букреев Александр Александрович (далее – Букреев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ответчик, ООО «Акведук») о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников в размере 4 187 745 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савелкова Маргарита Хвичевна (далее – третье лицо, Савелкова М.Х.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, повторно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что определение не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при выборе эксперта, а также мотивов, по которым суд отклонил иные кандидатуры, не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта. Также указано, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы истцом не были представлены документы на эксперта Чупракова Д.А., в связи с чем ответчик был лишен процессуального права на заявление мотивированного отвода в отношении кандидатуры эксперта Чупракова Д.А. Эксперт Чупраков Д.А. не подтвердил стаж оценочной деятельности и достаточную для проведения экспертизы квалификацию, не имеет профильного образования по предмету оценки. Кроме того, в определении не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, руководствовался п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос, для разрешения которого назначена экспертиза, имеет значение для правильного разрешения спора, требует специальных познаний, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначена судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст.82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В п. 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы жалобы относительно отсутствия у эксперта необходимого образования и квалификации для проведения оценочной экспертизы, отклоняются на основании следующего.

Действительно, в определении суда первой инстанции не содержатся сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что наличие профессионального образования подтверждено следующими документами: диплом о высшем профессиональном образовании Уральская академия государственной службы, Курганский институт государственной и муниципальной службы по специальности «Государственное и муниципальное управление», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о высшем профессиональном образовании Уральский экономический университет (УрГЭУ) по специальности «Управление недвижимостью» направление «Землеустройство и кадастры», диплом о дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Уральский экономический университет (УрГЭУ) по специальности «Судебная финансовая-экономическая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка недвижимости», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка бизнеса», удостоверение о повышении квалификации НОЧУ ДПО «Центр повышения квалификации, подготовки и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» «Бухгалтерский учет и налогообложение в коммерческих организациях», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих».

Кроме того, эксперт Чупраков Д.А. является членом Экспертного совета ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент».

Более того, наличие у эксперта Чупраков Д.А. опыта в проведении судебных оценочных экспертиз подтверждено представленным суду перечнем судебных дел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие у эксперта образования, соответствующей профессиональной подготовки, а также опыт работы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая соответствие эксперта Чупракова Д.А. требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», довод жалобы об отсутствии в определении мотивов, по которым суд отклонил иные кандидатуры экспертов, сведения о которых представлены лицами участвующими в деле, отклоняется, поскольку данное обстоятельство отмену определения не влечет.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы истцом в адрес истца не были представлены документы на эксперта Чупракова Д.А., что повлекло нарушение его процессуальных прав отклоняется, поскольку документы в отношении эксперта были представлены в материалы дела, в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик не был лишен права заявить ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с представленными в материалы дела документами, однако ответчик своим правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен процессуального права на заявление мотивированного отвода в отношении кандидатуры эксперта Чупракова Д.А, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55. АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

В силу п.п. 5, 6 ч.1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, или находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Между тем, заявитель жалобы не был лишен права заявить отвод эксперту с указанием обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта, однако своим правом не воспользовался, более в апелляционной жалобе не привел каких-либо оснований для отвода эксперта.

Несогласие ответчика с выбором эксперта, само по себе не свидетельствует о неверном выборе судом кандидатуры эксперта.

Таким образом, нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, право ответчика заявить отвод эксперту не нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что перечень документов, которые следует предоставить в распоряжение эксперта, действительно отсутствует.

Между тем, как указано в пункте 6 резолютивной части обжалуемого определения, на ответчика возложена обязанность не позднее 19.07.2021 представить в суд в прошитом виде с сопроводительным реестром документы, подлежащие передаче эксперту согласно его рекомендованному перечню необходимых для проведения экспертизы документов. В представленном в материалы дела согласии эксперта на проведение экспертизы содержится перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, довод жалобы относительно отсутствия в определении перечня документов, которые следует передать в распоряжение эксперта, отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза назначена по делу обоснованно, производство по делу приостановлено правомерно.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-8838/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева