Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-29063/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3570/2017-АК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А60-29063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, индивидуального предпринимателя Суходевой Ольги Игоревны (ИП Суходева О.И.): Волкова М.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ИП Суходоевой О.И., третьих лиц Хафизова Марата Мунировича (Хафизов М.М.), Резникова Владислава Олеговича (Резников В.О.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

о признании недействительными сделок – платежей, перечисленных за счёт имущества должника в пользу ИП Суходоевой О.И. (ИНН 666300535860) на общую сумму 17 862 000 руб., по платёжному поручению от 23.01.2017 № 4 на сумму 750 000 руб., платёжному поручению от 23.12.2016 № 36 на сумму 750 000 руб., платёжному поручению от 25.11.2016 № 32 на сумму 750 000 руб., платёжному поручению от 25.10.2016 № 1 на сумму 750 000 руб., чек-ордеру от 23.01.2017 на сумму 2 862 000 руб., чек-ордеру от 25.10.2016 на сумму 4 000 000 руб., чек-ордеру от 23.11.2016 на сумму 4 000 000 руб., чек-ордеру от 23.12.2016 на сумму 4 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-29063/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» (ООО «ТВЦ Европейский», ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Резников В.О. Хафизов М.М., Павлов Сергей Николаевич (Павлов С.Н.),



установил:

15.06.2016 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТВЦ Европейский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определение6м Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

11.12.2017 конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными платежи по погашению задолженности перед ИП Суходоевой И.О., совершённые за счёт конкурсной массы на сумму 17 862 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хафизов М.М., Резников В.О., Павлов С.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Гордеева П.А. о признании недействительными платежей в пользу ИП Суходоевой О.И. за счёт должника на общую сумму 17 862 000 руб. удовлетворено, признаны недействительными платежи, перечисленные за счёт имущества должника в пользу ИП Суходоевой О.И. на общую сумму 17 862 000 руб., по платёжному поручению от 23.01.2017 № 4 на сумму 750 000 руб., платёжному поручению от 23.12.2016 № 36 на сумму 750 000 руб., платёжному поручению от 25.11.2016 № 32 на сумму 750 000 руб., платёжному поручению от 25.10.2016 № 1 на сумму 750 000 руб., чек-ордеру от 23.01.2017 на сумму 2 862 000 руб., чек-ордеру от 25.10.2016 на сумму 4 000 000 руб., чек-ордеру от 23.11.2016 на сумму 4 000 000 руб., чек- ордеру от 23.12.2016 на сумму 4 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ИП Суходоевой О.И. в пользу должника взыскано 17 862 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ИП Суходоевой О.И. в размере 17 862 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ИП Суходоева О.И., третьи лица Хафизов М.М., Резников В.О., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Суходоева О.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым исполнение обязательств перед заявителем жалобы за должника третьим лицом признано соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной; судом неверно установлена правовая принадлежность уплаченных ИП Суходевой О.И. денежные средств; спорные платежи в момент их перечисления не погашали денежное обязательство должника; ИП Суходевой О.И. не было известно о предпочтительном характере совершения сделок.

Третьи лица Хафизов М.М., Резников В.О. в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывают, что спорные платежи производились в рамках договора инвестирования строительства №5/9 от 28.09.2016, который недействительным не признан; признание недействительными платежей, произведённых во исполнение юридически действительного договора, является незаконным; факт нахождения имущества в обладании заявителя на момент совершения сделки, факт реального выбытия имущества в результате совершения сделки из конкурсной массы должника, факт причинения сделкой вреда должнику и кредитором не доказаны; в действиях сторон договора инвестирования строительства №5/9 от 28.09.2016 отсутствует злоупотребление правом; при совершении оспариваемых сделок предпочтение оказано не было, произошла замена одного инвестора другим без выбытия имущества из конкурсной массы должника; замена не влияла на права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку была произведена в целях предотвращения банкротства; Резников В.О. раньше являлся инвестором должника, оплата им производилась в дополнение к ранее внесённым инвестициям; довод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является несостоятельным, оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям не имеется; сделки подпадают под категорию необходимых, добросовестных и разумных действий с целью предотвращения банкротства; в результате совершения оспариваемых сделок имущество не уменьшилось ни количественно, ни качественно; цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок не доказана; не доказано реальное причинение вреда кредиторам; третьи лица Хафизов М.М., Резников В.О. не знали и не могли знать о цели совершения сделок, а также о финансовом состоянии должника; должник получил встречное исполнение обязательств; суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку рассмотрел требование, которое конкурсным управляющим должника не заявлялось.

В судебном заседании представитель ИП Суходевой О.И. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы третьих лиц Хафизова М.М. и Резникова В.О. поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-11225/2015 с должника в пользу ИП Суходоевой О.И. взыскано 18 586 505 руб. 43 коп., в том числе: 17 733 100 руб., неосновательного обогащения, 853 405 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с продолжением их начисления с суммы 17 733 100 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято к производству заявление администрации г. Екатеринбурга о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2016 принято к производству заявление ИП Суходоевой О.И. о вступлении в дело о банкротстве.

28.09.2016 между должником (заказчик), ИП Резиниковым В.О. (инвестор 1), Шешениным А.Н. (инвестор 2), Хафизовым М.М. (инвестор 3) заключён договор инвестирования строительства №5/9-И, по условиям которого инвесторы принимают на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта (собственными или привлечёнными силами) в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные в настоящем договоре. После завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) заказчик обязуется передать обозначенную в настоящем договоре часть объекта в собственность инвесторам, а инвесторы обязуются принять указанную часть объекта (л.д. 53-65).

Согласно п. 1.2 предметом договора является реализация части инвестиционного проекта строительство многофункционального торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 14 540 кв.м., имеющем кадастровый номер 66:41:02 06 0004:48, расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: Героев России, д. 2., с предполагаемым объёмом инвестиций в размере 88 851 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора объём инвестирования составляет 88 851 000 руб.

Платёжными поручениями от 23.01.2017 № 4, от 23.12.2016 № 36, от 25.11.2016 № 32, от 25.01.2016 № 1, чеками-ордерами от 23.01.2017, от 25.10.2016, от 23.11.2016, от 23.12.2016 Резников В.О., Хафизов М.М. перечислили ИП Суходоевой О.И. по поручению должника и на основании писем должника, в счёт оплаты по договору инвестирования денежные средства в размере 17 862 000 руб. (л.д. 69-75, 78-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства инвесторов должны были быть перечислены в конкурсную массу должника, ИП Суходоевой О.И. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, целью заключения сделок являлось исключение имущества из конкурсной массы должника, ИП Суходоева О.И. на момент совершения сделок знала о наличии у должника признаков банкротства, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки заключены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по погашению задолженности перед ИП Суходоевой И.О., совершённые за счёт конкурсной массы на сумму 17 862 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, за счёт имущества должника, ИП Суходоева О.И. знала и должна была знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, сделки являются недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания сделок недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 20.06.2016, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.10.2016 по 23.01.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными, конкурсный управляющий должника указывает, что денежные средства инвесторов должны были быть перечислены в конкурсную массу должника, ИП Суходоевой О.И. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, целью заключения сделок являлось исключение имущества из конкурсной массы должника, ИП Суходоева О.И. на момент совершения сделок знала о наличии у должника признаков банкротства, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки заключены со злоупотреблением правом

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями от 23.01.2017 № 4, от 23.12.2016 № 36, от 25.11.2016 № 32, от 25.01.2016 № 1, чеками-ордерами от 23.01.2017, от 25.10.2016, от 23.11.2016, от 23.12.2016 Резников В.О., Хафизов М.М. перечислили ИП Суходоевой О.И. по поручению должника и на основании писем должника, в счёт оплаты по договору инвестирования денежные средства в размере 17 862 000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, за счёт имущества должника, привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора при наличии требований других кредиторов и ИП Суходоева О.И. должна была знать о признаках несостоятельности должника, суд первой инстанции признал платежи в пользу ИП Суходевой О.И. на общую сумму 17 862 000 руб. недействительными сделками на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 ИП Суходоева О.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-11225/2015 в соответствии с которым с должника в пользу ИП Суходоевой О.И. взыскано 18 586 505 руб. 43 коп., в том числе: 17 733 100 руб., неосновательного обогащения, 853 405 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с продолжением их начисления с суммы 17 733 100 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2016 принято к производству заявление ИП Суходоевой О.И. о вступлении в дело о банкротстве.

28.09.2016 между должником (заказчик), ИП Резиниковым В.О. (инвестор 1), Шешениным А.Н. (инвестор 2), Хафизовым М.М. (инвестор 3) заключён договор инвестирования строительства №5/9-И.

Согласно писем № 2909-2 от 29.09.2016, № 0710-1 от 07.10.2016, № 2809-2 от 28.09.2016, № 2909-1 от 29.09.2016, № 2809-1 от 28.09.2016 в адрес Резникова В.О., Хафизова М.М., должник просил произвести платежи по договору инвестирования строительства №5/9-И от 28.09.2016 в пользу Суходоевой О.И. с назначением платежа «оплата по договору инвестирования строительства №5/9-И от 28.09.2016 во исполнение решения АС СО от 27.07.2015, дело № А60-11225/2015» (л.д. 66-68, 76-77).

Таким образом, по поручению должника Резников В.О., Хафизов М.М. платёжными поручениями от 23.01.2017 № 4, от 23.12.2016 № 36, от 25.11.2016 № 32, от 25.01.2016 № 1, чеками-ордерами от 23.01.2017, от 25.10.2016, от 23.11.2016, от 23.12.2016 перечислили ИП Суходоевой О.И. денежные средства в сумме 17 862 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ИП Суходоевой О.И. оставлено без рассмотрения, в связи с полным погашением задолженности должника перед ИП Суходевой О.И. При этом погашение задолженности должника третьими лицами суд расценил как добросовестные.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений ст. 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего).

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены с целью недопущения возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и ИП Суходоева О.И. обязана была принять исполнение от третьих лиц.

Поскольку в случае удовлетворения заявления ИП Суходоевой О.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) требование в размере 17 862 000 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, спорное перечисление денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-11225/2015 не может привести к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, не может свидетельствовать о полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в деле о банкротстве, причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в связи с чем, оснований для признания недействительными платежей в пользу ИП Суходоевой О.И. за счёт должника на общую сумму 17 862 000 руб. на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание, что Резников В.О. и Хафизов М.М. перечислили по поручению должника и на основании писем должника, в счет оплаты по договору инвестирования денежные средства в размере 17 862 000 руб. ИП Суходоевой О.И., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемых платежей с неравноценным встречным предоставлением и причинением вреда имущественным правам кредиторов (п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и

необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов, а также со злоупотреблением правом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными платежей в пользу ИП Суходоевой О.И. за счёт должника на общую сумму 17 862 000 руб. следует отказать.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная Хафизовым М.М. и Резниковым В.О. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумму 3 000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-29063/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны за счёт общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» на общую сумму 17 862 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» в пользу Суходоевой Ольги Игоревны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» в пользу Хафизова Марата Мунировича и Резникова Владислава Олеговича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей каждому.

Возвратить Хафизову Марату Мунировичу и Резникову Владиславу Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 20.04.2018, в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова





В.А. Романов