Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А09-5626/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5626/2016
г. Тула
06 июня 2019 года
20АП-3213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении заявления от 21 марта 2019 года по делу № А09-5626/2016,

принятое по результатам рассмотрения заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года по делу №А09-5626/2016, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и прилагаемые к ним документы,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2018, 07.05.2019 в порядке передоверия),

- от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - представителя ФИО4 (доверенность №1221 от 19.11.2018),

- от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО5- представителя ФИО6 (доверенность от 24.10.2018).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2019 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5626/2016 от 20 июня 2016 года (резолютивная часть от 14.06.2016) возвращено заявителю.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является участником ООО «Брянский фанерный комбинат» (ответчика по спору в деле № А09-5626/2016) с долей в уставном капитале 0,20 %. Указывает, что ему стали известны существенные обстоятельства, которые являются основанием для отмены судебного акта, вынесенного судом.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом определении суд области признал его заинтересованным в исходе дела лицом, что является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО5 и ООО «Креалком» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат», кредитор общества и истец в деле № А09-5626/2016 просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.04.2016 ООО «Креалком», являясь участником ООО «Брянский фанерный комбинат» с долей 99,8 %, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Брянский фанерный комбинат», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным кредитного соглашения № 15/клв-000/94 от 29.07.2015 заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «Брянский фанерный комбинат». В обоснование искового требования участник общества ссылался на то, что кредитное соглашение от 29.07.2015 № 15/клв-000/94 является для комбината крупной сделкой, при этом заключено с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно - без решения участников общества об одобрении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Креалком» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу № А09-5626/2016 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной оставлено в силе.

Одновременно, определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть от 26.04.2016) по делу № А09-1182/2016 заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Основанием для введении в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» процедуры наблюдения, послужила установленная судом по состоянию на 20.01.2016 задолженность общества перед Банком по кредитному договору № <***> кк-174 от 31.10.2012 и по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015 в общей сумме 853 560 945 руб. 53 коп., указанные денежные обязательства ООО «Брянский фанерный комбинат» перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) были не исполнены должником более трёх месяцев.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.03.2017) по делу № А09-1182/2016 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

21.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 20 июня 2016 года по иску ООО «Креалком» к ООО «Брянский фанерный комбинат», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об отказе в признании недействительным кредитного соглашения от 29.07.2015 №15/клв-000/94, заключенного АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и ООО «Брянский фанерный комбинат».

Обжалуемым определением арбитражный суд возвратил ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, указав, что наличие у ФИО2 как участника ООО «Брянский фанерный комбинат» какой–либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Брянской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

При этом, пункт 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Обратившийся с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года по делу №А09-5626/2016 ФИО2 лицом, участвующий в настоящем деле, не является. В связи с чем, не является лицом, управомоченым в соответствии со статьей 312 АПК обращаться в арбитражный суд с заявлением пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство является нарушением требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 37 АПК. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5626/2016 от 20 июня 2016 года (резолютивная часть от 14.06.2016) заявитель ссылается на заключение эксперта № 076Э-04/18, в котором сделан вывод, что сделка является не выгодной для ООО «Брянский фанерный комбинат».

Кроме того, ФИО2 ссылается на приговор Трубчевского районного суда Брянской области, в соответствии с которым, по его мнению, суд установил факты, имеющие прямое отношение к обстоятельствам настоящего дела и опровергающие те доказательства, которые были положены в основу суда первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2016 года.

В частности, в протоколе допроса обвиняемого от 21.06.2018 по уголовному делу № 11701150032000091, обвиняемый ФИО8 пояснил, что «на протяжении своего существования ООО «Брянский фанерный комбинат» являлось подконтрольным предприятием АКБ «Инвестиционный торговый банк». Банк полностью инвестировал и контролировал все процессы в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат»…» «Однако юридически учредителем «ООО «Брянский фанерный комбинат» являлось «Креалком», которая являлось «технической организацией» введенной банком для осуществления управленческой деятельности…»

В заявлении ФИО2 указал, что является участником ООО «Брянский фанерный комбинат» (доля 0,20%).

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что наличие у ФИО2 как участника ООО «Брянский фанерный комбинат» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд области признал его заинтересованным в исходе дела лицом, что является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается апелляционным судом, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2 В тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 прав, вытекающих из статуса участника общества, применительно к приведенным выше нормам законодательства РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует только о возможной заинтересованности названного лица в исходе дела, но не о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ФИО2, что обосновано, указано судом первой инстанции при принятии определения от 21.03.2017.

Фактическими обстоятельствами, которые заявитель считает основанием для пересмотра судебного акта, заявитель называет фактическую аффилированность кредитора-заявителя в деле о банкротстве АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), а также, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является фактическим учредителем общества-должника.

Апелляционный суд полагает, что такие обстоятельства не могли не быть известными участнику общества - должника ФИО2

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» года разъяснено, что участник должен узнавать о фактах хозяйственной деятельности общества не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, за исключением случаев, когда информация о совершении фактов хозяйственной деятельности скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о наличии таких фактов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года также разъяснено, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о фактов хозяйственной деятельности более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу части 6 статьи 15 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, как участник общества-должника, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был знать об отношениях фактической аффилированности общества.

В результате участия в собрании участников общества, либо требуя созыва общего собрания участников общества или запросив соответствующую бухгалтерскую документацию, заявитель мог и должен был узнать об указанных им обстоятельствах.

Поскольку сведения, приведенные ФИО2 в заявлении о пересмотре решения суда от 20.06.2016, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 22 Постановления № 52, пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление истца подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по делу № А09-5626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина