Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк» (№07АП-6458/2014(78)) на определение 27.02.2018 (судья Еремина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»» (ИНН7017135873, ОГРН <***>) по заявлению АО «ФИО1.» и АО «Рост Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2017 по делу № А67-874/2014, заявления АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, доверенности от 26.03.2018 и от 11.05.2018,

от АО «РОСТ БАНК»: ФИО3, доверенность от 19.03.2018,

от ООО «ТНП»: ФИО4, доверенность от 08.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «Томскнефтепереработка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

27.09.2017 в суд поступило заявление акционерного общества «Рост Банк» (далее – АО «Рост Банк») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 от 15.06.2017 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

17.11.2017 в суд поступило заявление акционерного общества «ФИО1.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 от 15.06.2017.

19.07.2017 в суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны кредитора АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по делу №А67-874/2014, в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 03.08.2015; обязать конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» внести изменения в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми учитывать требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» в размере 2 425 234 455,86 рублей, из которых 2 317 466 155,28 рублей - сумма основного долга, 107 768 300,58 руб. - неустойка, следующим образом: в части требований в составе третьей очереди очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» в размере 1 739 606 968,00 основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам: договор № 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012, договор № 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, договор №149/067-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2013 г., договор № 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013, договор № 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012, договор № 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013, договор № 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013, договор № 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013, договор № 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013; в части требований в составе третьей очереди очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» в размере 577 859 187,28 рублей - основной долг, 107 768 300,58 руб. - неустойка на общих основаниях.

15.01.2018 в суд поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о замене кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) на ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство об объединении заявлений о правопреемстве АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявлении АО «ФИО1.» и АО «Рост Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2017 по делу № А67-874/2014 отказано, заявления АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. В реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди кредиторов произведена замена кредитора ООО «Центр экономической безопасности» его правопреемником – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с суммой требований в размере 2 425 234 455,86 руб. (в том числе 2 317 466 155,28 руб. основного долга, 107 768 300,58 руб. неустойки), в части требований в размере 1 739 606 968,00 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рост Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в июне 2017 года у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания залоговым кредитором должника ООО «Центр экономической безопасности», не имевшего как на дату подачи в суд заявления о залоговом статусе, так и на дату разрешения судом вопроса по существу в судебном заседании никаких прав требования к должнику, в том числе, связанных с правами залогодержателя, в связи с чем заявление ООО «Центр экономической безопасности» подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Поскольку государственная регистрация перехода прав по ипотеке от ООО «Центр экономической безопасности» в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и в последующем, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на дату разрешения судом спора по существу произведена не была, правовых оснований для оформления арбитражным судом процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО «Томскнефтепереработка» в части залогового статуса кредитора у арбитражного суда первой инстанции не было.

До дня судебного заседания от АКБ «Российский Капитал» (ПАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От АО «ФИО1.» и ООО КФ «Бизнес и право» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что является, по их мнению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Рост Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель «Томскнефтепереработка» доводы отзыва поддержала, иных дополнений не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 определением Арбитражного суда Томской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» включена задолженность перед ООО «Центр экономической безопасности» в сумме 2 425 234 455,86 руб.

14.11.2016 в суд поступило заявление ООО «Центр экономической безопасности» о признании требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014, как обеспеченных залогом имущества ООО «Томскнефтепереработка».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 заявление ООО «Центр экономической безопасности» о признании статуса залогового кредитора (с учетом уточнения) удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «ФИО1.» и АО «Рост Банк» ссылались на то, что 03.08.2015 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Центр экономической безопасности» заключен договор уступки права (требования) в связи с чем, на дату предъявления ООО «Центр экономической безопасности» в суд заявления об установлении статуса залогового кредитора ООО «Томскнефтепереработка», основанные как на кредитных договорах, так и обеспечительных сделках, уже отсутствовали в связи с уступкой прав требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя требования о замене кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что замена кредитора ООО «Центр экономической безопасности» нарушает права и законные интересы третьих лиц, иных кредиторов должника либо самого должника в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В пункте 4 Постановления № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017, заявление ООО «Центр экономической безопасности» о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено, учитывая вышеприведенные законодательные положения, доводы апеллянта, приведенные в жалобе, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав. Последствием отсутствия государственной регистрации перехода прав залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам, но не препятствует установлению в качестве залогового кредитора.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова