Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А35-5319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5319/2024
22 октября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения УФАС по Курской области № РНП-46-831 (07-06-18-2024) от 26.04.2024 г. о внесении сведений в отношении ООО «Кварта-Л» в реестр недобросовестных поставщиков;

об обязании Курского УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путём совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении ООО «Кварта-Л» из реестра недобросовестных поставщиков;

о взыскании с Курского УФАС в пользу ООО «Кварта-Л» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение культуры «Золотухинский РДК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 (срок действия 1 год), предоставлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области , Курское УФАС России) о признании незаконным решения УФАС по Курской области № РНП-46-831 (07-06-18-2024) от 26.04.2024 г. о внесении сведений в отношении ООО «Кварта-Л» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Курского УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путём совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении ООО «Кварта- Л» из реестра недобросовестных поставщиков; о взыскании с Курского УФАС в пользу ООО «Кварта-Л» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

привлечено муниципальное казенное учреждение культуры «Золотухинский РДК» (далее - МКУК «Золотухинский РДК»).

У суда в рассмотрении находилось ходатайство ООО «Кварта-Л» о вызове в качестве свидетеля представителя строительного контроля ООО «ЦЗК» - ФИО2 и ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечения к участию в деле в качестве специалиста генерального директора Ассоциации «СРО «СДСКО» председателя Общественного совета при государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3.

Судом ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля представителя строительного контроля ООО «ЦЗК» - ФИО2 отклонено как не поддерживаемое заявителем в порядке ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом перед лицами, участвующими в деле, был поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности приостановления производства по делу.

Судом вопрос о приостановлении производства по делу снят с рассмотрения.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований. Разрешение ходатайства о вызове специалиста оставила на усмотрение суда.

Судом ходатайство заинтересованного лица о привлечения к участию в деле в качестве специалиста генерального директора Ассоциации «СРО «СДСКО» председателя Общественного совета при государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3 отклонено как необоснованное в порядке ст.ст. 55.1, 87.1, 159 АПК РФ.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, третьего лица.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>.

В Курское УФАС России 17.04.2024 (вх. № 2597-ЭП/24) поступило обращение заказчика - МКУК «Золотухинский РДК» о включении информации в отношении ООО «Кварта-Л» (адрес: 305004, <...>, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с расторжением в одностороннем порядке по инициативе заказчика контракта № 0144200002423000115 от 07.11.2023 по предмету: Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...> (закупка № 0144200002423000115).

По указанному обращению МКУК «Золотухинский РДК» антимонопольным органом проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 04.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «http://zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного конкурса № 0144200002423000115 для нужд Заказчика по предмету: «Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...>» ИКЗ: 233460700404246070100100070014120243.

Начальная (максимальная) цена контракта - 34 305 410 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 25.10.2023, № ИЭОК1 победителем электронного конкурса было признано ООО «Кварта-Л» с идентификационным номером заявки 167319, в связи с признанием заявки соответствующей требованиям ФЗ «О контрактной системе…» и извещения об осуществлении закупки.

07.11.2023 по результатам электронного конкурса между заказчиком - МКУК «Золотухинский РДК» и ООО «Кварта-Л» был заключён муниципальный контракт № 0144200002423000115 от 07.11.2023 на капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...>» (реестровый номер контракта № 34607004042 23 000001) (далее - Контракт).

Согласно разделу 3 заключенного сторонами Контракта:

«3.1. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

3.2. Работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

3.3. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 01.03.2024 г. (включительно).

3.4. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

3.5. Датой выполнения Подрядчиком работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющихся предметом Контракта, считается дата подписания Заказчиком (без претензий) документа о приёмке выполненных работ, в соответствии разделом 5 настоящего Контракта».

В соответствии с п.п. 5.8, 5.9, 5.11 заключенного сторонами муниципального Контракта:

«5.8. Для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

5.9. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

5.11. Приемка результатов выполненных работ по объему и качеству осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ от Подрядчика в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ п. 5.15 настоящего контракта.

Согласно п.2.8 заключенного сторонами Контракта: «2.8. Контракт исполняется в один этап, согласно графику выполнения работ (Приложение № 2) с оплатой за фактически выполненные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2), и справке о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3).

Предусмотрены поэтапная (частичная) приемка работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и поэтапная (частичная) оплата работ

по контракту согласно графику оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту)».

Согласно п. 2.4 заключенного сторонами муниципального Контракта валютой для установления цены Контракта и расчетов с Подрядчиком является рубль Российской Федерации. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ, на расчетный счет Подрядчика в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в полном объеме, оказанных без претензий, на основании акта о приемке выполненных работ, счета и счета- фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) в пределах стоимости каждого этапа. Сбор всех необходимых для оплаты документов осуществляется Подрядчиком.

06.12.2023 между МКУК «Золотухинский РДК» и ООО «Кварта-Л» было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023, на основании которого была увеличена пена Контракта, проектная документация была дополнена локальным сметным расчетом (сметой) № ЛС-02-01-01.

21.01.2024 Заказчик в адрес Общества направил претензию № 12 от 22.01.2024 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023, в которой указал следующее «обязательства но настоящем контракту не выполняются. В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» на объекте по состоянию на 01.01.2024 должны быть выполнены практически все работы за исключением устройства полов и внутренней отделки, и должно быть освоено 28 424 480 рублей. Фактически освоено 4 325 592 руб. 80 коп. или 12,6% от цены контракта. Работы на объекте ведутся медленно, что в результате приведет к невыполнению условий контракта, и в дальнейшем к срыву ввода объекта в эксплуатацию с вытекающими отсюда последствиями для заказчика и подрядчика».

02.02.2024 ООО «Кварта-Л» направило в ответ на письмо Заказчика ( № 12 от 22.01.2024) в адрес МКУК «Золотухинский РДК» письмо № 46 от 02.02.2024, в котором указало следующее: «Подрядчик сообщил об увеличении количества задействованных сотрудников в 2 раза и увеличении продолжительности рабочего дня (в целях наращивания темпов строительства). Также Подрядчиком было сообщено об отсутствии в проектной документации ряда работ по демонтажу старого основания кровли, устройства стяжки на кровле и множества иных работ, не учтенных при составлении графика

выполнения работ. Подрядчиком на основании вышеуказанного письма также было сообщено следующее: - Заказчиком в ответ на запросы Подрядчика было направлено письмо проектного института (о возможности проведения работ с учетом предложений Подрядчика), но письма-согласования от Заказчика так и не было получено; - с момента подготовки проектной документации (2019 г.), до момента начала выполнения работ прошло более 4-х лет, и за это время здание не эксплуатировалось, что повлекло за собой разрушение кирпичной кладки, несущих стен оси ГД 1-4 (что повлекло за собой необходимость выполнения неучтенных работ); - у Заказчика запрошено оперативное согласование выполнения дополнительных работ, а также заключение договора на проектное сопровождение (в целях согласования с проектной организацией внесения изменений в проект); - у Заказчика запрошено увеличение сроков выполнения работ, как минимум, на 35 календарных дней и согласование нового графика производства работ».

06.02.2024 МКУК «Золотухинский РДК» направило в ответ на письмо ООО «Кварта-Л» ( № 46 от 02.02.2024), в котором указало следующее: «согласовываем продление сроков выполнения работ на 25 календарных дней в соответствии с Контрактом № 0144200002423000115 от 07.11.2023 и в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований

Курской области на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований на мероприятия по развитию сети учреждений культурно-досугового типа, в том числе, источником финансового обеспечения которых является бюджетный кредит на опережающее финансирование, предоставляемый из федерального бюджета от 26.09.2023 № 38612000-1-2023-006. Вам необходимо внести изменения в график производства работ с учетом окончания работ 25 марта 2024 года».

21.02.2024 между МКУК «Золотухинский РДК» и ООО «Кварта-Л» было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023, на основании которого срок выполнения работ по Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023 был продлен до 25.03.2024.

21.03.2024 между МКУК «Золотухинский РДК» и ООО «Кварта-Л» было заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023, на основании которого были внесены изменения в локальную смету № 02-01-01.1 и локальную смету № 02-01-01.2 проектной документации.

29.03.2024 ООО «Кварта-Л» в письме № 152 от 29.03.2024, направленном в адрес Заказчика, сообщило следующее: «Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что текущая готовность объекта составляет порядка 80-85%. а также обратил внимание на принятие всех зависящих усилий для завершения работ в течение 10 рабочих дней».

29.03.2024 ООО «Кварта-Л» в письме № 153 от 29.03.2024, направленном в адрес Заказчика, сообщило следующее: «завершение работ планируется в течение 15 рабочих дней».

28.03.2024 МКУК «Золотухинский РДК», согласно п. 5.8 Контракта, была проведена экспертиза, в ходе которой экспертной комиссией было установлено следующее: «Согласно актам выполненных работ КС-2 № 1/1 от 21.12.2023 (ремонт здания), № 1/2 от 21.12.2023 (ремонт здания) работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены в сумме 4 326 592,86 рублей. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается экспертным заключением от 21.12.2023 ООО «ЦЗК».

Согласно актам выполненных работ КС-2 № 2 от 20.02.2024 (ремонт здания) работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены в сумме 3 127 093,20 рублей. Факт выполнения работ в соответствии с ПСД подтверждается экспертным заключением от 20.02.2024 ООО «ЦЗК».

Согласно актам выполненных работ: КС-2 № 3/2 (ремонт здания), № 3/3 (отопление), № 3/4 (выгреб), № 3/5 (сантехнические работы), № 3/6

(электрооборудование), № 3/7 (электроосвещение), № 3/8 (электроосвещение) от 25.03.2024 работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены в сумме 26 851

724,00 рублей. Факт выполнения объемов работ в соответствии с ПСД подтверждается экспертным заключением от 25.03.2024 ООО «ЦЗК».

Заказчиком в материалы дела представлен акт от 28.03.2024 обследования объекта «Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...>, согласно которому комиссией в составе представителей ОБУ «ЦККР». ОБУ «Курскгражданпроект» (далее - Комиссия) был произведен осмотр выполненных работ на указанном Объекте.

В результате осмотра Объекта Комиссией установлено:

«На лицевой и задней части фасада закреплен утеплитель с ветро-влагозащитной мембраной, смонтированы направляющие и навесные панели, не смонтирована часть панелей вокруг оконных проемов. На боковых стенах фасада закреплены только направляющие, утеплитель и ветро-влагозащитная мембрана. Ориентировочно площадь смонтированного вентилируемого фасада из плит керамогранитных составляет 800 кв.м. Фасад здания выполнен ориентировочно на 75%.

Отмостка по периметру здания отсутствует. Монтаж окон выполнен на 100%

Устройство кровли выполнено на 100%

Устройство дверных блоков ориентировочно выполнено в объеме 60 кв.м, что составляет 80% общего объема.

Устройство полов из плит керамогранитных ориентировочно выполнено в объеме 800 кв.м, что составляет 80%. В двух кабинетах отсутствует стяжка пола, по всему зданию не расшиты швы напольной плитки.

Внутренняя отделка стен из гипсокартонных панелей с поливинилхлоридным покрытием по металлическому каркасу выполнена в объеме 500 кв.м, что составляет 30%. Стены санузлов облицованы керамической плиткой на 95%.

Подвесной потолок типа «Армстронг» смонтирован только в одном помещении (при входе слева), в остальных помещениях отсутствует. Площадь смонтированного потолка ориентировочно выполнена в объеме 100 кв.м, что составляет 15%.

Крыльцо главного входа выполнено на 90%, ведутся работы по укладке плитки.

Сантехнические работы выполнены на 85% (разводка систем водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме, санфаянс не установлен).

Электромонтажные работы выполнены на 50% (проложены кабельные трассы, не смонтированы осветительные приборы (кроме одного помещения), отсутствуют розетки и выключатели, не завершен монтаж: ВРУ).

Система отопления выполнена на 80% (в нескольких помещения отсутствуют радиаторы отопления).

Строительная готовность Объекта на дату проведения обследования составляет 65% (ориентировочно 22 296 000,00 рублей).

Сумма оплаченных, но не выполненных работ 12 007 000,00 рублей.

При проведении обследования выявлены несоответствия выполненных работ с графической частью проекта, разработанного ОБУ «Курскгражданпроект»:

- не выполнена перекладка наружной стены эвакуационной лестницы в соответствии с проектом (п. 5 рекомендаций ТЗ), что может повлечь потерю устойчивости;

- не выполнено огнезащитное покрытие конструкций фермы покрытия зрительного зала (п. 11 рекомендаций ТЗ);

- не выполнена замена конструкций эвакуационной лестницы (п. 11 рекомендаций ТЗ).

При проведении обследования не представлялось возможным проверить выполнены ли следующие работы, обеспечивающие механическую безопасность здания:

- восстановить защитный слой бетона перемычек безусадочной быстротвердеющей смесью с предварительной расчисткой арматуры от коррозии с последующей обработкой ее ингибитором коррозии;

- выполнить ремонт заделки швов плит перекрытия; произвести расчистку поверхности плит перекрытия от плесени.

Невыполнение данных работ может привести к потере несущей способности перемычек, дальнейшему разрушению плит перекрытия.

Кроме того, выявлены несоответствия выполненных работ с графической частью проекта, разработанного ОБУ «Курскгражданпроект» раздела пожарной безопасности здания:

1. При выполнении работ, вопреки проектной документации, разобрана перегородка эвакуационной лестничной клетки типа Л1 на 1-ом этаже, превратив её в лестницу типа Л2, которая в данном варианте не является эвакуационной.

Коридор, через который осуществляется эвакуация со 2-го этажа, должен быть отделен от примыкающих фойе и коридора поз.24 перегородками 1-го типа и противопожарными дверями 2-го типа. Замена конструкций лестницы не выполнена, ступени лестницы разной высоты, эвакуационный выход из лестничной клетки не выполнен, перенос проема в помещение 22 не выполнен. Выход через помещение поз.25

(гримерная) не решил проблему организации нормативного эвакуационного выхода, а привел к потере помещения. Утепление ограждающих конструкций (перегородок и перекрытия) получившегося тамбура так же в настоящее время не выполнено. Эвакуационный выход из здания через помещение 25 нарушает действующие нормативные противопожарные требования, так как проходит непосредственно вдоль окна помещения 26 без отступа шириной 1 м.

2. Двери из помещений 26, 27 выполнены с нарушением направления открывания, вопреки проектной документации, что привело к сужению пути эвакуации.

3. Сцена зрительного зала выполнена с использованием деревянных конструкций, что противоречит выполненной проектной документации и действующим нормативным требованиям. При уложенном покрытии пола в зрительном зале, лестницы-сходы со сцены не выполнены, при том, что одна из них является дополнительным эвакуационным путем со сцены.

4. В нарушение проектной документации балкон, ведущий через зрительный зал в подсобные помещения 2-го этажа не разобран, но отремонтирован. При этом огнезащита металлических балок не выполнена. Деревянный настил и лаги в качестве несущей конструкции в зрительном зале в настоящее время недопустимы по действующим пожарным нормам. Дерево с пропиткой допускается, как покрытие пола, а не несущая конструкция. На балкон ведет не противопожарная, а пластиковая дверь.

5. При облицовке ниш в наружных стенах второго этажа по оси Б имеют место пространства шириной до 200 мм, представляющие собой не заполненные пустоты, что противоречит действующим нормативным требованиям.

Также выявлены прочие отклонения от проектной документации, разработанной ОБУ «Курскгражданпроект»:

1. Произведённая замена внутренней облицовки стен не согласована с ОБУ «Курскгражданпроект». Сертификаты соответствия и противопожарные сертификаты на примененные материалы не предоставлены. Вывод о возможности применения данной облицовки на путях эвакуации и в зрительном зале возможен после предоставления соответствующих сертификатов.

2. Отделка помещений выполнена не по проекту: двери и покрытия полов не соответствуют проекту. В танцклассе выполнено покрытие из керамогранита, замена материалов по отделке помещений с ОБУ «Курскгражданпроект» не согласовывалась.

3. В нарушение проекта не выполнен вход в подвал (во время обследования попасть в подвал не представилось возможным).

02.04.2024 в связи с тем, что ООО «Кварта-Л» обязательства по Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023 не были исполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом, заказчиком - МКУК «Золотухинский РДК» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.04.2024 Заказчиком указанное решение размещено в ЕИС.

В соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, датой поступления в ООО «Кварта-Л» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС - 02.04.2024.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, 02.04.2024г. является датой надлежащего уведомления ООО «Кварта-Л» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

08.04.2024 Обществом в адрес Заказчика были направлены возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором ООО «КвартаЛ» просило его отменить.

Однако, нарушение условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Кварта-Л» не было устранено. Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 15.04.2024.

Согласно представленным Обществом в материалы дела (в антимонопольный орган) пояснениям, сведения и документы не подтверждают принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Кроме того, не подтверждено, что выявленные несоответствия сметной документации препятствовали выполнению работ в установленные сроки, поскольку необходимые для устранения несоответствий действия были согласованы с Заказчиком.

Утверждение подрядчика о том, что текущая готовность работ по объекту составляет ориентировочно 95% не нашло подтверждения материалами дела. Акты КС-2 и Справки КС-3 от 08.04.2024г, от 11.04.2024, были размещены в ЕИС, но заказчиком указанные акты и справки не подписаны и не оплачены.

Согласно документам и сведениям представленным Заказчиком в материалы дела, фактическая готовность объекта согласно акту от 28.03.2024 обследования объекта «Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК». расположенного по адресу:Курская область. <...> от заключенного комиссией в составе представителей ОБУ «ЦККР». ОБУ «Курскгражданпроект» на дату 28.03.2024 составляла 65%.

Документов, подтверждающих факт того, что невыполнение подрядных работ по контракту в период с 07.11.2023 по 12.04.2024 года (с учетом десятидневного срока после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Подрядчик не предоставил.

Комиссией Курского УФАС установлено, что ООО «Кварта-Л» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Комиссия также принят во внимание тот факт, что статус закупки по предмету: «Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...>», имеет социальный характер. Несвоевременное выполнение подрядчиком работ на объекте привело к тому, что результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении контракта, достигнут не был.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, материалами дела и результатами внеплановой проверки подтверждается факт существенного нарушения ООО «Кварта-Л» условий контракта, что является подтверждением недобросовестного поведения ООО «Кварта-Л» и, следовательно, является основанием для включения сведений в РНП, в соответствии с положениями ст. 104 Федерального закона 44-ФЗ, п. 13 Правил.

Установив нарушение исполнителем установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация в отношении ООО «Кварта-Л» подлежит включению в РНП.

26.04.2024 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом представленных документов и сведений, оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу сторонами, приняла решение № РНП-46-831 (07-06-18-2024) (резолютивная часть оглашена 23.04.2024) о включении информации, представленной заказчиком - Муниципальным казённым учреждением культуры «Золотухинский районный дом культуры» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (адрес: 305004, <...>, ИНН: <***>) и в отношении генерального директора общества с

ограниченной ответственностью «Кварта-Л» ФИО4 (ИНН: <***>).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, ООО «Кварта-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя, а также создать препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными и принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Курское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось, полагало, что материалами дела и результатами внеплановой проверки подтвердился факт существенного нарушения ООО «Кварта-Л» условий контракта, что явилось подтверждением недобросовестного поведения ООО «Кварта-Л» и, следовательно, явилось основанием для включения сведений в РНП, в соответствии с положениями ст. 104 Федерального закона 44-ФЗ, п.13 Правил.

МКУК «Золотухинский РДК» считает решение УФАС по Курской области законным и обоснованным, пояснило, что 08.04.2024 и 11.04.2024 ООО «Кварта-Л» разместило в ЕИС акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем 09.04.2024 в адрес и.о. главы Золотухинского района было направлено письмо Министерства культуры Курской области, к которому прилагался вышеуказанный акт обследования объекта: «Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК - филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...>», а также было рекомендовано провести дополнительное обследование объекта специализированной организацией для решения вопросов о корректировке ПСД, проведении госэкспертизы, необходимости проведении повторных конкурсных процедур.

Во исполнение указанных рекомендаций МКУК «Золотухинский РДК» заключило договор с ООО «Курскоблкоммунпроект», которое выполнило обследование объекта, дало рекомендации по завершению ремонтных работ.

Как пояснило третье лицо, с учетом всех обследований и рекомендаций принять выполненные ООО «Кварта-Л» работы стало возможным только после окончательной сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, акты о приемке выполненных ООО «Кварта-Л» работ по капитальному ремонту были подписаны только 13.09.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не

установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим заявлением о признании незаконным решения УФАС по Курской области № РНП-46-831 (07-06-18-2024) от 26.04.2024 ООО «Кварта-Л» обратилось в суд 03.06.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике

(подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно ч. 11 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утверждено Положение о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, в соответствии с п. 1 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Курский УФАС включен на основании указанного положении в перечень территориальных органов федеральной антимонопольной службы (Приложение № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15).

В силу п. 5.3.4 Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ, из реестра установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции, мероприятия по контролю совершены уполномоченным на то административным органом.

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 19 статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как выше указывалось, 07.11.2023 по результатам электронного конкурса между заказчиком - МКУК «Золотухинский РДК» и ООО «Кварта-Л» был заключён муниципальный контракт № 0144200002423000115 от 07.11.2023 на «Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...>» (реестровый номер контракта № 3460700404223000001).

Согласно п. 4.4.2 Контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступит своевременно к исполнению настоящего Договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, 02.04.2024 в связи с тем, что ООО «Кварта-Л» обязательства по Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023 не были исполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом, заказчиком - МКУК «Золотухинский РДК» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.04.2024 Заказчиком указанное решение размещено в ЕИС.

В соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, датой поступления в ООО «Кварта-Л» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС - 02.04.2024.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, 02.04.2024г. является датой надлежащего уведомления ООО «Кварта-Л» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

08.04.2024 Обществом в адрес Заказчика были направлены возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором ООО «Кварта-Л» просило его отменить.

Однако нарушение условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Кварта-Л» не было устранено. Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 15.04.2024.

Решение об одностороннем отказе было размещены в ЕИС - 02.04.2024, 02.04.2024 получено подрядчиком, в связи с чем, на основании пунктов 2, 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ по состоянию на дату обращения заказчика в антимонопольный орган решение об одностороннем отказе вступило в силу в установленном законом порядке.

Помимо указанного арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается то обстоятельство, что в рамках дела № А35-3434/2024 проверялась

законность решения МКУК «Золотухинский РДК» от 02.04.2024г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0144200002423000115 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...> от 07.11.2023.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Решением от 08.11.2024 по делу № А35-3434/2024 в удовлетворении требований ООО «Кварта-Л» к МКУК «Золотухинский РДК» о признании недействительным и отмене решения МКУК «Золотухинский РДК» от 02.04.2024г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0144200002423000115 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК», расположенного по адресу: <...> от 07.11.2023, отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 Решение от 08.11.2024 по делу № А35-3434/2024 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А35-3434/2024 оставлены без изменения.

Как отметил суд кассационной инстанции, суды в ходе рассмотрения дела № А35-3434/2024 пришли к выводу о том, что оспариваемое решение МКУК «Золотухинский РДК» от 02.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0144200002423000115 от 07.11.2023 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и нормам ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным. Суд указал, что ссылка кассатора (ООО «Кварта-Л») на решение УФАС о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, которое было оспорено в судебном порядке (в рамках настоящего дела), не является правоопределяющей для разрешения спора по делу № А35-3434/2024. Решение УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не подтверждает фактов выполнения или невыполнения работ и не имеет для суда по настоящему спору преюдициального значения, поскольку не является достаточным доказательством надлежащего/ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Более того, мировое соглашение, заключенное сторонами 07.10.2024, утвержденное определением суда от 10.10.2024 по делу № А35-5839/2024, подтверждает, что даже на эту дату работы выполнены истцом частично (91,16%). Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения дела № А35-3434/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, а также их характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах нарушения условий контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024 № Ф10-3580/2024 по делу № А08-3489/2023.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Как следует из п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.04.2024 в связи с тем, что ООО «Кварта-Л» обязательства по Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023 не были исполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом, заказчиком - МКУК «Золотухинский РДК» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.04.2024 Заказчиком указанное решение размещено в ЕИС.

В соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 ФЗ Федерального закона 44-ФЗ, датой поступления в ООО «Кварта-Л» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС - 02.04.2024

Нарушение условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Кварта-Л» не было устранено. Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 15.04.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; заказчик вправе представлять на заседание комиссии

(инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта); участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта; проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Курским УФАС России соблюдена установленная Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правилами № 1078) процедура рассмотрения заявления МКУК «Золотухинский РДК» о включении ООО «Кварта-Л» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень случаев включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленный ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускает расширительного толкования.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его

заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры определения поставщика обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных нужд.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ).

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган при принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий

контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изучив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем случае действия общества являлись недобросовестными, поскольку в соответствии с контрактом подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 01.03.2024 (включительно), в соответствии с дополнительным соглашением № 2 - до 25.03.2024, однако, в указанный срок, а также на дату принятия заказчиком решений об одностороннем отказе (02.04.2024) и в срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, - до 15.04.2024 - работы в полном объеме выполнены не были, что обществом надлежащим образом не опровергнуто.

Совершенное ООО «Кварта-Л» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе; доказательств принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, обществом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Кварта-Л» в обоснование невозможности своевременного исполнения контракта, были учтены Заказчиком при согласовании продления сроков выполнения работ на 25 календарных дней, в результате чего Подрядчику надлежало внести изменения в график производства работ с учетом окончания работ 25.03.2024, и 21.02.2024 между МКУК «Золотухинский РДК» и ООО «Кварта-Л» было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023, на основании которого срок выполнения работ по Контракту № 0144200002423000115 от 07.11.2023 был продлен до 25.03.2024.

Само по себе выполнение работ, подтверждающееся актами от 13.09.2024 о приемке выполненных ООО «Кварта-Л» работ по капитальному ремонту, послуживших основанием для утверждения мирового соглашения от 07.10.2024, не свидетельствует об исполнении указанных работ по государственному контракту к установленному контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ сроку в полном объеме, и необоснованности выводов антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку даже на дату утверждения мирового соглашения объем выполненных работ составил 91,16%.

Арбитражный суд обращает внимание на повышенную социальную значимость заключенного Обществом с МКУК «Золотухинский РДК» контракта, поскольку предметом контракта являлся «Капитальный ремонт здания «Тазовского СДК» - филиала МКУК «Золотухинский РДК».

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,

необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как следует из сложившейся арбитражной практики, к числу обстоятельств, которые не могут свидетельствовать о добросовестности лица, относятся: - частичное исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе частичное выполнение работ или поставка части товара; - отсутствие у лица необходимых средств и ресурсов, в том числе работников; - неустранение выявленных заказчиком нарушений.

Таким образом, добросовестность поведения лица, в отношении которого разрешается вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

По мнению суда, совокупность установленных Курским УФАС России обстоятельств, с учетом принципов законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов), обоснованно позволила антимонопольному органу включить сведения об ООО «Кварта-Л» в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 309 ГК РФ закреплен норма-принцип об обязательности надлежащего исполнения обязательств и требования, которым должно соответствовать исполнение; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исполняя одновременно или в непродолжительный период времени несколько контрактов, общество должно рассчитывать со значительной степенью осмотрительности, что оно готово исполнить обязательства в срок. Риск предпринимательской деятельности несет хозяйствующий субъект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС по Курской области № РНП-46-831 (07-06-18-2024) от 26.04.2024 г. о внесении сведений в отношении ООО «Кварта-Л» в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает положения Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. При обращении в арбитражный суд, заявителем платежным поручением от 31.05.2024 № 380 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения УФАС по Курской области № РНП-46-831 (07-06-18-2024) от 26.04.2024 г. о внесении сведений в отношении ООО «Кварта-Л» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Курского УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путём совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении ООО «Кварта-Л» из реестра недобросовестных поставщиков, отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина