Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А41-50004/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50004/18
31 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегакор» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-50004/18, принятое судьей Е.Н. Чесноковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегакор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегакор» (далее - ООО «Мегакор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПро» (далее - ООО «ЭлитПро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 570 руб. 03 коп., неустойки на 07.05.2018 в размере 355 747 руб. 76 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 11 286 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 дело № А41-50004/18 по исковому заявлению ООО «Мегакор» передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

ООО «Мегакор», не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности в сумме 58 570,03 руб., и неустойки в размере 355 747,76 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 10-5 от 10 мая 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.4. договора сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответа либо получившая не удовлетворяющий ее ответ, вправе обратиться за защитой своих прав, при этом стороны договорились, что споры по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы и Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на территории города федерального значения Москва действует Арбитражный суд города Москвы, на территории Московской области действует Арбитражный суд Московской области, то приведенное в пункте 8.4 договора условие о подсудности спора Арбитражному суду Москвы и Московской области не позволяет определить арбитражный суд, в который следует обратиться с иском. Следовательно, сторонами не согласованы условия об изменении общей подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 171502 <...>.

Сведений о наличии филиалов (представительств) ООО «ЭлитПро» на территории Московской области, а также доказательств наделения их правами по осуществлению полномочий стороны по делу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-50004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич