Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-88400/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88400/2024
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2024, ФИО2 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 30.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15983/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-88400/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании, о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Столярный переулок, 18» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

- об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно подвальное помещение под лестницей в парадной № 8, смежное с помещением № 4-Н, от посторонних вещей и предметов, демонтировать пояснительную записку на двери и запорное устройство на входной двери, заложить дверной проем из указанного помещения в помещение 4-Н, вернув помещение в первоначальное состояние, вернуть помещение товариществу по акту приема-передачи в свободном от не относящихся к деятельности товарищества вещей и предметов виде,

- об обязании демонтировать средство, блокирующее камеру видеонаблюдения товарищества, расположенную в парадной № 8 дома по адресу:

<...>, лит. А, направленную на подвальное помещение в парадной № 8, смежное с помещением № 4-Н,

- об обязании демонтировать самоуправно установленную перегородку белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной № 8 дома № 18/69, лит. А по пер. Столярный в городе Санкт-Петербурге,

- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

- о взыскании 310 931 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 01.08.2024, а далее с 02.08.2024 до даты фактической передачи помещения из расчета 1 135 руб. в месяц за 1 кв. м. занимаемой площади, 30 523 руб. 40 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно подвальное помещение под лестницей в парадной № 8, смежное с помещением № 4-Н, от посторонних вещей и предметов, демонтировать пояснительную записку на двери и запорное устройство на входной двери, заложить дверной проем из указанного помещения в помещение 4-Н, вернув помещение в первоначальное состояние, вернуть помещение товариществу по акту приема-передачи в свободном от не относящихся к деятельности товарищества вещей и предметов виде и об обязании ответчика демонтировать средство, блокирующее камеру видеонаблюдения товарищества, расположенную в парадной № 8 дома по адресу: <...>, лит. А, направленную на подвальное помещение в парадной № 8, смежное с помещением № 4-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 принят частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено; суд обязал предпринимателя демонтировать установленную перегородку белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной № 8 дома № 18/69 лит. А по пер. Столярный в городе Санкт-Петербурге; взыскал с предпринимателя в пользу товарищества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу, 344 156 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 19.09.2024, 30 523 руб. 40 коп. процентов, а также 15 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт сослался на то, что у ответчика отсутствовала возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, представить свою правовую позицию, что не позволило суду выяснить имеющие существенное значение для решения обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Заявитель полагает, что суд неправомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании демонтировать установленную перегородку белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной № 8 спорного МКД, поскольку данная перегородка была установлена в 2024 году во исполнение решения товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» от 02.03.2015, восстановление перегородки соответствует поэтажному плану здания. Отмечено, что судом первой инстанции не выяснено, в каком статусе

ответчиком осуществлено строительство перегородки, и, учитывая указанное выше, спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Податель жалобы находит неправомерным вывод суда первой инстанции об использовании подлестничного помещения парадной № 8 дома в отсутствие законных оснований именно ответчиком.

В составе суда, рассматривающего настоящую жалобу, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске судьи Титова М.Г., Фуркало О.В. заменены определением от 27.10.2025 на судей Богдановскую Г.Н. и Савину Е.В. соответственно, рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представители истца против ее удовлетворения возражали.

Коллегия судей приобщила к материалам дела представленные сторонами по запросу суда документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гарда», учитывая отсутствие требований истца к заявленному лицу.

Ходатайство предпринимателя о привлечении третьего лица (Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга) также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае решение права и обязанности третьего лица непосредственно не затрагивает.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании в ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» плана здания по адресу: <...>. В удовлетворении названного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемого документа. Кроме того, названные ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, лит. А,

Истец указал, что ответчик является собственником нескольких жилых помещений, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, 18/69 лит. А, используемых им в коммерческих целях путем предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ Гоголь Хауз» для организации размещения граждан. Граждане, проживающие в помещениях, принадлежащих ответчику, обеспечивались питанием в ресторане «РИМ», расположенном в подвальном помещении дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. 18/69, лит. А. Собственником помещения № 4-Н, где расположены основные залы ресторана, является ФИО5. Деятельность указанного ресторан была прекращена с 21.01.2025.

Подлестничное помещение парадной № 8 указанного дома является смежным с рестораном и на протяжении длительного времени в отсутствие законных

основании использовалось ответчиком для размещения имущества, используемого им в предпринимательской деятельности (посуда и материалы с символикой ресторана «РИМ»). Сохранность имущества контролировалась системой видеонаблюдения, выведенной в помещение ресторана, входная дверь была заперта на замок, ключ от которого находился у ответчика, на двери имелась пояснительная табличка о принадлежности имущества ФИО3 Помимо этого, ответчиком была возведена перегородка белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной № 8 указанного дома в отсутствие разрешительной документации, что зафиксировано в соответствующих актах.

Ссылаясь на использование ответчиком для собственных нужд с извлечением коммерческой выгоды общедомового имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В силу пункта 8 стать 138 ЖК РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома, соответственно, предъявляя в арбитражный суд исковое заявление, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что подлестничное помещение парадной № 8 спорного МКД является общедомовым имуществом. Истец указывает в иске, что ответчик в отсутствие законных на то оснований произвел самозахват указанного имущества. 19.09.2024 работник ответчика обеспечил доступ в подлестничное пространство в подвальном помещении парадной № 8 МКД, после чего помещение было освобождено от вещей, не относящихся к деятельности истца, демонтирована камера видеонаблюдения и средство, блокирующее камеру видеонаблюдения последнего.

В этой связи истец заявил об отказе от требований об обязании ответчика в течении пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно подвальное помещение под лестницей в парадной № 8,

смежное с помещением № 4-н, от посторонних вещей и предметов, демонтировать пояснительную записку на двери и запорное устройство на входной двери, заложить дверной проем из указанного помещения в помещение 4-Н, вернув помещение в первоначальное состояние, вернуть помещение ТСЖ «Столярный переулок, 18» по акту приема-передачи в свободном от не относящихся к деятельности ТСЖ «Столярный переулок, 18» вещей и предметов виде и об обязании ответчика демонтировать средство, блокирующее камеру видеонаблюдения ТСЖ «Столярный переулок, 18», расположенную в парадной № 8 дома по адресу: <...>, лит. А, направленную на подвальное помещение в парадной № 8, смежное с помещением № 4-Н.

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В указанной части доводов и возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности

этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

Поскольку из представленных в дело доказательств следует нарушение ответчиком прав собственников в отношении общедомового имущества, выразившееся в установлении перегородки белого цвета размером 3, 62 м х 2, 20 м на первом этаже парадной № 8 дома № 18/69 лит. А по пер. Столярный в городе Санкт-Петербурге, суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность таких действий, обоснованно признал указанное требование истца подлежащим удовлетворению. С указанным выводом коллегия судей соглашается, учитывая следующее.

Спорный МКД является объектом культурного наследия, что сторонами не оспаривается.

Так, согласно пункту 2 статьи 36 Закону об объектах культурного наследия изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно Закону об объектах культурного наследия в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44). Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным Законом, которой предусматривает получение в определенных случаях предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

В силу пункту 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия к сохранению объекта культурного наследия отнесены меры, направленные на

обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия).

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной выше статьи Закона).

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах регламентированы в разделе 1.7 утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым такое переоборудование жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная перегородка, факт установления которой последний в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспорил документально, установлена им в соответствии с документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке.

Из протокола от 02.03.2015 следует, что обязанность по восстановлению перегородки возложена на общество «Альтаир», в то время как ответчик утверждает, что им как физическим лицом во исполнение данного решения была исполнена такая обязанность, также не представлены в материалы дела сведения о проведенных работах, материале, необходимых характеристиках. Суд учитывает, что из акта МВК от 14.11.2014 также не следует обязанности именно ответчика по восстановлению перегородки.

Заключение специалиста, подготовленное ФИО6 и представленное ответчиком с целью подтверждения обоснованности его доводов о необходимости установления перегородки и ее соответствия плану внутренних помещений, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку заключение выполнено в интересах ответчика без участия представителя истца, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ.

Кроме прочего, коллегия учитывает, что у сторон имеются противоречивые сведения о том, что указано на плане – перегородка или стена и дверной проем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия в данной части находит несостоятельными.

При этом согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия судей не может, истец не доказал использование подлестничного помещения парадной № 8 спорного дома исключительно ответчиком, при этом наличие таблички на подлестничном помещении парадной № 8 спорного дома не свидетельствует об его использовании предпринимателем, учитывая, что табличка могла быть установлена любым лицом.

Равным образом истец не доказал конкретные факты нарушения требований законодательства либо факты создания ответчиком препятствий в использовании общедомовым имуществом, а также то, что оспариваемыми действиями ответчиком создана угроза нарушения прав иных лиц, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом ответчик является собственником помещений в спорном МКД и в с этой связи истец должен учитывать, что ответчику как собственнику согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, в том числе и совместное с иными собственниками право на использование спорного подлестничного пространства в соответствии с его назначением.

Расчет суммы неосновательного обогащения также нельзя признать верным.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества (подлестнечного пространства) с предоставлением пользователем соразмерной компенсации (указанной истцом суммы) за такое использование собственниками помещений дома в отношении спорного помещения не принималось.

При таких обстоятельствах расчет истца является недостоверным в отсутствие доказательств пользования имуществом исключительно ответчиком непрерывно в исковой период.

Из материалов видеофиксакции видно, что на них имеется таймер за разные даты (от марта до сентября), общий период съемки 2024 года, таким образом, видеоряд не является цикличным. Истец же настаивает на взыскании неосновательного обогащения за период с 12.04.2023 по 01.08.2024, при этом не представляя доказательств использования помещения именно предпринимателем в 2023 году - по март 2024 год. На видеоматериалах также зафиксированы и иные лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанной части требований надлежало отказать.

Утверждение апеллянта о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, заявлять возражения, следует признать несостоятельным. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует в том числе и поданные им заявление об уведомлении арбитражного суда о нахождении в СИЗО № 1 и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представителя в простой письменной форме, не дожидаясь оформления нотариальной доверенности, и тем самым обеспечить участие представителя непосредственно в судебном заседании, а также не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично (в том числе онлайн), принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора по существу ответчик был освобожден из под стражи.

Стоит особо учесть, что ходатайство об отложении рассмотрении спора ответчик не заявил, при этом данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует отклонить. Не имеет значения факт установления перегородки ответчиком как физическим лицом, на что указывает апеллянт, спор по своему субъектному составу и экономическому характеру требований товарищества относится к компетенции арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, поскольку спорный МКД является объектом культурного наследия, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах названного лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, абзац шестой подлежит изложению в новой редакции, учитывая, что в удовлетворении требований имущественного характера отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-88400/2024 отменить в части взыскания неосновательного обогащения, начисленных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, исключив пятый абзац резолютивной части решения и изложив абзац шестой в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 170 руб. государственной пошлины.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-88400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Столярный переулок, 18» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина