Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А46-1199/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1199/2023
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7945/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2024 года по делу № А46-1199/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А46-1199/2023 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

ФИО3 (далее - Павловских К.С.) 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (далее - ООО ПК «Промбетон», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) заявление признанно обоснованным, ООО ПК «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

25.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) безналичных платежей с использованием денежных средств ООО «ПК «Промбетон» путем расчетов по карте на имя ответчика, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения»  (далее - ООО «ППР»), с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 340 290 руб. 80 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 3 340 290 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника путем расчетов по карте на имя ФИО5 (далее – ФИО5), выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 249 662 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 249 662 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО6 (далее – ФИО6) безналичных платежей с использованием денежных средств ООО «ПК «Промбетон» путем расчетов по карте на имя ответчика, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 292 697 руб. 50 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 3 292 697 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по перечислению с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств 24.03.2021 и 25.03.2021 на сумму 198 000 руб., а также по осуществлению ФИО2 безналичных платежей с использованием денежных средств должника путем расчетов по карте на имя ФИО2, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 24.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк ФК «Открытие» на сумму 3 086 603 руб., итого на общую сумму 3 284 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 284 603 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

22.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительной единой хозяйственной сделки по снятию и перечислению денежных средств за период с 28.02.2020 по 19.08.2020 с расчетных счетов должника на сумму 16 039 532 руб. 05 коп., в том числе по расчетному счету в акционерном обществе «Райффайзенбанк» 5 158 913 руб. 30 коп., акционерном обществе «Альфа-Банк» 6 400 496 руб. 90 коп., публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 914 251 руб. 85 коп., публичном акционерном обществе «ФК «Открытие» 1 245 000 руб., акционерном обществе «БКС Банк» 2 320 870 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 16 039 532 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

06.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко») о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 11 662 900 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ППР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий (в судебном заседании 04.04.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в отношении ответчика ООО «ППР», изложив их следующим образом: признать недействительной единую хозяйственную сделку по перечислению ООО «ППР» денежных средств на общую сумму 16 299 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ППР» денежных средств в размере 16 192 855 руб. 47 коп.

В порядке статей 90-92 АПК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в отношении следующих лиц:

- ООО «ППР» в размере 16 299 000 руб.,

- ФИО4 в размере 3 340 290 руб. 80 коп.,

- ФИО5 в размере 3 249 662 руб. 70 коп.,

- ФИО6 в размере 3 292 697 руб. 50 коп.,

- ФИО2 в размере 3 086 603 руб.,

до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Промбетон» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В числе иных, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 на сумму 3 086 603 руб., в том числе на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2 (Свердловская область) для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в отношении ФИО2 ежемесячно.

ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 06.06.2024 в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2024 по делу № А46-1199/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер (от 06.06.2024 вх. 167909) удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 в рамках дела № А46-1199/2023, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ФИО2 в кредитных организациях для исполнения его кредитных обязательств, отменены. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО2 представлен отчет по кредитной карте и выписка по счету кредитной карты с идентичным номером счета; отмена данных обеспечительных мер с указанием на необходимость погашения ответчиком кредитных обязательств приведет не только к нарушению порядка погашения задолженности перед кредиторами ФИО2, но будет нарушать права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку суд в резолютивной части не указал, в каком размере обеспечительные меры снимаются. Считает, что подобная ситуация не исключает наличия у ФИО2 возможности оформить иное кредитное обязательство, получить денежные средств, а за счет отмены обеспечительных мер погасить долг за счет уже арестованных денежных средств в Уральском банке, ПАО «Сбербанк».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как было указано ранее, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в отношении ФИО2 на сумму 3 086 603 руб. были приняты определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 в связи с подачей конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления к ФИО2 о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника за период с 24.03.2021 и 25.03.2021 на сумму 198 000 руб., а также безналичных платежей с использованием денежных средств должника путем расчетов по карте на имя ФИО2, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 24.03.2020 на сумму 3 086 603 руб., применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что денежные средства от должника не получал, топливную карту, через которую проходили спорые перечисления денежных средств, не получал и не использовал. Помимо указанного, сослался на невозможность своевременно исполнять обязательства по действующему кредитному договору в связи с запретом на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах, что существенно нарушает его права и законные интересы. В обоснование указанных доводов ФИО2 представлены выписки по банковским счетам в кредитных организациях и отчет по кредитной карте.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и указанных ФИО2 доводов, суд первой инстанции, учитывая недопустимость осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 и отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ФИО2 в кредитных организациях для исполнения его кредитных обязательств.

Повторно оценив доводы ФИО2, позицию конкурсного управляющего и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер представил сведения о наличии у него кредитных обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредитной СберКарте № …6441 с лимитом в 300 000 руб. по ставке 29,8 % и наличием льготного периода до 120 дней без процентов. Условия использования данной карты включают в себя обязательное ежемесячное внесение единовременного платежа в сумме, не менее 5 400 руб. до 31 числа очередного календарного месяца в целях сохранения льготного (беспроцентного) периода. На дату обращения ФИО2 в суд сумма основного долга по данному кредитному обязательству составляла 270 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявление ФИО2, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчика, с учетом представленного в материалы дела графика погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на банковские счета в кредитных организациях влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя. В данном случае ФИО2 фактически лишен возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитными организациями, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий (увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество (при наложении ареста) и т.д.), что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

Наличие о ФИО2 иных источников дохода в значительном размере, надлежащими доказательствами не подтверждены, сведения о погашении должником обозначенного кредита в полном объеме не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе являющиеся предположениями, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части.

При этом в случае недобросовестного поведения ФИО2 заинтересованные лица не лишены возможности на защиту своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены ранее принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.

Вместе с тем, полная отмена судом обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика, поступающих на банковские счета и без указания конкретных кредитных обязательств ответчика, может также привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, что не соответствует целям данного института.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции с указанием об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ФИО2 в кредитной организации для исполнения его кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк России по кредитной карте СберКарта ххх6441   в пределах 5 400 руб. ежемесячно (не более суммы общего долга в размере  270 000 руб. за весь период), необходимой для погашения указанной задолженности, что с одной стороны, обеспечит исполнение заявителем своих обязательств перед банком, а с другой - не приведет к злоупотреблению, нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства ООО ПК «Промбетон».

В остальной части выводы суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора с учетом основной цели использования механизма обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2024 года по делу № А46-1199/2023 изменить, изложив его  резолютивную часть  следующим образом.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер (от 06.06.2024 вх. 167909) удовлетворить частично.

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 в рамках дела № А46-1199/2023, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ФИО2 в кредитной организации для исполнения его кредитного обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитной карте СберКарта ххх6441  в пределах 5 400 руб. ежемесячно (не более суммы общего долга в размере  270 000 руб. за весь период).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева