Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-1612/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6552/2018-АКу
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А60-1612/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Присухиной,

по делу № А60-1612/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее – ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 15 от 10.01.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 100 000 руб.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть вынесена 19.03.2018, судья Н.Н.Присухина) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу № 15 от 10.01.2018 Управления Росреестра о назначении административного наказания ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, постановление о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указал, что согласие Администрации г. Екатеринбурга на использование земельного участка выражено в письме № 29.2-16/001/172 от 14.04.2017; невнесение согласованных изменений в действующую Схему размещения нестационарных объектов произошло помимо воли общества в связи с принятием Правительством Свердловской области постановления от 27.04.2017 № 295-ПП; ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" приняты меры для включения адреса расположения торгового объекта в Схему размещения нестационарных объектов; у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, также отсутствует вина во вменяемом заявителю правонарушении.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания органа государственного надзора на проведение внепланового административного обследования объекта земельных отношений № 2491 от 08.11.2017 Управлением Росреестра проведено административное обследование объекта земельных отношений расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, 67.

В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, 67, относящемуся к землям государственная собственность на которые не разграничена, размещен нестационарный торговый объект - трейлер «высококачественные мясные продукты «Хороший вкус».

В соответствии с письмом Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга № 29.4-03/002/454 от 10.11.2017 место размещения нестационарного объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, 67 отсутствует в Схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366.

Также в данном письме Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга указано, что в соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.04.2017 № 9/42/29.2-12 принято положительное решение по вопросу о включении мест размещения трейлеров «Мясопродукты» в схему размещения на 2017-2018 годы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67 по заявлению ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус".

Результаты проверки отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений № 144 от 10.11.2017.

По факту выявленного правонарушения 07.12.2017 в отношении ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" составлен протокол об административном правонарушении № 282. Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.01.2018 Главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 15, которым ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" признано виновным в совершении правонарушения, статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции к выводам о доказанности в действиях ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры административного производства. Вместе с тем судом установлены основания для признания совершенного деяния малозначительным по характеру.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Применительно к использованию земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанных целях земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, используются на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Кировского района г. Екатеринбурга на 2017-2018 годы утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366. Место размещения трейлера «Хороший вкус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67 в указанной схеме отсутствует.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", разместив трейлер по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, 67, пользовалось земельным участком, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующих отношения в области использования и охраны земель, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. У заявителя имелась возможность совершить действия, направленные на приобретение прав на земельный участок и использование его на законных основаниях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, общество извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств совершения правонарушения, из которых не усматривается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.О. Гладких