Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А28-3341/2017

548/2017-51181(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3341/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2017,

представителей третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3341/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, ООО «НПО РуМед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2017 № 26/03-17-з, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на документацию электронного аукциона на право заключения

контракта на поставку наборов для хронического гемодиализа, подготовленную Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская областная клиническая больница».

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» как заказчик закупки привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, КОГБУЗ «КОКБ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в жалобе опровергает вывод суда о наличии у ответчика оснований для признания жалобы Общества обоснованной в части допущенного заказчиком нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившегося в использовании при описании объекта закупки обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «POLYNEPHRON». Ответчик указывает на то, что зарегистрированным охраняемым товарным знаком является обозначение «POLYNEPHRON» с использованием заглавных латинских букв алфавита, в то время как в аукционном задании содержится слово «полинефрон» (исполнено в русской транскрипции строчными буквами), которое может быть признано сходным до степени смешения с названным товарным знаком. В этой связи УФАС обращает внимание, что из буквального смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ следует запрет на использование при описании объекта закупки только товарного знака, но не обозначений, сходных с ним до степени смешения. Правом толкования норм Закона о контрактной системе антимонопольный орган не наделен. Поясняет, что бремя доказывания доводов на этапе рассмотрения жалобы возложено на заявителя, именно он должен подтвердить документами и материалами обоснованность заявленных доводов, что не было сделано Обществом на этапе рассмотрения жалобы в УФАС. Регистрационное удостоверение от 15.07.2011, выписка из информационной базы ФИО6 не были приложены к поступившей жалобе, а представлены только на заседание комиссии УФАС. Ввиду ограниченного срока рассмотрения жалобы, как отмечает ответчик, получить ответ на запрос из уполномоченных органов не представлялось возможным. Иные представленные в суд первой инстанции документы не были предметом рассмотрения антимонопольного органа, соответствующие документы не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения. Также УФАС, ссылаясь на положения статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заключение специалиста от 19.06.2017, представленное заявителем в материалы дела, не может являться допустимым доказательством.

ООО «НПО РуМед» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы антимонопольного органа, настаивает на законности и

обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. В отзыве заявитель указал на наличие иных нарушений, допущенных заказчиком при проведении закупки.

КОГБУЗ «КОКБ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение суда незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что согласно ГОСТу 7.79-200 (ИСО 9-95) в транслитерации слово «POLYNEPHRON» представляется как «ПОЛЫНЕПХРОН», соответственно, фонетически тождественным обозначением названного товарного знака на русском языке является «ПОЛЫНЕПХРОН». В техническом задании аукционной документации заявлены диализаторы с указанием материала мембраны диализатора, которая должна быть изготовлена из полинефрона, а не товарный знак. Указывает, что масса современных диализаторов имеют синтетическую мембрану (полисульфон, полиметилметакрилат и др.), которые чаще всего взаимозаменяемы между собой. В связи с выявлением негативных реакций пациента на указанные материалы синтетической мембраны заказчиком в техническом задании указана конкретная химическая структура материала синтетической мембраны – полинефрон. При этом при подготовке аукционной документации заказчиком был проведен мониторинг рынка расходных материалов для гемодиализа, установлено, что во многих аукционах в техническом задании в качестве материала мембраны диализатора указан полинефрон.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/ заказчик (КОГБУЗ «КОКБ») разместил извещение № 0340200003717000024 и документацию электронного аукциона на право заключения контракта на поставку наборов для хронического гемодиализа.

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 41 130 090 рублей. Датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определено 16.02.2017.

Согласно пункту 12 информационной карты описание, количество объекта закупки изложено в технической части документации об аукционе (аукционное задание). Аукционное задание содержит характеристики товаров, входящих в состав наборов для хронического гемодиализа.

В пункте 1 технической части (аукционного задания) поставки наборов для

хронического гемодиализа содержится описание характеристик диализатора высокопоточного: диализатор высокопоточный, материал мембраны – синтетический (полинефрон), коэффициент ультрафильтрации не менее 50 мл/час мм ртутного столба не более 70 мл/час мм ртутного столба. Клиренсовые характеристики (при Qb=300 мл/мин. Qd=500 мл/мин., Qf=0 мл/мин.): мочевина не менее 263 мл/мин., креатинин – не менее 240 мл/мин., фосфаты – не менее 224 мл/мин., витамин В12 – не менее 161 мл/мин. Стерильно. Материал корпуса и крышки диализатора – полипропилен. Диализатор поставляется сухим, не заполненным физиологическим раствором. Наличие размеров 13Н, 15Н, 17Н, 19Н, 21Н (размер по согласованию с заказчиком).

Также в предмет закупки заказчиком включены следующие товары: комплект универсальных кровопроводящих магистралей для гемодиализа, артериальная фистульная игла, венозная фистульная игла, концентрат сухой, картридж бикарбонатный, фильтр диализата, дезинфицирующее средство. Всего в предмет закупки включено 8 наименований товаров.

13.02.2017 ООО «НПО РуМед», полагая, что содержание аукционной документации не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и ограничивает количество участников электронного аукциона, направило в УФАС жалобу на положения документации электронного аукциона. В частности, заявитель указывал, что документация содержит наименование товарного знака по позиции 1 технического задания и размерный ряд продукции, выпускаемой одним производителем, заказчиком в один лот объединены товары функционально и технически не связанные между собой.

21.02.2017 антимонопольным органом принято решение № 26/03-17-з, в соответствии с которым жалоба Общества на положения документации об электронном аукционе признана необоснованной. При этом комиссия УФАС исходила из того, что технические характеристики товаров, входящих в набор для гемодиализа, изложенные в аукционном задании, не содержат требование или указание в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименование места происхождения товара или наименование производителя, описание объекта закупки носит объективный характер; при описании характеристик товаров использованы максимальные и минимальные значения показателей, что соответствует частям 1 и 2 статьи ЗЗ Закона № 44-ФЗ. Заказчиком обоснована потребность в поставке товаров с теми характеристиками, которые определены аукционным заданием, обусловлена их функциональная и технологическая связь.

07.03.2017 между КОГБУЗ «КОКБ» и ООО «Новый вектор» подписан контракт на поставку медицинских изделий (наборов для хронического диализа).

Не согласившись с названным решением Управления, ООО «НПО РуМед» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив использование заказчиком при описании объекта закупки обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «POLYNEPHRON», признал ошибочным вывод УФАС об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В этой связи суд пришел к выводу, что у Управления имелись основания для признания жалобы ООО «НПО РуМед» обоснованной в части допущенного КОГБУЗ «КОКБ» нарушения пункта 1 части 1 статьи 33

Закона № 44-ФЗ, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования Общества. В отношении иных доводов жалобы Общества суд первой инстанции согласился с суждением Управления об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения

аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. В то же время в документации указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку наборов для хронического гемодиализа.

В пункте 1 технической части (аукционного задания) документации об электронном аукционе заказчик установил характеристики диализатора высокопоточного. В частности, заказчик указал требования к материалу мембраны диализатора высокопоточного, изложив их следующим образом: «материал мембраны – синтетический (полинефрон)».

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, ООО «НПО РуМед» указало на использование заказчиком при описании характеристик закупаемого товара – диализатора высокопоточного зарегистрированного товарного знака «POLYNEPHRON».

Проанализировав аукционное задание и представленные заявителем документы, Комиссия УФАС пришла к выводу, что документация об электронном аукционе не содержит указания на товарный знак. Мотивируя оспариваемое решение, антимонопольный орган указал, что свидетельств на товарный знак или иных сведений о том, что полинефрон как материал мембраны является товарным знаком, не представлено.

Признавая несостоятельными указанные выводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Компания NIPRO CORPORATION является правообладателем объекта интеллектуальной собственности товарного знака «POLYNEPHRON». Названный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности ( № 975713 от 03.04.2008) в отношении товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг: части диализатора, а именно: полая мембрана волокна; медицинские приборы и аппаратура, а именно: диализаторы.

В соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, товарные знаки, зарегистрированные в стране происхождения, получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к названным соглашениям, в том числе и на территории Российской Федерации.

В этой связи тот факт, что товарный знак «POLYNEPHRON» не прошел в Российской Федерации процедуру национальной регистрации, не имеет правового значения, поскольку правовая защита названному товарному знаку предоставлена в силу норм международного права.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство

(далее – Методические рекомендации), которые могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы).

При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В пункте 4.2 Методических рекомендаций разъяснено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Наиболее распространённым случаем звукового сходства является, в числе прочего, тождество звучания обозначений (DIXIE - DIXI, DIXY, ДИКСИ).

Рассматривая вопрос о сходстве словесного обозначения «полинефрон», использованного заказчиком при описании объекта закупки, с зарегистрированным товарным знаком «POLYNEPHRON», суд первой инстанции правомерно отметил, что обозначение «полинефрон» является сходным по звучанию на русском языке обозначению «POLYNEPHRON», выполненном в латинской транскрипции. Поскольку указанные обозначения полностью тождественны по звуковому признаку, происходит смешение этих двух обозначений.

В этой связи суд обоснованно заключил, что словесное обозначение «полинефрон» представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «POLYNEPHRON». При этом существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что словесное обозначение в обоих случаях относится к одному и тому же признаку товара - мембрана, товары однородны.

Данные обстоятельства заказчиком и антимонопольным органом не опровергнуты, как и не опровергнуто то, что «POLYNEPHRON» не является ни материалом, ни химическим веществом, а представляет собой название зарегистрированного товарного знака для обозначения мембраны из полых волокон, которые, в свою очередь, состоят из полиэфирсульфона (ПЭС) и поливинилпирродидона (ПВП).

Приведенная заказчиком в отзыве на апелляционную жалобу транслитерация товарного знака «POLYNEPHRON» как ПОЛЫНЕПХРОН» не

опровергает изложенных выводов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что использование товарного знака при описании объекта закупки запрещено ввиду того, что оно способно ограничить количество потенциальных участников закупки, апелляционный суд считает необходимым признать, что использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, по сути, влечет те же самые негативные последствия. Соответственно, использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является недопустимым по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Иной подход антимонопольного органа нивелирует цели законодательства о контрактной системе – открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции. Если следовать логике УФАС, то заказчик, желая обойти требование о запрете использования товарных знаков, вправе при описании объекта закупки использовать русскую либо латинскую транскрипцию, что явно противоречит установленному запрету.

Таким образом, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару путем указания словесного обозначения «полинефрон» является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Направляя заявление в УФАС, Общество указывало на использование КОГБУЗ «КОКБ» при описании объекта закупки товарного знака, принадлежащего компании NIPRO. В последующем на заседании комиссии УФАС заявитель в обоснование доводов ранее направленного заявления представил подтверждающие сведения о том, что обозначение «POLYNEPHRON» является товарным знаком, зарегистрированным по международной регистрации (т. 2 л.д.68, 70).

В этой связи ответчик имел возможность в установленные сроки в пределах представленных полномочий в целях полного и всестороннего рассмотрения заявления провести проверку изложенных в заявлении фактов.

Отсутствие в распоряжении антимонопольного органа представленных Обществом в суд первой инстанции заключения специалиста от 19.06.2017, перевода выписки из системы ФИО6, не свидетельствует о невозможности ответчика на момент принятия оспариваемого решения дать надлежащую оценку всем изложенным в заявлении обстоятельствам.

На основании изложенного следует признать, что у антимонопольного органа имелись основания для признания жалобы ООО «НПО РуМед» на действия заказчика, выразившиеся в использовании при описании объекта закупки обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «POLYNEPHRON», обоснованной.

В силу положений статьей 65, 66, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста (патентного поверенного) от 19.06.2017 по рассматриваемому вопросу не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства (в том числе перевод выписки из системы ФИО6, письмо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 03.08.2017) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Управление на момент вынесения оспариваемого решения располагало сведениями о регистрации спорного товарного знака по международной процедуре регистрации.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно установлено нарушение законодательства в сфере закупок при описании заказчиком объекта закупки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Иные выводы Управления относительно существа жалобы Общества, изложенные в оспариваемом решении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Доводы, заявленные ООО «НПО РуМед» в отзыве на жалобу относительно иных нарушений, допущенных заказчиком, судом апелляционной инстанции

отклоняются исходя из предмета рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3341/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу

№ А28-3341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов

Е.В. Минаева