Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А50-27881/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3223/2021-АК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А50-27881/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцов В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Филипповой Н.А., действующей по доверенности от 22.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2021 года

по делу № А50-27881/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304591831000091, ИНН 591800312509)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028,

ИНН 5918003420)

о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2018 № 2 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чалов Алексей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 242 085 руб., пени в сумме 414 606,23 руб., 383 825,80 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что налоговым органом не доказан состав административного правонарушения. Полагает, что выводы суда о взаимозависимых лицах необоснованны. Считает, что решение налогового органа от 26.02.2018 № 2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конвенс» к налоговой ответственности нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Конвенс» (далее – ООО «Конвенс», налогоплательщик») за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 29.12.2017 № 15/2609дсп и вынесено решение от 26.02.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 242 085 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 414 619,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 386 914,95 руб.

Письмом от 09.11.2020 за №18-18/19551@ УФНС по Пермскому краю жалоба Чалова А.В. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд первой инстнации пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения спорным решением его прав и законных интересов.

По мнению подателя апелляционной жалобы - заявителя, оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы учредителя и бывшего руководителя ООО «Конвенс».

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 137 НК РФ, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При подаче заявления в суд лицо доказывает нарушение указанных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 48 действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В статье 9 НК РФ определены участники налоговых отношений: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принятое Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю решение от 26.02.2018 № 2 вынесено по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Конвенс», самостоятельно налогоплательщик с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражный суд не обращался.

Как следует из материалов дела, Чалов А.В. являлся генеральным директором ООО «Конвенс» в период с 09.10.2013 по 03.12.2017, кроме того учредителем налогоплательщика с 09.10.2013 по 17.12.2017.

Выездная проверка инспекцией проводилась в период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение.

ООО «Конвенс» не обжаловало вынесенное решение в предусмотренном Налоговым кодексом порядке, в связи с чем в силу п. 9 ст. 101 решение от 26.02.2018 № 2 вступило в законную силу 03.04.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Конвенс» с 04.12.2017 являлась Болотова Е.Б., 23.01.2020 внесена запись об исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в арбитражный суд по настоящему делу обратился уже бывший руководитель ООО «Конвенс» - Чалов А.В.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности бывшим руководителям организации оспаривать решения налогового органа о привлечении данной организации к налоговой ответственности (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 1632-0).

В соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений.

На основании вышеизложенного, вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение 26.02.2018 № 2 не возлагает на Чалова А.В. никаких обязанностей, не создает для него иных препятствий в осуществляемой им какой-либо деятельности, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии Чалова А.В., которые привели к тому, что ООО «Конвенс» привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательств обратного Чаловым А.В. не представлено.

Факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что обстоятельства дела А50-21479/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, носят иной характер правовых отношений, по ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального характера для рассматриваемого дела.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявляя в суд в рамках настоящего дела требования о признании решения налогового органа недействительным, ИП Чалов А.В. избрал неверный способ защиты.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Плательщик ООО «Конвенс» с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. Заявителю из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.02.2021 государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу № А50-27881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чалову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304591831000091, ИНН 591800312509) из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов


Судьи



Е.М. Трефилова