Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А71-11588/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1828/2018-ГК
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело № А71-11588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, Администрации города Ижевска- не явились;

от ответчика, Люкшина Антона Владимировича- Носков Д.П., представитель по доверенности от 14.08.2017 г.;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»- Ленькова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Люкшина Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2017 года

по делу № А71-11588/2017

по иску Администрации города Ижевска (1031800554400, ИНН 1826001137)

к Люкшину Антону Владимировичу

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная Управляющая компания - Спецдомуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), временный управляющий муниципального унитарногопредприятия г. Ижевска «Муниципальная Управляющая компания - Спецдомуправление» Чайкина Ольга Дмитриевна,

установил:

Администрация города Ижевска (далее- Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Люкшину Антону Владимировичу (далее- Люкшин А.В., ответчик) о взыскании 1119960 руб. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом МУП города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку «контрафактное» программное оборудование было установлено в 2005 году, тогда как ответчик приступил к исполнению обязанностей директора предприятия в 2012 г., на него не может быть возложена ответственность за неисполнение предписания, датированного 14.06.2014 г.

Поскольку обстоятельства правонарушения по факту незаконного использования программных продуктов суд посчитал установленными на основании судебного акта по делу №А71-11959/2016, в котором ответчик не принимал участия, считает неправомерным применение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Представленные в материалы настоящего дела доказательства незаконного использования программного продукта, как то исследование системного администратора ООО «1С- Поволжье» А.В. Морозова не является, по мнению ответчика, достоверным доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, без указания источников и порядка определения правообладателя, порядка определения стоимости продуктов 1С.

Считает неверными выводы суда об отсутствии указаний ответчика инженеру- программисту о проверке программного обеспечения на предмет контрафактности. Материалами дела подтверждено, что Люкшиным А.В. предпринимались меры по обеспечению предприятия лицензионными программами, а именно: был издан приказ №101/01-03 от 16.07.2013 г., которым определен перечень легального программного обеспечения, используемого на предприятии, пользователи предупреждены о персональной ответственности за использование на рабочих местах программного продукта, не вошедшего в утвержденный приказом перечень. Контроль за исполнением приказа возложен на инженера- программиста- Черепанова И.Б. Кроме этого, в период работы Люкшина А.В. как директора программные продукты обслуживались официальным представителем правообладателя- ООО «1С», согласно письму которого от 16.12.2014 предприятие имело право использовать программу «1С: предприятие 7.7 Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», что свидетельствует о законности использования программных продуктов.

Указанные обстоятельства, с учетом позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», являются основанием для выводов о добросовестности и разумности действий ответчика как директора предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал заявленное письменное ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно- технической экспертизы с целью установления факта незаконного использования ответчиком контрафактных программных продуктов.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности в материалах дела доказательств для проверки доводов ответчика и длительного периода, прошедшего после проведенного ранее исследования (4 года), на котором основывал свои выводы арбитражный суд в деле №А71-11959/2016, что влечет за собой сомнения в сохранности на настоящий момент и, соответственно, в достоверности доказательств, подлежащих исследованию (изъятых ранее системных блоков).

Истец, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с августа 2012 года по 09 декабря 2015 г. Люкшин А.В. занимал должность директора МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление».

Согласно Уставу МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление», утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска 14.11.2012 г. учредителем предприятия является Администрация города Ижевска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу №А71- 11959/2016 по иску ООО «1С» (истец) к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 1096000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по делу, всего -1119960 руб.

Судебными актами по указанному делу установлено следующее.

02.07.2014 в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в служебном помещении Люкшин Антон Владимирович, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 63 А изъята компьютерная техника, в памяти которой обнаружены контрафактные копии программ для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе проверки компьютерная техника была направлена на компьютерно-техническое исследование. В результате исследования №01/0714 от 10 июля 2014 года, проведенного в ходе следственной проверки в рамках материала проверки следует, что на осмотр специалиста поступило два системных блока компьютеров.

В памяти первой ЭВМ имеется три логических раздела.

В первом логическом разделе обнаружен экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", стоимостью 78 000 руб.; экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", стоимостью 146 000 руб., в данной программе имеется дополнительная компонента "Управление распределенными ИБ", которая является самостоятельной программой "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", стоимостью 25 000 руб.; экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет".

Во втором логическом разделе обнаружен экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" стоимостью 78 000 руб., в данной программе имеется дополнительная компонента "Управление распределенными ИБ", которая является самостоятельной программой "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", стоимостью 25 000 руб.

В памяти второй ЭВМ обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", стоимостью 146 000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость лицензионных программ, идентичных обнаруженным составляет 78 000 + 146 000 + 25 000 + 50 000 + 78 000 + 25 000 + 146 000 = 548 000 руб. (за каждый).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что изъятые системные блоки на момент из изъятия были собственностью Люкшин Антон Владимирович.

Установив факт незаконного использования МУП СпДУ программ для ЭВМ, права на которые принадлежат правообладателю- ООО «1С» и нарушение исключительных прав правообладателя, судом предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Указывая в исковом заявлении на то, что причинение, тем самым, предприятию убытков было вызвано бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением им обязанности директора предприятия, истец, являясь учредителем предприятия, обратился к Люкшину А.В. с требованиями о возмещении убытков в сумме 1119960 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как единоличного исполнительного органа предприятия к ответственности за причиненные убытки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 25 Федерального закона №161-ФЗ.

В силу п. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Тем самым, принимая во внимание взаимосвязанное толкование ст. 53.1 Гражданского кодекса, ст. 25 Федерального закона №161-ФЗ, ст. 4 АПК РФ, с исковыми требованиями к директору предприятия о взыскании с него убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) его в качестве единоличного исполнительного органа вправе обратиться как собственник имущества предприятия, само предприятие в случае причинения ему убытков, так и учредитель предприятия.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пп.5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно п. 1.6.7 трудовых договоров директор предприятия обязан давать конкретные указания подчиненным сотрудникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности предприятия, и осуществлять контроль над их исполнением.

Приказом от 16.07.2013 №101/01-03 директором утвержден перечень устанавливаемого на компьютеризированное рабочее место программного обеспечения с предупреждением пользователей о персональной ответственности за использование программного продукта, установленного на компьютере и не включенного в утвержденный перечень. Контроль исполнения приказа оставлен за директором. Доказательств ознакомления с данным приказом руководителей подразделений, материалы дела не содержат.

04.06.2014 по роспись директор Люкшина А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» был ознакомлен с обязательным представлением об ответственности за использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя. Ответчик был предупрежден о том, что действия лиц по воспроизведению, в том числе хранению контрафактных программ в памяти ЭВМ является использованием программ для ЭВМ как объектов авторского права, а также обязался предупредить своих сотрудников об ответственности за нарушение требований перечисленных нормативных актов, а также принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании.

Одновременно директору Люкшинову А.В. была вручена памятка о порядке использования программного обеспечения, доведено до сведения об использовании на внутреннем рынке Удмуртской Республики большого количества контрафактного программного обеспечения, в числе прочего, объектов авторских прав принадлежащих правообладателю – «1С», разъяснены способы определения подлинной программы «1С».

Как было выше установлено, 02.07.2014 в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в служебном помещении Люкшин Антон Владимирович, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 63 А изъята компьютерная техника, в памяти которой обнаружены контрафактные копии программ для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по делу №А71-11959/2016 являются ошибочными, не соответствующими п. 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой от доказывания освобождаются лица по спору, в которых они ранее принимали участие в связи с наличием у них возможности представления доказательств в рамках рассмотренного спора. Поскольку в деле №А71-11959/2016 Люкшин А.В. участия не принимал и в период рассмотрения данного дела был уволен с предприятия, соответственно, в рамках настоящего спора ответчик не лишен права предоставления доказательств в опровержение изложенных истцом фактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требования истца обоснованными, доказанными, а доводы ответчика не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт изъятия в помещении, занимаемом МУП СпДУ системных блоков, поименованных в протоколе осмотра места происшествия с установленным на них программным обеспечением и которые впоследствии были предметом исследования, проведенного Морозовым А.В. 08.07.2014, результаты проведенного исследования отражены в Исследовании №01/0714.

Описание обнаруженного при исследовании изъятых системных блоков программного обеспечения изложено выше.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенного Морозовым А.В. исследования отклонены апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что Морозов А.В. является системным администратором ООО «1С Поволжье», само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов по результатам проведенного исследования в части обнаружения контрафактного программного обеспечения. В части выводов о стоимости программных продуктов ООО «1С», найденных на жестких дисках в представленных системных блоках, апелляционный суд также не находит оснований в сомнении достоверности указанных Морозовым А.В. сведений при отсутствии в материалах настоящего дела иных доказательств.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что вступившее в отношении МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 г. по делу №А71-11959/2016 обязательно к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ. Сделанные в рамках указанного дела судами выводы в части наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и размера такой компенсации обязательны для предприятия и, соответственно, понесенные в результате исполнения судебного акта расходы, являются для предприятия убытками, возникшими по причине бездействия директора Люкшинова А.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер для предотвращения совершения предприятием правонарушения в области соблюдения исключительных прав правообладателей программных продуктов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов ответчик ссылается на служебные записки работников Зверевщиковой А.В. и Брежневой Н.С., а также на письменные поручения, данные на аппаратных совещаниях.

Представитель истца в устных пояснениях апелляционному суду оспорил наличие в делопроизводстве предприятия указанных документов, соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что представленные служебные записки не имеют какой- либо регистрационной отметки, а письменные поручения, данные на аппаратных совещаниях, представлены в виде незаверенных копий (распечатанных текстовых документов), на которых отсутствуют какие- либо подписи присутствующих лиц.

Кроме того, из имеющихся в деле объяснений Брежневой Н.С., главного бухгалтера предприятия, данных органам следствия 11.07.2014 г. следует, что ей было известно, что Люкшину А.В. было вручено представление об устранении программных продуктов с признаками контрафактности, но в дальнейшем никакой работы по устранению не лицензионных программных продуктов на системных блоках проведено не было. О допросе в качестве свидетелей Зверевщиковой А.В. и Брежневой Н.С. для проверки обстоятельств, изложенных в служебных записках ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Изложенное не позволяет признать достоверными представленные ответчиком доказательства принятия директором Люкшиным А.В. каких- либо мер, направленных на предотвращение использование предприятием нелицензионных программных продуктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что программные продукты 1С обслуживались официальным представителем правообладателя, которым в письме от 16.12.2014 №Н1412/0033 было подтверждено право использования предприятием программы 1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», отклонены апелляционным судом, поскольку изложенное касалось использования лицензионного продукта с регистрационным номером 7852721, тогда как на изъятых системных блоках были обнаружены иные конфигурации, обладающие самостоятельным объектом исключительных прав.

Также частично опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженное на изъятых системных блоках программное обеспечение было установлено в 2005 г., т.е. до назначения Люкшина А.В. на должность директора предприятия, поскольку согласно Исследованию №01/0714 (т. 1, л.д. 47, 52, 59, 73).

В отношении программного обеспечения, установленного в период до назначения Люкшина А.В. директором предприятия, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик после получения обязательного предписания УЭБ и ПК МВД по УР не предпринял необходимых действий по проверке используемого программного обеспечения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года по делу № А71-11588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева