Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А32-56527/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56527/2021
город Ростов-на-Дону
03 октября 2023 года
15АП-8152/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 и О.А. ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-56527/2021 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО7) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу№ А32-56527/2021 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 руб. неисполненных обязательств. Требование ФИО4 по судебным расходам в размере 20 000 руб. включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-56527/2021, ФИО6 (далее -ФИО6) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что представленные кредитором копии договоров займа и расписок не подтверждают финансовую возможность заявителя передать должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб., поскольку из денежных средств, полученных кредитором по договорам займа, денежные средства в сумме 7 500 000 руб. по расписке от 25.01.2020 возвращены займодавцу. По договору займа от 13.05.2020 ФИО4 получила денежные средства в заем в размере 10 000 000 руб., при этом по расписке от 11.09.2020 возвратила сумму займа, в связи с этим договор займа от 13.05.2020 не подтверждает финансовую возможность заявителя передать должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

По мнению апеллянта, экспертное заключение № 5627 от 06.04.2023 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов на проведение судебной экспертизы по вопросу, поставленному судом.

Апеллянт указал, что в материалы дела представлено почерковедческое исследование № 57/1.1 от 12.12.2022, из которого следует, что подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием личной подписи ФИО7

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о передаче должнику денежных средств по расписке в размере 30 000 000 руб. являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО2 указали, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление эксперта ФИО9, из которого следует, что в производстве судебной экспертизы № 5627 от 06.04.2023, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в рамках дела о банкротстве № А32-56527/2021, он не принимал участия; подпись от его имени в заключении выполнена другим лицом. В копии диплома, указанного в заключении, выданного Высшей следственной школой МВД СССР в 1988 году, стоит оттиск печати ООО «Многоотраслевой экспертный центр», что свидетельствует о подделке копии диплома. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в правильности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении № 5627 от 06.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-56527/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ИД «Коммерсантъ» № 107 (7308) от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 при банкротстве ФИО7 применены правила 4-го параграфа главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ИД «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб.

В обоснование заявления ФИО4 указала следующие фактические обстоятельства.

27.01.2021 между должником и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания № 1, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0303003:121, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 523,9 кв.м. (площадь готового объекта может измениться), в данный момент объект представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 60 %, по которому должник будет выступать продавцом, а ФИО4 покупателем.

Должник обязуется достроить здание, указанное в пункте 1.1 договора в соответствии с проектом и разрешением на строительство и передать ФИО4 в момент заключения основного договора купли-продажи готовое здание (степенью готовности 100%) с полученным актом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора цена здания, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 000 руб. и включает в себя стоимость передаваемого земельного участка, на котором расположено здание в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена подлежит уплате ФИО4 должнику в момент заключения договора.

Оплата производится путем передачи ФИО4 должнику наличных денежных средств под расписку в их получении. Датой исполнения обязательств по оплате ФИО4 считается дата передачи денежных средств, подтвержденных распиской в их получении.

Должник обязался передать здание в надлежащем техническом состоянии, степенью готовности 100%, пригодном для использования его в соответствии с назначением, с актом ввода объекта в эксплуатацию, в срок до 12.04.2022 в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расписке от 27.01.2021 ФИО7 получил от ФИО4 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021 наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Поскольку должник принятые на него обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ФИО4 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 представила доказательства, подтверждающие наличие у должника перед ней неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции исследовал финансовую возможность ФИО4 произвести оплату по предварительному договору купли-продажи нежилого здания № 1 от 2701.2021 и пришел к выводу о наличии у ФИО4 реальной возможности передать ФИО7 денежные средства наличными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО11. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО9.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 5627 от 06.04.2023, подпись от имени ФИО7 в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021, заключенном между ФИО7 и ФИО4, выполнена, с учетом свободных образцов сравнительного материала, ФИО7

При ответе на второй вопрос суда эксперты пришли к выводу, что, подпись от имени ФИО7 в расписке от 27.01.2021 о получении денежных средств ФИО7 от ФИО4 в размере 30 000 000 руб. выполнена, с учетом именно свободных образцов сравнительного материала, ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 5627 от 06.04.2023 соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность должника передФИО4 в размере 30 000 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае заявленное ФИО4 требование основано на неисполнении должником обязательства по передаче достроенного объекта недвижимости, в счет оплаты которого переданы денежные средства в размере 30 000 000 руб., то есть фактически требование ФИО4 обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере уплаченных должнику денежных средств в размере 30 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021, неисполненного должником (какое-либо встречное предоставление в счет произведенной оплаты должник не произвел, переданные денежные средства заявителю не возвратил).

Выводы суда первой инстанции о наличии сложившихся между кредитором и должником заемных правоотношений на сумму 30 000 000 руб., признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку предварительный договор купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021 и расписка в получении должником денежных средств от ФИО4 не могли быть квалифицированы судом как заемные правоотношения между должником и ФИО4, так как из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует иное.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Проанализировав доводы ФИО4, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем переквалифицировал заявленное требование как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО6 и ФИО2 заявили доводы о том, что подписи от имени ФИО7 в расписке и предварительном договоре выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием личной подписи ФИО7, то есть поставили под сомнение достоверность представленных ФИО4 доказательств в обоснование заявленного требования.

В целях проверки заявленного ФИО6 и ФИО2 довода о том, что подписи в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021 и в расписке от 27.01.2021 о получении должником денежных средств от ФИО4 не принадлежат ФИО7, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО11. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 к проведении экспертизы привлечен эксперт ФИО9.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 5627 от 06.04.2023 соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания экспертного заключения надлежащим и достоверным доказательством по делу, исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление эксперта ФИО9, из которого следует, что в производстве судебной экспертизы № 5627 от 06.04.2023, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в рамках дела о банкротстве № А32-56527/2021, он не принимал участия; подпись от его имени в заключении выполнена другим лицом. В копии диплома, выданного Высшей следственной школой МВД СССР в 1988 году, стоит оттиск печати ООО «Многоотраслевой экспертный центр», что свидетельствует о подделке копии диплома.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО11 не имеет соответствующей квалификации и не может проводить почерковедческую экспертизу.

Вышеуказанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в правильности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении № 5627 от 06.04.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 и ФИО2 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» ФИО12 (344010, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО7 в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО7 или иным лицом?

- Кем выполнена подпись от имени ФИО7 в расписке от 27.01.2021 о получении денежных средств ФИО7 от ФИО4 в размере 30 000 000 руб., ФИО7 или иным лицом?

04.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 1-158/23 от 04.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Подпись от имени ФИО7 в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021, заключенным между ФИО7 и ФИО4, выполнена не ФИО7.

Подпись от имени ФИО7 в расписке от 27.01.2023 о получении денежных средств ФИО7 от ФИО4 в размере 30 000 000 руб. выполнена не ФИО7.

Из представленного экспертного заключения № 1-158/23 от 04.09.2023 следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразно для ответа на поставленные судом вопросы.

Исследовав заключение эксперта № 1-158/23 от 04.09.2023, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта № 1-158/23 от 04.09.2023 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО4 о том, что проведение повторной судебной экспертизы в экспертном организации, предложенной подателями апелляционной жалобы, нарушает права ФИО4, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для отвода эксперта не имеется; ФИО4 при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы не реализовала право на представление иной кандидатуры эксперта или экспертной организации; против предложенного ФИО6 и ФИО2 экспертного учреждения, а также против кандидатуры эксперта, возражений не заявила. ФИО4 заявила довод о том, что экспертная организация должна быть определена методом случайного выбора. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для принятия судом апелляционной инстанции самостоятельных мер посредством направления запросов в ряд экспертных организаций для получения согласия на проведение почерковедческой экспертизы не имеется, так как ФИО4 не представила доказательства, что эксперт ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» ФИО12 не имеют необходимого образования и квалификации для производства почерковедческой экспертизы; ФИО4 не представила доказательства аффилированности ФИО6 и ФИО2 по отношению к указанной экспертной организации и эксперту.

ФИО4 заявила возражения против принятия экспертного заключения № 1-158/23 от 04.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору.

Отклоняя возражения ФИО4 как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что возражения ФИО4 в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Исследовав экспертное заключение, суд не установил оснований для вывода о его недопустимости, а также недостоверности содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие ФИО4 с результатами повторной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта, ФИО4 не представила.

Поскольку заключение эксперта № 1-158/23 от 04.09.2023 содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом, в материалы дела не представлено.

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии№ 109/09/2023 от 18.09.2023 на экспертное заключение № 1-158/23 от 04.09.2023.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 109/09/2023 от 18.09.2023 на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленная ФИО4 рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 1-158/23 от 04.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подпись в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021 и в расписке от 27.01.2023 о получении денежных средств ФИО7 от ФИО4 в размере 30 000 000 руб. выполнена не должником, а иным лицом, что лишает доказательственной силы представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021 и расписка от 27.01.2021 о получении денежных средств ФИО7 от ФИО4 в размере 30 000 000 руб. не отвечают установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам допустимости и достоверности доказательств, поскольку подпись в указанных документах должнику не принадлежит, то есть содержание документов не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные заявителем доказательства являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, факт заключения предварительного договора купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021 и получения должником денежных средств по расписке от 27.01.2021 не подтвержден документально.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае ФИО4 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником.

В целях доказывания наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение кредитором дохода в достаточном объеме, за счет которого должнику мог быть предоставлен заем.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Кредитор в подтверждение полученных доходов может представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п. Однако указанные документы не представлены суду первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств получения дохода ФИО4 представила выписку по банковским счетам за 2019, 2020 годы, налоговые декларации за 2019 и 2020 годы, договоры займов.

Из представленных доказательств следует, что обороты по личному счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» за 2020 год составили 24 203 068,21 руб., в налоговой декларации ФИО4 отразила доход в размере 5 458 325 руб. По счетамФИО4 обороты составили: в АО «Альфа банк» 2 863 230,32 руб., в КБ Кубань Кредит» 5 094 568 руб., в АО КБ «Модульбанк» 1 391 579 руб., в ПАО «Сбербанк России» 9 349 821,31 руб.

За 2019 год доход согласно налоговой декларации составил 10 157 879 руб.

Кроме того, ФИО4 представила в материалы дела договоры займа на общую сумму 27 500 000 руб. Согласно представленному договору займа от 18.12.2020 ФИО4 получила от ФИО13 23 000 000 руб., по договору займа от 07.12.2020 ФИО4 получила от ФИО14 1 500 000 руб., по договору займа от 21.12.2020 ФИО4 получила от ФИО15 2 300 000 руб., по договору займа от 21.12.2020 ФИО4 получила от ФИО16 700 000 руб.

Проанализировав представленные ФИО4 доказательства в обоснование наличия у нее финансовой возможности передать должнику единовременно денежные средства в размере 30 000 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства с расчетного счета расходовались заявителем на другие цели; факт снятия ФИО4 с расчетного счета наличных денежных средств в сумме, достаточной для оплаты по предварительному договору купли-продажи, не подтвержден и не доказан.

Суммы со счета в заявленном размере 30 000 000 руб. в период, предшествующий передаче денежных средств, не снимались.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие значительных оборотов по счетам ФИО4 не свидетельствует о финансовой возможности передать единовременно указанную сумму в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021.

Принимая во внимание, что ФИО4 является физическим лицом и предполагается, что она должна обладать не только средствами на покупку объекта недвижимости, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021.

Представленные ФИО4 в материалы дела договоры займа не свидетельствуют о том, что полученные ФИО4 денежные средства по договорам займа были направлены для оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021, а не израсходованы на иные цели.

Из денежных средств, полученных кредитором по договорам займа, денежные средства в сумме 7 500 000 руб. по расписке от 25.01.2020 возвращены займодавцу. По договору займа от 13.05.2020 ФИО4 получила денежные средства в заем в размере 10 000 000 руб., при этом по расписке от 11.09.2020 возвратила сумму займа, в связи с этим договор займа от 13.05.2020 не подтверждает финансовую возможность заявителя передать должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, ФИО4 не представила доказательства в обоснование финансового положения, позволяющего передать должнику в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого здания № 1 от 27.01.2021 денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В связи с этим требования кредитора не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-56527/2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО6 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 633597 от 07.08.2023).

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы заключения учтены при принятии постановления суда, на основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-56527/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев