Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А15-5058/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-5058/2020

13.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2022 по делу № А15-5058/2020 (судья Тагирова З.Т.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и с Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан излишне взысканные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы возвратить незаконно излишне взысканные с ФИО2 страховые взносы и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД); МРИ ФНС № 5 по Республике Дагестан; начальник ОСП по Кировскому району г. Махачкалы - ФИО3; судебные приставы - исполнители по Кировскому району г. Махачкалы - ФИО4, ФИО5 Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ОСП по Кировскому району г. Махачкалы 83156,36р отказано, принято к рассмотрению заявление об уточнении иска в части взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 91000р, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения иска по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы - ФИО3, судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Махачкалы - ФИО4 и ФИО5, представителей УФНС по Республике Дагестан, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС № 5 по Республике Дагестан.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в ЕГРИП 06.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 314057312600017 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании исключить (аннулировать) из ЕГРИП запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-6268/2018 заявленные требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по внесению записи за основным государственным регистрационным номером 314057312600017 от 06.05.2014 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы исключить с 06.05.2014 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявления ФИО2 по настоящему делу (А15-5058/2020) следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы взыскано 174156,36р страховых взносов как с индивидуального предпринимателя.

Считая действия налогового органа незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств, указывая, что решением суда по делу № А15-6268/2018 признаны незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по внесению записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал о необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям имущественного характера, однако данный вывод не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. В случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействием) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 321 НК РФ).

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в ст. 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из названных положений законодательства подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Поэтому положения п. 3 ст. 79 НК РФ нельзя расценивать как ухудшающие положение налогоплательщика и возлагающие на него дополнительные обязанности либо как ограничивающие его право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

Таким образом, непредставление ФИО2 доказательств соблюдения досудебного порядка не мог препятствовать рассмотрению по существу его иска о возврате взысканных страховых взносов.

Кроме того, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ОСП по Кировскому району г. Махачкалы 83156,36р, приняв к производству только заявление о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы страховых взносов.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы. ФИО2, применяя порядок уточнения, указал в своем заявлении (т.3, л.д. 17) о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 91000р и с отдела судебных приставов Кировского района г. Махачкалы 83156,36р взысканных страховых взносов. Фактически уточнения касались круга лиц (ответчикоов), которые по мнению ФИО2, обязаны вернуть спорную сумму. В данном случае требования направлены на возврат излишне взысканных страховых взносов в общей сумме 174156,36р (91000р+83156,36р). ФИО2, как он поясняет в заявлении, получил сведения о том, что часть взысканных службой судебных приставов страховых взносов (91000р) перечислена в налоговый орган. Оставшаяся часть (83156,36р) взыскана службой судебных приставов, но не перечислена налоговому органу. Из содержания ходатайства ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала от 19.05.2022 (т.3, л.д. 18) следует, что налоговый орган не обладает сведениями о причинах не перечисления ему службой судебных приставов взысканной с ФИО2 в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд ходатайством фактически о привлечении второго ответчика, то есть ФИО2, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом, самостоятельно определил таким образом круг лиц (ответчиков), к которым предъявляются соответствующие требования.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страховых взносов с ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала и с ОСП по Кировскому району г. Махачкалы подлежало, при наличии оснований, рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21.07.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, реализуя выбранный им способ защиты права и обращаясь с исковым заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала и к ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2022 по делу № А15-5058/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Цигельников