Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А51-2812/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2812/2024
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3275/2024

на решение от 03.05.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-2812/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 29.01.2024 №27312/1у/28 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:26,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2024, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) от 29.01.2024 №27312/1у/28 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:26, расположенного по адресу: <...> берег, д.11. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать орган местного самоуправления по существу рассмотреть его заявление (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения допущенных нарушений на управление возложена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату принятия оспариваемого решения Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 №629, предусматривающее особенности предоставления земельных участков в 2022-2023 годах, не содержало положений о его действии в 2024 году. В этой связи полагает, что у него отсутствовала объективная возможность принять иное решение кроме оспариваемого, и что последующее внесение изменений в указанное Постановление Правительства РФ не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. При этом отмечает, что спорный отказ заключается исключительно в истечении срока действия преференции по предоставлению земельного участка без проведения торгов, и что заявление предпринимателя по существу управлением не рассматривалось, в связи с последний не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с учетом первоначальной цели предоставления спорного земельного участка в аренду предпринимателем не доказаны правовые основания для принятия положительного решения по его заявлению, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.12.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шамора» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №05-050087-Ю-Д-06170, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:0026 площадью 10319 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...> берег, д.11, для использования в целях благоустройства пляжной зоны.

Срок аренды участка устанавливается с 02.10.2006 по 01.10.2055 (пункт 1.3 договора).

29.12.2006 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

01.11.2008 на основании соглашения, заключенного между ООО «Шамора» (арендатор) и ФИО4 (новый арендатор), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №05-050087-Ю-Д-06170 от 05.12.2006 были переданы предпринимателю.

Дополнительным соглашением №3 от 12.12.2013 в указанный договор аренды были внесены изменения, в том числе пункт 1.1 договора после слов «из земель» был изложен в новой редакции: «населенных пунктов, имеющий расположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1130 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> берег, дом 11, с видом разрешенного использования: туристические базы, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 06.11.2013 №25/00-13-309316, для целей, не связанных со строительством, для организации зоны отдыха».

03.10.2023 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:26 в собственность без проведения торгов для эксплуатации туристической базы в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление №629).

Письмом от 29.01.2024 №27312/1у/28 управление указало на отсутствие объективной возможности принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву того, что Постановление №629 не предусматривает возможность предоставления земельного участка без проведения торгов в 2024 году (только в 2022 и 2023), а, следовательно, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

По правилам пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №58-ФЗ), в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление №629, подпунктом «а» пункта 1 которого определено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно подпункту «в» пункта 1 названного Постановления процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

На основании пункта 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 №4510, предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:26 площадью 10319 кв.м, предоставленного в пользование в соответствии с договором №05-050087-Ю-Д-06170 от 05.12.2006, соглашением от 01.11.2008 для благоустройства пляжной зоны и впоследствии - для организации зоны отдыха сроком на 49 лет.

Полагая, что предусмотренные положениями Закона №58-ФЗ, Постановления №629 антикризисные механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, в частную собственность, распространяются и на спорный земельный участок, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в управление, которое оспариваемым решением было отклонено по мотиву прекращения действия указанных механизмов в 2024 году.

Принимая во внимание, что данный вывод органа местного самоуправления противоречит действующей редакции Закона №58-ФЗ, Постановления №629, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ был принят управлением необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого отказа Постановление №629 не содержало положений о распространении срока его действия и на 2024 год, в связи с чем иное решение не могло быть принято УМС, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, пунктом 1 Постановления №629 (в редакции от 02.10.2023) было установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом определенных особенностей в 2022 и 2023 годах.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.2024 №102 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. №629» в абзаце первом пункта 1 слова «2022 и 2023 годах» были заменены словами «в 2022 – 2024 годах».

Таким образом, действие Постановления №629 продолжилось в 2024 году без каких-либо временных изъятий, а, следовательно, предусмотренные им нормативные особенности предоставления земельных участков без проведения торгов подлежали применению при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с положениями части 1 статьи 8 Закона №58-ФЗ (в редакции от 25.12.2023), в силу которой особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством РФ в 2022, 2023, 2024 годах.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявление предпринимателя не могло быть рассмотрено по существу ввиду истечения срока действия указанной преференции.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание установленные подпунктом «в» пункта 1 Постановления №629 сокращенные сроки рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, в связи с чем разумные ожидания ФИО4 по рассмотрению его заявления от 03.10.2023 были обусловлены необходимостью соблюдения органом местного самоуправления указанных сокращенных сроков, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Соответственно фактическое рассмотрение заявления предпринимателя с нарушением установленных законом сроков с принятием решения об отсутствии объективной возможности рассмотреть вопрос о продаже земельного участка без проведения торгов по мотиву истечения периода действия преференции не отвечает целям соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Указание заявителя жалобы на то, что бездействие органа местного самоуправления не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем возможные правовые последствия такого поведения не влияют на правильность разрешения настоящего спора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Следуя указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка арбитражным судом порядка рассмотрения управлением заявления предпринимателя в пределах установленного законом срока согласуется с необходимостью оценки законности и обоснованности оспариваемого решения не с формальной точки зрения, а с соблюдением принципа соразмерности прав и обязанностей органа местного самоуправления и заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что уклонение органа местного самоуправления от рассмотрения заявления предпринимателя по существу поставленных в нем вопросов не отвечает требованиям поддержания доверия к закону, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого отказа как не соответствующего пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ, Закону №58-ФЗ, Постановлению №629.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не лишен возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что данное право было предпринимателем реализовано в октябре 2023 года, но не получило надлежащего рассмотрения в порядке Постановления №629, исходя из установленных судом обстоятельств по настоящему делу.

Что касается ссылок управления на отсутствие правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя ввиду недостижения последним цели предоставления земельного участка в аренду для благоустройства пляжной зоны, то они коллегией во внимание не принимаются, поскольку в спорной ситуации УМС фактически не рассматривало заявление по существу поставленных в нем вопросов и, как следствие, не оценивало наличие объективных предпосылок для продажи земельного участка.

Учитывая, что в силу статей 39.2, 39.14, 39.17 ЗК РФ рассмотрение поступившего заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов относится к полномочиям соответствующего органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство не должно подменять действия уполномоченного органа в соответствующей административной процедуре.

Между тем в спорной ситуации УМС фактически уклонилось от исполнения публично-правовой обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, вследствие чего оснований для оценки приведенных управлением обстоятельств у суда вместо органа местного самоуправления в рамках настоящего спора не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ УМС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания УМС рассмотреть заявление предпринимателя по существу соразмерен допущенному нарушению и является адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №21, по смыслу которых, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу №А51-2812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская