Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А60-11987/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4310/2025-ГКу
г. Пермь
11 августа 2025 года
Дело № А60-11987/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года, принятое судьей Высоцкой Е.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-11987/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РивьераИнвест-Север» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании затрат на устранение строительных недостатков, установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Север» (далее – ООО СЗ «Ривьера-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 538 451 руб. 00 коп.

Определениями суда от 07.03.2025, от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Код доступа к материалам дела:

относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РивьераИнвест-Север», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.05.2025), исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 538 451 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части установления причин просадки асфальтового покрытия, установления вины МУП «Водоканал» и в части оценки размера ущерба.

По утверждению ответчика суд проигнорировал доводы МУП «Водоканал» о том, что экспертное заключение 01-09/24 от 07.10.2024 составлено с существенными нарушениями. В заключении были допущены следующие нарушения.

Информация о площади проседания (922 м.кв.), указанная в заключении, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и объективным данным.

Указывая в заключении, что им выявлен перепад на отдельных участках между цоколем и бордюром 1 см, на отдельных участках – 100 мм, эксперт в сметном расчете на всю площадь покрытия принимает толщину щебёночного основания 100 мм, а не усредненную, в соответствии с обработкой исполнительной схемы кадастрового инженера, которая отсутствует в заключении.

Перепад отметок между бордюром и примыканием поверхности асфальтобетонного покрытия к зданию определен некорректно.

Согласно смете эксперта, в объем работ предлагается включить переустройство всего асфальтового покрытия, в том числе участка, на котором сам эксперт (лист 8 заключения) не обнаруживает никаких дефектов.

В соответствии с определением суда, эксперту надлежало установить рыночную стоимость устранения недостатков. Вместо этого эксперт приводит ссылки на сайты, продающие асфальтовые смеси, а все остальные материалы и работы определяет путем составления локально-сметного расчета с применением сметных расценок. То есть, осуществляет сметный расчет, а не насчет рыночной стоимости.

Кроме того, согласно определению суда, эксперту надлежало определить стоимость устранения по каждому недостатку, а не только общую стоимость.

В нарушение порядка проведения экспертизы, эксперт не уведомил стороны о проведении геодезической съемки.

Код доступа к материалам дела:

Согласно уведомлению эксперта от 08.08.2024 исх. № 02-08/24, повторный осмотр должен был состояться 13.08.2024.

При прибытии всех лиц, участвующих в деле, на объект, выяснилось, что осмотр и съемка были проведены 12.08.2024 в нарушение требований ФЗ № 73 и п. 2 ст. 83 АПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Фактически участники дела А60-24746/2023 в рамках, которого производилась данная экспертиза, были лишены своего права на присутствие во время произведения экспертизы, что является нарушением норм процессуального права.

В акте осмотра, фактически составленном 13.08.2024 указана дата 12.08.2024 о чем в акте сторонами сделаны соответствующие отметки. Таким образом, кто именно проводил съемку, проводилась ли она вообще, установить не представляется возможным.

В заключении эксперта отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности ФИО1, ФИО2.

Указанные лица предположительно проводили геодезическую съемку, составляли топографический план, на который ссылается эксперт по тексту заключения.

Эксперт ФИО3 ни разу не вызывался в суд в рамках дел: А60-11987/2025, А60-24746/2023 для дачи пояснений относительно выводов судебной экспертизы.

Арбитражный суд Свердловской области не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства МУП «Водоканал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Требования ООО «УК «Аьтернатива-Север» по делу № А60-24746/2023 идут в разрез с фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на жалобу аргументы апеллянта опровергнуты истцом, который, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «УралСтройМонтаж» в отзыве поддерживает позицию ответчика и требование об отмене оспариваемого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» (далее – застройщик, третье лицо) осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Для осуществления строительства объекта застройщик заключил типовой договор о подключении к централизованной системе водоотведения № К16085/7-1408 с МУП «Водоканал» (далее – ответчик) от 01.07.2019.

После введения МКД в эксплуатацию, к управлению МКД приступила ООО «Управляющая компания «Альтернатива-СЕВЕР» (далее – управляющая компания).

04.07.2022 в Управляющую компанию поступило обращение председателя Совета МКД о наличии дефектов асфальтового покрытия на придомовой территории, в связи с чем, были проведены неоднократные обследование территории с участием управляющей компании, застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика, МУП «Водоканал».

Соглашение по вопросу определения зон ответственности участниками достигнуто не было, в связи с чем, управляющей компания предъявила исковое заявление к застройщику о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков.

В рамках дела № А60-24746/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены технический заказчик, генеральный подрядчик, МУП «Водоканал», а также субподрядные организации, которые непосредственно производили спорные работы – ООО «Капитель» и ООО «УралСтройМонтаж».

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А60-24746/2023 была проведена судебная экспертиза, установившая, что причиной проседания поверхности асфальтобетонного покрытия на территории между жилым домом и проездом является естественное уплотнение грунта, который при обратной засыпке имел уплотнение, не соответствующее требованию нормативной документации в строительстве. Наличие продольных трещин вдоль траншеи трубопровода водоотведения так же является следствием недостаточного уплотнения обратной засыпки траншеи грунтом.

Экспертом также установлено, что общая стоимость по устранению дефектов асфальтового покрытия на исследованной территории составляет 1 958 004 руб.

Заключением эксперта 01-09/24 определена доля компенсации затрат подрядчиками, которая составляет: 538 451 руб. – МУП «Водоканал», 1 419 553 руб. – ООО «Капитель».

Код доступа к материалам дела:

Застройщик удовлетворил исковые требования управляющей компании в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 467 от 06.11.2024.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований, производство по делу № А60-24746/2023 было прекращено.

При этом, между застройщиком и ООО СЗ «РИВЬЕРА–СЕВЕР» (далее – истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Север» уступило ООО СЗ «РИВЬЕРА–СЕВЕР» право регрессного требования к МУП «Водоканал».

Ссылаясь на изложенное, истец, являясь новым кредитором, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 538 451 руб. в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документально подтверждённого представленными в дело доказательствами факта выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком в рамках исполнения типового договора о подключении к централизованной системе водоотведения № К-16085/7-1408 от 01.07.2019, отсутствия контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта в целом и долю ответственности МУП «Водоканал», составляющую взысканную сумму в размере 538 451 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик ставит под сомнение объективность и правильность выводов, изложенных в заключении эксперта 01-09/24.

Согласно материалам дела, исковые требования направлены на компенсацию убытков, понесенных застройщиком ввиду добровольного возмещения управляющей компании стоимости работ по устранению дефектов асфальтового покрытия на исследованной территории МКД, право регрессного требования которых, с МУП «Водоканал» обществом Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Север» уступлено ООО СЗ «РИВЬЕРА– СЕВЕР».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Код доступа к материалам дела:

В подтверждение факта перехода права требования убытков, в материалы дела истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2024.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки, Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает прав и обязанностей Цедента по следующим договорам, с учетом заключенных дополнительных соглашений:

- Договор на выполнение функций Технического заказчика № 1- ББ/2019 от 30.07.2019 г., заключенный между Цедентом и ООО «АКТИВСТРОЙ ЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемое в дальнейшем «Должник 1»;

- Договоры генерального подряда № Д-1/2019 и № Д-2/2019 от 08.08.2019 г., заключенные между Цедентом в лице ООО «АКТИВСТРОЙ ЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Реконструкция ЕКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемое в дальнейшем «Должник 2»;

- Типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № К-16085/7-1408 от 01.07.2019 г., заключенный между Цедентом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационным хозяйством (сокращенное наименование - МУП «ВОДОКАНАЛ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемое в дальнейшем «Должник 3», в том числе, но не ограничиваясь, в части исполнения гарантийных обязательств, право регрессного требования денежных средств в размере 2 070 479, 40 (Два миллиона семьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 40 коп., оплаченных в адрес ООО «УК «Альтернатива-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается платёжным поручением № 467 от 06.11.2024 г., а также иные права и обязанности по указанным Договорам.

Представленный договор соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику, что апеллянтом не оспорено и не опровергнуто.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Код доступа к материалам дела:

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в Код доступа к материалам дела:

удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае исковые требования основаны на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-24764/2023, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 01-09/24, проседание грунта с образованием продольных трещин, связанное с прокладкой трубопроводов водоотведения, установлено на площади 176 м2.

Просадка грунта на месте обратной засыпки произошла на площади 464 м.

Причиной проседания поверхности асфальтобетонного покрытия на территории между жилым домом и проездом является естественное уплотнение грунта, который при обратной засыпке имел уплотнение, не соответствующее требованию нормативной документации в строительстве.

Наличие продольных трещин вдоль траншеи трубопровода водоотведения так же является следствием недостаточного уплотнения обратной засыпки траншеи фунтом.

Общая стоимость по устранению дефектов асфальтового покрытия на исследованной территории составляет 1 958 004 руб.

Выполнение частичного устранения на участках, где произошла измеримая осадка, не представляется возможным из-за невозможности вывести плоскость от бордюра к зданию. По этой причине затраты на устранение дефектов необходимо распределить пропорционально площадям по зонам ответственности подрядчиков, общая площадь которых составляет 176 + 464 = 640 м2.

Соответственно доля компенсации затрат подрядчиками составляет: 538 541 руб. – МУП «Водоканал» (176/640*1958004), 1 419 553 руб. – ООО «Капитель» (464/640* 1958004).

Вопреки возражениям апеллянта, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов эксперта.

Код доступа к материалам дела:

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению апелляционного суда, выводы экспертного заключения, в том числе его исследовательская часть, логичны и согласуются с пояснениями данными экспертом.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение судебного экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключения эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Право на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком реализовано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключением эксперта верно определена стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия, а равно размер убытков, право требования которых застройщиком МКД на основании договора цессии передано истцу.

Код доступа к материалам дела:

Должное документальное обоснование, подтверждающее справедливость возражений ответчика и иные обстоятельства дела, отличные от тех, что установил суд на основании представленных истцом доказательств, апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил и справедливость своих доводов не подтвердил, размер подлежащего компенсации ущерба не оспорил.

Помимо прочего, в обоснование жалобы ответчик указал на то, что Арбитражный суд Свердловской области не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства МУП «Водоканал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил его процессуальные права.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вынесение отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами АПК РФ не предусмотрено.

При отклонении соответствующего довода апеллянта, суд находит необходимым отметить, что обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами АПК РФ. Поэтому, даже если бы такое определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика учитывались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 14 мая 2025 года) по делу № А60-11987/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 6:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна