Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-38845/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13068/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А07-38845/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-38845/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2022 № 129 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, ООО РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 136 255 руб. 63 коп. задолженности за услуги по вывозу ТКО (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действиями регионального оператора ответчик ограничен в выборе способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, определенных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505. Формула для расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, определена региональным оператором в договоре исходя из нормативов накопления ТКО и не предполагает право заявителя применить альтернативный способ учета, что не соответствуют положениям вышеуказанных нормативных актов и свидетельствует об ограничении прав хозяйствующих субъектов в выборе способа учета ТКО и навязывании невыгодных условий договора. Истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне расположения объекта ответчика.

В материалы дела истцом представлены сведения системы ГЛОНАСС, которые не отражают истинное положение сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии контейнеров для накопления ТКО с учетом общего объема образуемых ТКО в год у ответчика, являются несостоятельными.

Ответчиком представлены доказательства приобретения контейнера (платежное поручение № 337 от 27.09.2022), что ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у ответчика контейнеров для размещения ТКО. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены видеозаписи на которых грузовые машины истца подъезжают к контейнерам истца стоят возле контейнеров не загружаясь в виду отсутствия отходов и уезжают через некоторое время. Однако суд первой инстанции, на представленные доказательства не отреагировал, приобщить к материалам дела видеозаписи отказался, в связи с чем, соответствующей оценки указанным доказательствам не дал.

От ООО РО «Эко-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Протокольным определением от 15.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 до 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей Правительства Республики Башкортостан по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения Правительства Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.


В отсутствие возражений представителя истца судебной коллегией приобщены к материалам дела контррасчет и письма ответчика в адрес истца, приложенные ИП ФИО2 к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО «Эко-Сити» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Баймак.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1281,1 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации от 18.01.2011.

20.05.2022 истцом ответчику направлен договор № 0267-006110 от 18.05.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, с приложениями и согласием на обработку персональных данных.

Договор ответчиком не подписан, не возвращен в адрес истца.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом ответчику в период с июля 2021 года по август 2022 года были оказаны слуги по вывозу ТКО.

Между тем ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по вывозу ТКО не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 136 255 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с июля 2021 года по август 2022 года.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1281,1 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2019 между ООО РО «Эко-Сити» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) в отношении указанного объекта был заключен договор №0267-003827 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д. 120-128).

Согласно пункту 3 указанного договора способ складирования ТКО - мешковой сбор.

Согласно пункту 30 договора № 0267-003827 от 01.11.2019 он заключается на срок с 11.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 31 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем ТКО (8,54 м3/мес.) периодичность вывоза (3 раза в месяц).

В приложении №2 к договору указаны площадь недвижимого имущества (1281 кв.м.), а также норматив образования ТКО (0,08 м3/год).

Письмом от 19.08.2020 № 6, направленным в адрес истца, ответчик просил расторгнуть договор №0267-003827 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2020 года (т. 2 л.д. 38).

Факт получения указанного письма от ответчика истцом не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно 31.01.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН 420028000148751 о прекращении ИП ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304026707500166).

Однако 08.04.2020 ИП ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320028000046062) и осуществляет свою деятельность по настоящее время.

20.05.2022 истцом ответчику направлен договор № 0267-006110 от 18.05.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, с приложениями и согласием на обработку персональных данных, а также дополнительное соглашение о расторжении ранее заключенного договора (т. 2 л.д. 39-40).

Направленные истцом ответчику документы подписаны не были.

В октябре 2022 года ответчиком в адрес истца направлена заявка (исх. № 47 от 12.10.2022) на заключение договора на вывоз ТКО по адресу: <...>, по фактическому объему исходя из количества контейнеров (т. 2 л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 17.10.2022 к договору № 0267-006110 от 18.05.2022, согласно которому тип сбора мусора изменен на 1 контейнер объемом 1,1 куб.м., график вывоза ТКО определен: ежедневно, Приложения №1, №2 изложены в новой редакции. В приложении №2 к договору № 0267-006110 от 18.05.2022 площадь недвижимого имущества указана 780 кв.м., норматив образования ТКО 0,68 куб.м. (т. 2 л.д. 42-44).

Указанное дополнительное соглашение также со стороны ответчика не подписано.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на неправомерный расчет истцом стоимости оказанных услуг по нормативу, а также неверное применение истцом норматива накомления.

Относительно доводов ответчика о расчете истцом стоимости оказанных услуг по нормативу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

Но выбор способа определения коммерческого учета, который является одним из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определяется по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истцом к оплате предъявляется период с июля 2021 года по август 2022 года.

За указанный период истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, установленного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 для промтоварных магазинов – 0,68 куб.м/год, и количества заездов. Согласно уточненному расчету истца в период с июля 2021 года по апрель 2022 года объем вывезенного ТКО составил 9,81 куб.м в месяц, в мае, июле-августе 2022 года – 44,20 куб.м в месяц.

Учитывая, что об изменении коммерческого учета ТКО с норматива на контейнеры ответчик заявил только в октябре 2022 года (заявка исх. № 47 от 12.10.2022 - т. 2 л.д. 41), каких-либо заявлений и заявок об изменении учета ТКО в спорный период ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем, оснований для расчета услуг по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, в рассматриваемом случае не имеется.

Пояснения истца о том, что имеющийся в спорный период контейнер, принадлежит иному лицу и учитывается при определении объема ТКО для магазина «Пятерочка», ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В указанной части доводы апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о неправомерности применения истцом к расчетному периоду норматива накопления в размере 0,68 куб.м/год апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО РО «Эко-Сити» произведен расчет стоимости услуг по вывозу ТКО исходя из площади нежилого помещения 780 кв.м., поскольку на оставшуюся часть площади нежилого помещения у ответчика с третьими лицами имеются договора аренды, на основании которых, третьими лицами с региональным оператором заключены свои договора на вывоз ТКО.

Спор относительно площади, исходя из которой истцом производится начисление, между сторонами отсутствует.

Коммерческий учет объема ТКО по объекту, расположенному по адресу: <...>, производится истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 № 466 («Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (далее – Постановление РБ № 466).

При этом, как следует из уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 95-97), объем вывезенных ТКО определен истцом исходя из количества подтвержденных системой ГЛОНАСС заездов. Так, период с апреля 2020 года по июнь 2021 года истцом к оплате ответчику стоимость услуг не предъявляется ввиду не подверженности факта оказания услуг, в период с июля 2021 года по апрель 2022 года истцом произведены корректировки стоимости услуг в меньшую сторону исходя из фактического количества выездов. В мае, июле - августе 2022 года корректировки истцом не производились, ввиду подверженности материалами дела установленного условиями договора количества выездов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Принадлежащий истцу объект относится к категории «Предприятия торговли» - промтоварные магазины.

Доводы апеллянта о том, что указанный объект относится к категории «Предприятия торговли» - рынки промтоварные и смешанные, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 29.1 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст рынок это имущественный комплекс, имеющий в своем составе земельный участок, и (или) здание и (или) часть здания, и (или) строение и (или) часть строения, и (или) сооружение и (или) часть сооружения, а также места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), используемые для осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами (в том числе гражданами - членами крестьянских (фермерских) хозяйств, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включенный в реестр рынков.

Магазин является стационарным торговым объектом, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 36 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, принадлежащий ответчику объект относится к категории «магазин» (т.1 л.д.101).

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права и фотографий (т. 1 л.д. 101, 104 – 110) оснований для отнесения спорного объекта к категории рынка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Годовые нормативы накопления ТКО на территории Республики Башкортостан утверждены Постановлением № 466, согласно которому для предприятий торговли промтоварные магазины действует норматив на 1 м? общей площади – 0,68 м?/год.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 19.10.2023 Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны» признано недействующим.

При этом из общедоступных сервисов, в том числе, официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023, то есть, и в решении по делу № 3га-423/2023, которым постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», судами, рассматривающими указанные дела, и дело № 3га-423/2023, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

Решение по делу № 3га-423/2023 принято 19.10.2023, обжаловано в порядке апелляционного производства, вступило в силу 12.02.2024, то есть, его вступление в законную силу состоялось в еще более поздний период, следовательно, оно не затрагивает ретроспективно спорный период взыскания, рассматриваемый по настоящему делу, и конкретные спорные правоотношения истца и ответчика за период с июля 2021 года по август 2022 года.

Сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта по делу № 3га-423/2023, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации по настоящему делу, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого предпринимателем судебного акта по настоящему делу, с учетом отсутствия преюдициального характера в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о») создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялся норматив накопления ТКО, и производились расчеты за оказанные услуги по вывозу ТКО, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023 в законную силу не вступило, в связи с обжалованием в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Кроме того, решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 19.10.2023 Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № 466 признано недействующим в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины». При этом в абзаце первом резолютивной части решения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 19.10.2023 также указано, что норматив признается недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525, от 16.06.2023 № 306-ЭС23-8618, от 04.12.2023 № 306-ЭС23-22713.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необоснованном применении истцом тарифа в размере 0,68 м3/год за период с июля 2021 года по май 2022 года исходя из следующего.

Как было указано выше судом, 01.11.2019 между ООО РО «Эко-Сити» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) в отношении указанного объекта был заключен договор №0267-003827 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в приложении №2 которого сторонами согласован норматив образования ТКО 0,08 м3/год

Согласно пункту 30 договора №0267-003827 от 01.11.2019 он заключается на срок с 11.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 31 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 19.08.2020 №6, направленным в адрес истца, ответчик просил расторгнуть договор №0267-003827 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2020 года (т. 2 л.д. 38).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанной нормы следует, что последствием одностороннего отказа от части договора является его изменение. Односторонний отказ от договора в полном объеме влечет его расторжение.

Между тем, по общему правилу договор по оказанию услуг по обращению с ТКО является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом установлено, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ответчик, являясь собственником нежилого помещения (магазин), должен нести расходы по его содержанию, в том числе расходы по вывозу ТКО.

Кроме того, еще до направления в адрес истца заявления об отказе от исполнения договора 08.04.2020 ИП ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320028000046062) и осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответ на обращение ответчика о прекращении договора №0267-003827 от 01.11.2019 в виде нового проекта договора истцом направлен только в мае 2022 года, а равно как и дополнительное соглашение о расторжении договора №0267-003827 от 01.11.2019 (т. 2 л.д.38 - 40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до мая 2022 года, правоотношения сторон по оказанию услуг на вывоз ТКО регулировались условиями договора №0267-003827 от 01.11.2019, в которых норматив накопления согласован сторонами в размере 0,08 куб.м/год. В период с июля по август 2022 года действовали условия договора № 0267-006110 от 18.05.2022, в котором норматив накопления установлен в размере 0,68 куб.м/год, поскольку региональным оператором установлено применение неверного норматива накопления исходя из фактического назначения (категории) нежилого помещения и заявлено об изменении условий ранее действующего договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так истцом в материалы дела представлены данные навигационной системы ГЛОНАСС мониторинга движения транспортных средств, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов по адресу: <...>.

Поскольку данные навигационной системы ГЛОНАСС мониторинга движения транспортных средств объемные, каждый отчет занимает более тысяч страниц, истцом выборочно представлены данные из системы ГЛОНАСС об оказании услуг в спорный период.

Использование системы мониторинга ГЛОНАСС, как инструмента контроля за деятельностью истца, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 641, что является допустимым доказательством осуществления истцом услуг по вывозу ТБО.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором. Не подписание универсальных передаточных документов и не проставление оттиска печати со стороны ответчика не свидетельствует о неоказании услуг со стороны истца.

Факт ведения деятельности ООО «РО «Эко-Сити» ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил № 1156 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в спорный период, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лиц в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что в период с июля 2021 года по май 2022 года объем ТКО составлял меньше чем, определенный сторонами – 8,54 м3 в месяц.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет стоимости услуг по вывозу ТКО за период с июля 2021 года по август 2022 года исходя из определенной сторонами площади 780 кв.м и действующего в соответствующий период тарифа, так в период с июля 2021 года по май 2022 года стоимость услуг исходя из норматива накопления 0,08 м3/год составила 3 075 руб. 44 коп. за каждый месяц с июля по декабрь 2021 года и 3 069 руб. 77 коп. за каждый месяц с января по май 2022 года, в период с июля по август 2022 года стоимость услуг исходя из норматива накопления 0,68 м3/год составила 26 093 руб. 03 коп. за месяц.

По расчету суда, стоимость услуг за спорный период составила общую сумму 85 987 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 136 255 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 088 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.12.2022 № 2145 в сумме 17 525 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 85 987 руб. 55 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 211 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 2145 от 07.12.2022 государственная пошлина в сумме 12 437 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-38845/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-сити» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320028000046062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 987 руб. 55 коп. основного долга и 3 211 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 437 руб. по платежному поручению № 2145 от 07.12.2022.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320028000046062) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева