Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-295428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-295428/24-96-2032
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025 Полный текст решения изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117447, Г.МОСКВА, УЛ. ВИНОКУРОВА, Д.20А, СТР.1)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1)

о признании, о взыскании 2 118 291,43 руб. при участии: от истца: ФИО1 ген. директор; ФИО2 по дов. от 09.10.24г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.02.24г. ФИО4 по дов. от 02.06.23г., ФИО5 по дов. от 29.11.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпекторСтрой" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

 задолженности в размере 1 871 476 руб. 24 коп.;

 пени за период с 24.07.2024 по 29.11.2024 в размере 241 420 руб. 43 коп.;

 пени исходя из расчёта 0,1% от суммы долга в размере 1 871 476 руб. 24 коп. за период с 30.11.2024 по день фактической оплаты;

 признании неправомерным отказа ответчика от исполнения договора подряда от 30.05.2023 № 3697.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор подряда от 30.05.2023 года № 3697 по ремонту помещений цеха № 159, расположенного по адресу <...>. В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений цеха № 159 из своих материалов, собственными и привлечёнными силами в соответствии с локальными сметными расчётами, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Цена договора составила 19 669 136 руб. 82 коп., включая НДС 20% в размере 3 278 189 руб. 47 коп. Подрядчик обязался выполнить работы до 25 декабря 2023 года включительно. Работы должны были выполняться в 3 этапа согласно плану демонтажа, при этом ремонтные работы велись в здании действующего цеха, не освобождённом от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.

Истец указал, что ответчиком была освобождена и предоставлена площадь в цеху № 159 для производства работ в осях С-Р/38-39. С целью исполнения обязательств по договору истец приступил к выполнению работ на выделенном участке. В процессе производства основных работ по договору у ответчика появилась потребность в выполнении дополнительных, ранее не учтённых видов и объёмов работ, которые истцом были выполнены в полном объёме. Данный факт был зафиксирован на основании подписанных актов № 1 и № 2 между ответчиком и истцом, а также технических решений № 1 и № 2, в которых истцу было поручено выполнить дополнительные работы, а ответчику - подготовить техническое задание на изменение объёмов работ и согласовать его с истцом.

Истец ссылается на то, что ответчик техническую документацию не подготовил и дополнительное соглашение не заключил. Письмом № 997 от 09 февраля 2024 года в связи с полученным уведомлением № 299/515 от 05.02.2024 года от ответчика об аннулировании пропусков на территорию предприятия ответчика, а также в связи с отказом ответчика от рассмотрения вопроса по заключению дополнительного соглашения истцом были направлены документы с целью осуществления приёмки фактически выполненных работ и их последующей оплаты. Стоимость предъявляемых к оплате выполненных работ в период действия договора составила 1 876 254 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком статьи 720 ГК РФ, поскольку ответчиком не была осуществлена приёмка выполненных работ с участием представителя истца. О дате и времени планируемой приёмки работ по договору ответчик не сообщал, каких-либо уведомлений не направлял. По результатам рассмотрения направленных документов ответчиком мотивированный отказ от приёмки работ не направлялся.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена исполнительная документация, включая подписанные с двух сторон акты освидетельствования скрытых работ с отражением объёмов выполняемых работ, которые были подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии с договором скрытые работы должны были быть осмотрены и приняты заказчиком перед выполнением последующих работ, что истцом было выполнено, и на всём протяжении работ скрытые работы принимались совместно с представителем ответчика.

28 февраля 2024 года ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3697 от 30 мая 2023 года, а также требование об уплате пени. Истец направил мотивированные возражения касательно расторжения договора и уплаты пени. В адрес ответчика повторно была направлена документация для осуществления приёмки и оплаты выполненных работ письмом № 1119 от 13 июня 2024 года, в котором истец уведомил ответчика о том, что направляемая документация является способом досудебного урегулирования возникшего спора.

Истец обосновывает требование о признании неправомерным отказа ответчика от исполнения договора тем, что ответчик на всём протяжении работ не исполнял встречные обязательства по договору. Строительная площадка была передана не в полном объёме и спустя месяц после заключения контракта, истец неоднократно просил заказчика предоставить необходимую техническую документацию, отсутствие которой послужило приостановкой работ, ответчик аннулировал пропуски и ограничил допуск на территорию в то время, когда договор действовал, не изготовил и не утвердил сметную документацию и не заключил дополнительное соглашение на увеличение объёмов и стоимости работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился.

Ответчик считает исковое заявление истца неподлежащим удовлетворению и возражает против доводов истца о несвоевременной передаче строительной площадки. По утверждению ответчика, согласно пунктам 4.2.22 и 4.2.23 договора № 3697 от 30.05.2023 подрядчик обязан был не позднее чем за десять рабочих дней до допуска на территорию заказчика предоставлять списки работников с указанием всех необходимых данных, включая паспортные данные и место регистрации. Ответчик указывает, что первый список работников был направлен подрядчиком только 06.06.2023 года через 7 календарных дней после подписания договора, а второй список работников на проход на территорию предприятия был направлен подрядчиком лишь 20.06.2023, то есть через 21 день после подписания договора.

Ответчик оспаривает доводы истца о приостановке работ, утверждая, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. По мнению ответчика, письма истца от 12.07.2023 № 862 и от 31.08.2023 № 889, на которые ссылается истец как на извещение о приостановке работ, не содержат фактического уведомления о приостановке работ, поскольку истец лишь цитирует пункт договора о возможности приостановки работ и запрашивает документацию.

Ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165385/2024, в котором была исследована и получила правовую оценку аналогичная позиция истца. Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции установил, что ответчик всячески способствовал выполнению подрядчиком работ, готовил и передавал схемы на демонтаж и монтаж инженерных коммуникаций, направлял аксонометрические схемы, однолинейные схемы щитового оборудования и схемы прокладки кабельных линий и трубопроводов, что подтверждает рабочее взаимодействие сторон. Ответчик указывает, что на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Ответчик обосновывает правомерность одностороннего отказа от исполнения договора положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства в предпринимательской деятельности допускается только в предусмотренных законом или договором случаях. Ссылаясь на статьи 702 и 715

Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Ответчик подчёркивает, что согласно требованиям искового заявления истец просит взыскать сумму за фактически выполненные работы в размере 1 876 254,59 рублей при общей стоимости договора 19 669 136,82 рублей, что составляет всего 9,54% от общего объёма работ. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает правомерность расторжения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает на отсутствие в исковом заявлении расчёта стоимости фактически выполненных работ, а также на то, что истец не представил часть приложений, указанных в исковом заявлении, в частности копии журнала производства работ с отражёнными недостатками, на которые ссылается в тексте иска. По мнению ответчика, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения фактов, на которые указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не согласен с доводами истца о выполнении работ по договору и возникновении обязанности по их оплате, указывая, что им был направлен мотивированный отказ от приёмки частичного выполнения работ от 28.02.2024 № 0919/Д11. Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому признание одностороннего акта действительным или недействительным отнесено к компетенции суда. Ответчик отмечает, что о всех выявленных в работах и документах недостатках истцу было сообщено письмом от 26.06.2024 № 102/Д11, однако корректные документы и ответ на указанное письмо со стороны истца не поступали.

Ответчик оспаривает толкование истцом пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, указывая, что из данного письма следует обязанность подрядчика известить заказчика о завершении работ и вызвать его для участия в приёмке. По мнению ответчика, поскольку договором не предусмотрена этапность работ и истец не известил ответчика о завершении работ по договору, истец не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Стороны заявили совместное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1 Определить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" работ по Договору от 30.05.2023 года № 3697, соответствующих условиям указанного Договора, требованиям СНИП, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

2.2 В случае выявления работ, выполненных с недостатками, определить, являются ли данные дефекты устранимыми и какова стоимость затрат на их устранение.

2.3 В случае выявления работ, не соответствующих условиям спорного договора (дополнительные работы), определить соответствуют ли данные работы СНИП, какова их стоимость, а также определить, являлись ли данные работы необходимыми для достижения целей спорного договора.

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 125/06. На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ:

«По результату исследования объекта экспертизы установлен объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой» работ по Договору от 30.05.2023 года № 3697на ремонт помещений цеха № 159, расположенного по адресу: <...>, из материалов подрядной организации, силами подрядной организациии/или привлеченными подрядной организацией силами в соответствии с Локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 1 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.), Локальным сметным расчетом (смета) № 2 (Приложение № 2 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.) и Локальным сметным расчетом (смета) № 3 (Приложение № 2 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.), составленным на основании Ведомости объемов работ № 1 (Приложение № 3 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.) и Ведомости объемов работ № 2 (Приложение № 4 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.), соответствующих условиям указанного Договора, требованиям СНИП, а также подтвержденных исполнительной документацией (представлен в Ведомости объемов работ (по договору) № 2 на стр. 28 Заключения).

По результатам исследования представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем) выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении документации по объекту экспертизы (отсутствие заполнения обязательных пунктов в актах освидетельствования скрытых работ, несоответствие части актов типовой форме, установленной Приказом Минстроя № 344/пр от 16.05.2023 года). При этом следует отметить, что все акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о виде и объёме выполненных работ, позволяющие проводить их анализ, оформлены в двух экземплярах и подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядной организации.

При этом ненадлежащее оформление исполнительной документации само по себе не свидетельствует о несоответствии объёма и качества фактически выполненных подрядной организацией работ установленным требованиям.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой» работ по Договору от 30.05.2023 года № 3697 на ремонт помещений цеха № 159, расположенного по адресу: <...>, из материалов подрядной организации, силами подрядной организации и/или привлеченными подрядной организацией силами в соответствии с Локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 1 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.) и Локальным сметным расчетом (смета) № 2 (Приложение № 2 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.), составленным на основании Ведомости объемов работ № 1 (Приложение № 3 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.) и Ведомости объемов работ № 2 (Приложение № 4 к Договору № 3697 от 30.05.2023 г.)» составляет 1 700 732 (Один миллион семьсот тысяч семьсот тридцать два) рубля 96 копеек (1700732,96 = 1551932,22 + 148800,74; Локально сметный расчет № 1 на сумму 1551932,22 рубля, Локально сметный расчет № 2 на сумму 148800,74 рубля представлены в Приложении В)».

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ: «в ходе исследования объекта экспертизы на предмет соответствия качества работ, выполненных истцом по Договору № 3697 от 30.05.2023 года, экспертом не выявлено критических и значительных дефектов, а также нарушений законодательных актов».

На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ: «по результату проведенного анализа предоставленной документации, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, локально-сметных расчетов к Договору № 3697 от 30.05.2023 г., исполнительной документации, а также результатов визуально-инструментального исследования выполненных работ в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы по объекту «Выполнение работ подрядной организацией ООО

«СпекторСтрой» по ремонту помещений цеха № 159, расположенного по адресу: <...>, из материалов подрядной организации, силами подрядной организации и/или привлеченными подрядной организацией силами», экспертом выявлены объемы работ, выполненные сверх предусмотренных Локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 1 к Договору № 3697 от 30.05.2023) (представлены в Ведомости дополнительных работ № 1 на стр. 36 Заключения).

Стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой» по Договору от 30.05.2023 года № 3697 на ремонт помещений цеха № 159, расположенного по адресу: <...> составляет 170 743,28 (Сто семьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 28копеек (Локально сметный расчет № 3 на сумму 170743,28 рублей представлен в Приложении Г).

По результату исследования объекта экспертизы возможно сделать вывод, что дополнительно выполненные работы являлись необходимыми для достижения целей Договора № 3697 от 30.05.2023 г.».

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился. Ответчик указывает на недостатки в проведении обмерных работ.

Ответчик критикует отсутствие в заключении информации об отклонении фактических размеров помещений от предъявляемых объемов подрядчиком.

В части исследования исполнительной документации ответчик указывает на то, что в заключении не отражены замечания в направленной исполнительной документации об имеющихся в актах исправлениях и приписках, выполненных подрядчиком в актах № 7, 8, 12 и 20 после корректировки первоначальной исполнительной документации. Ответчик отмечает, что в заключении не отражено отсутствие на часть работ актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем по позициям № 13, 163-169, 180-187, 190-192, 227-232, 251-254, 272-278, а также отсутствие актов готовых лицевых поверхностей в соответствии с приложением Б СП 48.13330.2019.

Ответчик указывает на отсутствие в заключении информации о непредставлении документов подтверждения вывоза и утилизации строительного мусора, а также замечаний к ведению подрядчиком общего журнала работ, который является неотъемлемой частью исполнительной документации и фиксацией факта выполнения работ.

Относительно освобождения помещений для производства работ ответчик указывает, что в заключении не отражено предоставление помещений подрядчику на основании графика производства работ, подготовленного самим подрядчиком. Согласно этому графику, направленному письмом от 20.06.2023 № 846, подрядчик планировал выполнять работы не во всех помещениях одновременно, а только на участках сварки сильфонов, ручной пайки, контактной сварки, на сварочном посте № 2 и в комнате приема пищи.

Ответчик указывает на невозможность определения качества выполнения скрытых видов работ без наличия подписанной исполнительной документации. В частности, по позициям 16(163), 33(180), 54(226), 74(252), 88(272), 92(276) отражены работы по огрунтовке поверхности, однако исполнительная документация на огрунтовку отсутствует, а визуальным и измерительным инструментом определить выполнение данных работ невозможно. Аналогичные замечания высказаны относительно работ с применением химических анкеров по позиции 42(190), окраски поверхности за два раза по позиции 43(191), установки и демонтажа временного ограждения по позициям 104(394) и 105(396), а также работ по перевозке металлолома и вывозу мусора по позициям 106-112.

В отношении исследования нормативных актов ответчик указывает, что требования пункта 8.7 СП 71.13330.2017 к промежуточным слоям в данном случае не

применимы, поскольку в обследуемых помещениях уже выполнено готовое покрытие, что подтверждается фотофиксацией.

Ответчик критикует качество исследования готового покрытия пола, указывая, что в заключении не отражены цифровые значения выявленных отклонений при проведении измерительного контроля. Ответчик отмечает, что экспертом не были зафиксированы места с отклонениями до 10 мм, которые были показаны при проведении экспертизы, однако даже выполненные экспертом измерения в других местах наглядно показывают нарушения требований пункта 8.14 СП 71.13330.2017, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.

В части анализа сметной документации ответчик указывает на неверно указанный в смете объем смесей сухих цементных, при котором расход смесей учтен на толщину покрытия 120 мм, хотя работы выполнялись толщиной 60 мм, что привело к увеличению расхода смеси в два раза. Аналогично неверно рассчитан объем приготовления цементных растворов вручную.

Ответчик заключает, что экспертное заключение является необъективным, имеет поверхностный характер и содержит ряд существенных замечаний, в связи с чем не должно рассматриваться как основание для оплаты работ.

Арбитражный суд доводы ответчика отклоняет.

На все выполненные скрытые работы, которые подлежат последующему закрытию последующими работами между Истцом и Ответчиком составлены и подписаны Акты освидетельствования скрытых работ без каких-либо замечаний.

Данный факт также отмечен в заключении эксперта (л.д. 62 страница заключения 17) «При этом следует отметить, что все акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о виде и объеме выполненных работ, позволяющие проводить их анализ, оформлены в двух экземплярах и подписаны уполномоченными представителями Заказчика и подрядной организации без замечаний».

Таким образом ссылка Ответчика на отсутствие на ряд выполненных скрытых работ составленных и подписанных актов освидетельствования скрытых работ является несостоятельной и не находит своего подтверждения.

Также не состоятелен вывод Ответчика о необходимости использования дополнительных исследований в части скрытых работ.

Ответчик, подписывая акт освидетельствования скрытых работ подтверждает отсутствие у него претензий касательно предъявленных Истцом выполненных скрытых работ. Таким образом при наличии подписанной между Истцом и Ответчиком исполнительной документации без замечаний отсутствуют обстоятельства, при которых существует необходимость в проведении дополнительных исследований.

В соответствии с условиями договора № 3697 «Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов приемки этих работ.»

Таким образом подписанные между Истцом и Ответчиком Акты освидетельствования скрытых работ соответствуют условиями и требованиям, содержащимся в договоре № 3697.

Несостоятельна ссылка Ответчика к отсутствию замечаний касательно отсутствия ведения общего журнала работ.

В материалах дела, а также в представленных в суд материалах для направления в адрес экспертной организации содержится общий журнал выполненных работ. В общем журнале производства работ присутствуют записи о производстве работ, а также записи Ответчика о выявлении замечаний к выполненным работ и впоследствии записи Ответчика об устранении Истцом таких замечаний.

Также несостоятельна ссылка на отсутствие талонов, подтверждающих вывоз строительного мусора.

Условиями договора № 3697 не предусмотрено предоставление талонов с полигонов. Более того, ранее Ответчиком при осуществлении приемки выполненных работ данное замечание не предъявлялось. Также отмечаем, что в процессе производства работ Истцом по договору № 3697 регулярно осуществлялся вывоз строительного мусора, что подтверждается письмами в адрес Ответчика, на основании которых оформлялись пропуска на грузовые автомобили с целью завоза контейнера под погрузку строительного мусора.

В исходных сметах к договору предусмотрено выполнение работ по замене стяжки только на 50 % от площади всего пола, толщиной 120 мм. В процессе выполнения работ Ответчиком выявлена необходимость дополнительных работ, а именно замены цементной стяжки на 100 % площади всего пола, но толщиной 60 мм. Таким образом Ответчиком увеличен объем выполняемых работ в два раза, но при этом заложенный в изначальной смете тоннаж сухих смесей и затраты на их приготовление практически соответствовали для выполнения объемов работ по замене цементной стяжки на всей площади пола но с уменьшенной толщиной 60 мм.

Таким образом экспертной организацией составлена смета № 3 на дополнительные работы с учетом увеличения площади работ, а из-за уменьшения толщины стяжки, в смету включен остаточный объем необходимых материалов и затрат на их приготовление, за вычетом количества материала и затрат на ,его приготовление в основной смете.

Данный факт подтверждается путем суммирования количества материала в основной смете и на дополнительные работы и суммарно получается количество материала и затрат на его приготовление необходимое для устройства стяжки толщиной 60 мм на всей площади пола.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом были вызваны эксперты в судебное заседание. Эксперты пояснили следующее.

Представленная исполнительная документация, подписанная между Истцом и Ответчиком, содержит сведения о виде и объеме выполненных работ, позволяющая проводить их анализ, оформлены в двух экземплярах и подписаны уполномоченными представителями со стороны Истца и Ответчика без замечаний.

При установлении фактически выполненных объемов работ в результате анализа представленной документации и обследования объекта установлено: участки и помещения выполняемых работ по договору приведены на приложении № 7 (стр. 18 направленных документов). По результатам визуального осмотра, а также анализа исполнительной документации определены участки и помещения, на которых фактически выполнялись работы Истцом (стр. 18 заключения). Иные помещения и участки, подлежащие производству работ по договору не освобождены от установленного крупногабаритного оборудования: станки, печи термообработок черных и цветных сплавов, силовые установки, а также иное оборудование, при

нахождении которого производство работ на участках в соответствии со страницей 18-19 заключения невозможно.

В соответствии с представленным общим журналом работ, а также в соответствии с подписанным АОСР произведен монтаж металлической конструкции.

Ранее при приемке работ со стороны Ответчика отсутствовали замечания по отсутствию крепления металлической конструкции. Замечания в журнале производства работ отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, сделан вывод что работы по монтажу металлоконструкции соответствуют составу работы изложенным в локальном сметном расчете.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

По договору подряда от 30.05.2023 года № 3697 ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений цеха № 159, расположенного по адресу <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом. Цена договора составила 19 669 136 руб. 82 коп., включая НДС 20%. Подрядчик обязался выполнить работы до 25 декабря 2023 года включительно.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ИП ФИО6, установлен факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора,

требованиями СНИП и надлежащего оформления исполнительной документации. Экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных работ в размере 1 871 476 руб. 24 коп. (1 700 732,96 руб. + 170 743,28 руб.), что включает в себя как основные работы, так и дополнительные работы, выполненные по инициативе ответчика.

Как установлено экспертизой, общая площадь по полу участков и помещений, подлежащих ремонтным работам по договору № 3697, составляет 501,31 м², в то время как площадь участков и помещений, переданных ответчиком в работу, составила лишь 119,8 м², что составляет 21,47% от общей площади пола помещений и участков, подлежащих ремонту по договору. Данное обстоятельство подтверждает частичное неисполнение ответчиком обязанности по передаче строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.3.6 приложения № 6 к договору заказчик обязан своевременно обеспечить передачу строительной площадки под производство работ. Согласно договору площадка должна была быть передана в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, однако часть строительной площадки была передана спустя месяц после заключения контракта (27.06.2023 года).

Истцом неоднократно направлялись письма № 862 от 12.07.2023 и № 889 от 31.08.2023 с указанием на необходимость предоставления ответчиком документации, позволяющей определить виды и объемы демонтируемых и монтируемых инженерных систем по договору. Запрашиваемая документация была предоставлена ответчиком письмом № 1700/515 от 18.09.2023 года, то есть спустя 2 месяца, что является нарушением пункта 4.3.3 приложения № 6 к договору, согласно которому заказчик обязан своевременно выдавать подрядной организации подписанный в производство работ комплект проектной и рабочей документации.

Истцом по требованию ответчика выполнены дополнительные работы, что подтверждается подписанными актами № 1 и № 2 между ответчиком и истцом, а также техническими решениями № 1 и № 2, в которых истцу было поручено выполнить дополнительные работы. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик имеет право требовать пересмотра цены договора, если по независящим от него причинам стоимость работ увеличилась из-за необходимости проведения дополнительных работ по инициативе заказчика. О данном требовании истец обращался письменно (письмо № 982) к ответчику, однако ответа на запрос не получил.

Положения статьи 718 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих

из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд отклоняет возражения ответчика о неправомерности требований истца, поскольку все выполненные скрытые работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядной организации без замечаний. Как отмечено в заключении эксперта, все акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о виде и объеме выполненных работ, позволяющие проводить их анализ, оформлены в двух экземплярах и подписаны без замечаний.

Суд отклоняет замечания ответчика к экспертному заключению, поскольку экспертом проведено комплексное исследование с использованием обмерных работ, анализа исполнительной документации и визуального осмотра объекта. Качество выполненных работ подтверждается подписанной исполнительной документацией, а также тем обстоятельством, что ответчиком организованы рабочие места и в полном объеме используется площадь отремонтированных по договору № 3697 помещений и участков в соответствии с их прямым назначением.

Результат выполненных работ по договору № 3697 используется ответчиком, что подтверждается фотоотчетом, имеющимся в экспертном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные работы, в том числе дополнительные работы, подлежат оплате в соответствии с принципами справедливости и недопустимости неосновательного обогащения.

Добросовестность действий истца при исполнении обязательств по договору № 3697 подтверждается заключением по делу № 077/10/5-4476/2024 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СпекторСтрой", в котором комиссия установила наличие воспрепятствовавших надлежащему выполнению обязательств по договору обстоятельств со стороны заказчика и отметила, что исполнителем осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение условий и требований договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 871 476 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.07.2024 по 29.11.2024 в размере 241 420 руб. 43 коп. и пени исходя из расчёта 0,1% от суммы долга в размере 1 871 476 руб. 24 коп. за период с 30.11.2024 по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2.2. приложения № 7 к договору подрядчик имеет право на получение неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не свыше 10-кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с предъявленным истцом расчетом неустойка за период с 24.07.2024 по 29.11.2024 составляет 241 420 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 1 871 476,24 руб. * количество дней просрочки (129 дней) * 0,1% = 241 420,43 руб. Истец также просит взыскать пени исходя из расчета

0,1% от суммы долга в размере 1 871 476 руб. 24 коп. за период с 30.11.2024 по день фактической оплаты.

Истец указывает, что срок для оплаты выполненных работ установлен пунктом 5.2.2. приложения № 6 к договору, согласно которому заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 2-х рабочих дней после подписания акта приемки работ по этапу 3. Поскольку ответчик уклонился от подписания актов приемки работ, истец направил письмо № 997 от 09.02.2024, содержащее документы для осуществления приемки фактически выполненных работ и их последующей оплаты.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ считается принятым заказчиком, если в течение установленного договором, а при его отсутствии разумного срока заказчик не сообщил подрядчику о выявленных недостатках. Таким образом, задолженность по оплате работ образовалась 24.07.2024, с которой даты начинает начисляться неустойка.

Ответчик возражает против требований о взыскании неустойки, указывая, что согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому неустойка начисляется до даты расторжения договора. Ответчик отмечает, что уведомление о расторжении договора было получено истцом 22.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, поскольку им был направлен мотивированный отказ от приемки частичного выполнения работ от 28.02.2024 № 0919/Д11, а о всех выявленных в работах и документах недостатках истцу было сообщено письмом от 26.06.2024 № 102/Д11, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик указывает, что корректные документы и ответ на указанное письмо со стороны истца не поступали.

Судом представленный истцом расчет пени проверен, признан необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом расчет неустойки (пени) произведен самостоятельно, рассчитан до даты прекращения договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению, а заявленная неустойка взысканию в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании неправомерным отказа ответчика от исполнения договора подряда от 30.05.2023 № 3697.

Истец заявляет требование о признании неправомерным отказа ответчика от исполнения договора подряда на основании того, что ответчик на всем протяжении работ не исполнял встречные обязательства по договору, что привело к созданию обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подрядчиком.

В обоснование данного требования истец указывает, что строительная площадка была передана не в полном объеме и с нарушением договорных сроков. Фактически акт-допуска сторонами был согласован и подписан только 27 июня 2023 года, то есть спустя месяц после заключения договора, в то время как согласно пункту 4.1 договора № 3697 перед началом производства работ стороны обязаны были оформить акт-допуск для производства работ на территории заказчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с уведомлениями о приостановке работ по договору, в соответствии с которыми ответчику надлежало

предоставить необходимую техническую документацию, позволяющую организовать производство работ на объекте должным образом. В письме от 12.07.2023 года исх. № 862 истец известил ответчика о ходе работ, а также уведомил о приостановке работ в соответствии с пунктом 4.2.12 договора, просив заказчика направить необходимую документацию для дальнейшей организации работ.

Согласно пункту 4.2.12 договора истец был обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов работы по договору либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Необходимость предоставления запрашиваемой документации истцом для дальнейшего производства работ подтверждается протоколами совместных производственных совещаний № 1 от 11.07.2023 года, № 2 от 18.07.2023 года, № 3 от 25.07.2023 года, в которых ответственным лицам ответчика было поручено подготовить и передать запрашиваемые документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановки работ.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по предоставлению необходимой документации истцом 31.08.2023 письмом исх. № 889 была повторно запрошена документация, необходимая для правильной организации производства работ по контракту. Ответчик частично предоставил запрашиваемую документацию только 18 сентября 2023 года, что подтверждается письмом от ответчика № 1700/515. В полном объеме ответчик документацию до момента расторжения договора так и не предоставил.

Истец также указывает на то, что ответчик аннулировал действующие пропуска сотрудников ООО "СпекторСтрой" на территорию объекта, тем самым создав условия, при которых производство работ стало невозможным. Данный факт подтверждается письмом ответчика № 299/515 от 05 февраля 2024 года. После получения этого письма истец неоднократно направлял перечень сотрудников для восстановления пропусков, но допуск на территорию ответчика для производства работ до момента расторжения договора получен не был.

Дополнительно истец сообщает, что 17.08.2023 ответчиком совместно с истцом был составлен акт № 1 о ходе производства работ по ремонту цеха, в соответствии с которым была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, выполнение которых изначально не входило в сметную документацию и не было предусмотрено договором. Дополнительно к акту № 1 ответчиком совместно с истцом был составлен акт № 2 от 31.08.2023, в котором был выявлен новый объем дополнительных работ, не отраженный в акте № 1 и отсутствующий в изначальной сметной документации.

На основании подписанных актов № 1 и № 2 между ответчиком и истцом были подписаны технические решения № 1 и № 2, в которых истцу поручено выполнить дополнительные работы, а ответчику - подготовить техническое задание на изменение объемов работ и согласовать его с истцом. Истец выполнил дополнительные виды и объемы работ в полном объеме, что подтверждается подписанной между истцом и ответчиком исполнительной документацией. Между тем ответчиком не была разработана сметная документация на увеличение объемов и стоимости работ, дополнительное соглашение также не было заключено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены по соглашению сторон в случае выявления необходимости изменения объемов работ. Согласно пункту 4.3.1 подрядчик имеет право требовать пересмотра цены договора, если по независящим от него причинам стоимость работ увеличилась из-за необходимости проведения дополнительных работ по инициативе

заказчика. О данном требовании истец обращался письменно (письмо № 982 от 23.01.2024 года) к ответчику, однако ответа на запрос не получил.

Истец указывает, что ответчиком были переданы в работу площади только по одному этапу работ. Площади по второму и третьему этапу работ ответчиком не были освобождены и истцу в работу не передавались.

На основании изложенного истец считает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным и незаконным ввиду наличия неисполнения встречных обязательств по договору ответчиком с даты подписания договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165385/2024 от 07 февраля 2025 года установлено, что «в свою очередь истец (АО «НПЦАП») пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией он всячески способствовал выполнению подрядчиком работ, указал, что готовил и передавал в рабочем режиме схемы на демонтаж и монтаж инженерных коммуникаций, отмеченных в производственном протоколе № 2 от 18.07.2023 (срок до 21.07.2023), а на следующем совещании протокол № 3 от 25.07.2023 Подрядчик уже попросил предоставить аксонометрическую схему (срок 28.07.2023), которая также передана, а с сопроводительным письмом от 18.09.2023 № 1700/515 Заказчик дополнительно направил однолинейные схемы щитового оборудования и схемы прокладки кабельных линий и трубопроводов. В протоколе № 4 от 26.09.2023 подрядчиком больше не отражались просьбы о предоставлении документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные обстоятельства хода выполнения договорных обязательств по производству работ подтверждают рабочее взаимодействие сторон в рамках исполнения договорных обязательств, а также не могут свидетельствовать о приостановке выполнения работ, так как сторонами не оспаривалось фактическое их выполнение, несмотря на изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, доводы Истца, исследованные в рамках дела № А40-165385/24 и отраженные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года № 09АП-77206/2024, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам Истца Ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки частичного выполнения работ (исх. от 28.02.2024 № 0919/Д11).

Уведомление о расторжении Договора было получено Истцом 22.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 11799790064861.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа ответчика от исполнения договора подряда от 30.05.2023 № 3697.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 871 476 руб. 24 коп., неустойку в размере 241 420 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.11.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 387 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник