Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-171605/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.09.2023 Дело № А40-171605/19


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2023

от ответчика АО «Росжелдорпроект – ФИО2, дов. № 3052 от 07.03.2023

от ответчика АО «31 ГПИСС» - ФИО3, дов. от 01.01.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»

к акционерному обществу «Росжелдорпроект» и акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства»

третье лицо: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о солидарном взыскании с акционерного общества «Росжелдорпроект» и акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» 9 662 875 руб. 11 коп. убытков, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-171605/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования ООО «СДС-Строй» удовлетворены частично, присуждено к взысканию солидарно с ответчиков 8.956.144,65 рублей, а также 66.098,18 рублей компенсации расходов по оплате государственной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 отказано акционерному обществу «Росжелдорпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-171605/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суды, сославшись на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, не исследовали основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами, не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков, не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы, и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом

При повторном новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, с учетом принятого дополнительного решения от 12.04.2023, присуждено ко взысканию с акционерного общества «Росжелдорпроект» в пользу истца 8.956.144,65 рублей убытков, а также 66.098,18 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 136.968 рублей судебных издержек на оплату экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Возвращены денежные средства в размере 70.000 рублей, перечисленные платежным поручением от 22.07.2022 № 946 в счет оплаты экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-171605/19 в обжалуемой части оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-171605/19 в части взыскания с ООО «СДС-СТРОЙ» в пользу АО «Росжелдорпроект» 136 968 руб. отменено и принят в этой части новый судебный акт. Взысканы с АО «Росжелдорпроект» в пользу ООО «Сдс-Строй» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 319 180 руб., уплаченных платежным поручением № 15788 от 28.07.2022. Взысканы с ООО «Сдс-Строй» в пользу АО «Росжелдорпроект» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 125 732 руб.

Произведен зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взысканы с АО «Росжелдорпроект» в пользу ООО «Сдс-Строй» судебные расходы в сумме 193 448 руб. Возвращена ООО «Сдс-Строй» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Росжелдорпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СДС-Строй» в полном объеме, а в случае принятия судом решения об отмене обжалуемых судебных актов и необходимости направления дела на новое рассмотрение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерное общество «Росжелдорпроект» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам отзыва, который приобщен судебной коллегией.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2007 между ОАО «12 Военпроект» (проектировщик) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства № 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 в системе КУБ-2.5 в г. Кемерово Рудничный район, микрорайон № 11а, а заказчик обязуется принять от проектировщика такие работы и оплатить их результат в порядке, размере и на условиях, указанных в договоре.

02.05.2007 между ОАО «12 Военпроект» (правообладатель) и ООО «СДССтрой» (пользователь) заключен договор на передачу документации для повторного применения № 45/ЖД-КРП-07, в соответствии с которым Правообладатель передает указанные в пункт 2.2 договора неисключительные права на использование технической документации: право на воспроизведение документации, право на практическую реализацию документации, для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в <...>.

Как пояснил истец, унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2.5» на объект была разработана и передана обществу в рамках указанных договоров. Шифр проекта 1528-1,2,3-КЖ.

Рабочий проект с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» разработан филиалом ОАО «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

В соответствии с актом приема-передачи проекта для повторного применения вышеуказанная документация передана пользователю.

Заявленный размер убытков причинен ответчиками вследствие нарушений, выявленных в проектной документации, разработанной на основании договора № 45/ЖД-11а-Ф-07 от 02.05.2007, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ОАО «12 Военпроект» (правопредшественник АО «31 ГПИСС»), и рабочего проекта с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» ОАО «Росжелдорпроект», выполненного на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

Указанные обстоятельства были выявлены в процессе проведения судебной экспертизы по рассмотрению заявления ФИО4, собственника жилого помещения квартиры № 71 по адресу: <...>, о взыскании с ООО «СДС-Строй» денежных средств, мотивированное тем, что застройщик передал инвестору некачественное жилое помещение.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 по № 2-2/2019, заявленные требования ФИО4 удовлетворены частично.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель, руководствуясь положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

При повторном рассмотрении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьям 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2/2019, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт причинения истцу убытков по вине акционерного общества «Росжелдорпроект», так как допущенные им недостатки в технической документации привели к возникновению в здании дефектов, в то время как основания для возложения ответственности на акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 8 956 144 руб., установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на акционерное общество «Росжелдорпроект» ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, при этом, указав, что остальная сумма заявленных ко взысканию денежных средств составляет судебные издержки, которые компенсируются по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входят в состав расходов или ущерба, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями акционерного общества «Росжелдорпроект».

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, и признав его арифметически неточным, изменил принятое Арбитражным судом города Москвы дополнительное решение от 12.04.2023, взыскав с АО «Росжелдорпроект» в пользу ООО «СДС-Строй» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 319 180 руб., уплаченных платежным поручением № 15788 от 28.07.2022 и взыскав с ООО «СДС-Строй» в пользу АО «Росжелдорпроект» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 125 732 руб., уплаченных платежными поручениями № 946 от 22.07.2022, № 11 от 10.01.2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была согласована стоимость экспертизы с лицами, участвующими в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды включили в состав убытков суммы, которые не подпадают под понятие убытков, о том, что взысканные решением суда общей юрисдикции с истца по выплате потребителю ФИО4 неустоек, штрафов, морального вреда и судебных расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Росжелдорпроект» по разработке проектно-сметной документации, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-171605/19 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-171605/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-171605/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023.


Возвратить акционерному обществу «Росжелдорпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 9 215 690 руб. 83 коп. руб. по платежному поручению от 17.07.2023 № 15610.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев