Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А07-14041/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1921/2024
г. Челябинск
16 апреля 2024 года
Дело № А07-14041/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-14041/2022


В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 – лично (паспорт, определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Воронежской области),

представитель ответчика – открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2022, диплом),


общество с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Вестерос») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «ЧСЗ») о взыскании 656 339 628 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ЧСЗ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском. По встречному исковому заявлению ОАО «ЧСЗ» к ООО «Вестерос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 135 171 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 22.10.2023 в размере 9 865 723 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.10.2023 по 29.10.2023 (включительно), договорную неустойку в размере 15 272 254 руб. (по последним уточнениям).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «АЛЬПСТРОЙ», ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА», ООО «СПЕЦСТРОЙБАШКИРИИ», ООО «СТЕРЛИТАМАКСПЕЦМАСТЕР», ООО «АПС УФА».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 240 135 171 руб. 70 коп., законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 723 руб. 03 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2022 по 22.10.2023, законные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.10.2023 по 29.10.2023 (включительно), договорную неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 15 272 254 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В материалы дела 02.10.2023 от ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» поступило экспертное заключение №01/01-23.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» в пользу Открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240 135 171 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 22.10.2023 в размере 9 865 723 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.10.2023 по 29.10.2023; договорная неустойка в размере 15 272 254 руб., 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в основу решения были приняты результаты судебной экспертизы, выводы которой первоначальным истцом не оспаривались. Фактически первоначальный истец занял пассивную позицию и свое право на оспаривание не использовал, в судебных заседаниях не участвовал, отзывов и возражений не предоставлял, тем самым временный управляющий считает, что первоначальный истец формально подошел к ситуации разрешения спора и тем самым допустил нарушение имущественных интересов кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства.

Также податель жалобы указывает на непривлечение к участию в деле временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ОАО «Чишминский сахарный завод» (далее «Заказчик», ответчик по первоначальному иску) и ООО «ВЕСТЕРОС» (далее «Генеральный подрядчик», истец по первоначальному иску) был заключен договор № 7700182 генерального строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные Договором подряда и Приложениями к нему, выполнить Работы по строительству и реконструкции Объекта в соответствии с Технической документацией (Рабочей документацией) и передать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора подряда. Вне зависимости от любых иных положений Договора подряда, Генеральный подрядчик обязан передать полностью готовый к работе Объект в целом, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены в Договоре подряда, провести Испытания и пуско-наладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение Гарантийного срока, а также совершить все действия и предоставить все необходимое в связи с этим.

Из преамбулы Договора подряда следует, что понятие «Объект» включает в себя подлежащие новому строительству/реконструкции, указанные в Технической (Рабочей) документации, переданной Генеральному подрядчику, здания и сооружения, включая Оборудование, а также Технологическое оборудование, подлежащее монтажу, испытаниям, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, устранению дефектов Генеральным подрядчиком в соответствии с Договором подряда, а именно:

«Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» (1 этап), место расположения: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Мира, д. 1.

Из п. 2.1.1 Договора подряда следует, что Генеральный подрядчик обязан качественно и в полном объеме выполнить все работы, включая монтаж и пусконаладку оборудования (в т.ч. Технологического оборудования), необходимого для эксплуатации Объекта, в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре подряда, Приложениях к нему и Технической документации, и сдать законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями Технической документации и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1 Договора подряда общая стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по Договору подряда, является твердой и определена Сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства. На дату подписания Договора Сторонами в приложении №1 к Договору подряда была согласована общая стоимость работ в размере 305 445 080 рублей, без учета стоимости материалов, которая должна была быть определена дополнительно до 31 марта 2021 г. в дополнительном соглашении, но оно подписано не было, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора подряда общая стоимость Работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного создания полностью готового к эксплуатации Объекта в соответствии с Договором подряда, в том числе расходы на приобретение материалов, оборудования для строительства Объекта.

Согласно п. 6.1 Договора подряда дата начала выполнения Работ по Договору подряда— «19» февраля 2021 г.

Дата окончания выполнения всех Работ по Договору подряда (конечный срок) - «30» сентября 2021 г.

В указанный срок все Работы по Договору подряда должны быть завершены в полном объеме, и Сторонами должен быть подписан Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), который подписывается при условии отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В силу п. 6.2. Договора подряда промежуточные сроки выполнения Работ по Договору подряда определены подряда в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору подряда подряда).

Работы по Договору подряда выполняются Генеральным подрядчиком согласно срокам, указанным в Договоре подряда (п. 6.5 Договора подряда).

Приемка завершенного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, который должен быть подписан Рабочей комиссией в течение 10 (дести) рабочих дней с момента начала ее работы (п. 10.3.4 Договора подряда).

Как указывает истец, Генеральный подрядчик 19.02.2021 приступил к выполнению работ по Договору и 28.12.2021 работы по Договору подряда успешно завершил.

В соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик в период с марта по декабрь 2021 г. передал Заказчику на подписание 14 отчетов о ходе выполнения работ (без учета использованных в ходе выполнения работ материалов) на общую сумму 722 422 066 рублей 43 копейки (приложение № 2), из них 9 из 14 отчетов о ходе выполнения работ на общую сумму 536 271 883 рубля 54 копейки были Заказчиком подписаны, 5 отчетов на сумму 186 150 182 рубля 89 копеек до настоящего времени не подписаны. Причины неподписания отчетов Заказчик Генеральному подрядчику не сообщил.

Всего в ходе исполнения Договора подряда Генеральный подрядчик в соответствии с актами выполненных работ выполнил работ по Договору подряда (с учетом использованных в ходе выполнения работ материалов) на общую сумму 1 306 869 101 рубль 22 копейки. Акты выполненных работ Заказчик также не подписал, причины не подписания актов Заказчик Генеральному подрядчику не сообщил.

Заказчиком Генеральному подрядчику за выполненные по Договору подряда работы в период с 26.02.2021 по 26.11.2021 было оплачено 683 061 468 рублей 53 копейки (приложение № 3).

Таким образом, как указывает ООО «ВЕСТЕРОС», задолженность Заказчика по Договору подряда в пользу Генерального подрядчика составляет 623 807 632 рубля 69 копеек (1 306 869 101,22 - 683 061 468,53).

21.04.2022 по электронной почте в адрес Генерального подрядчика от Заказчика поступило уведомление от 21.04.2022 № 04-02/208 (приложение № 4) о досрочном расторжении Договора подряда. В нем Заказчик уведомил Генерального подрядчика о своем одностороннем внесудебном отказе от Договора подряда на основании п. 6.6. Договора подряда и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подряда, что повлекло за собой невозможность запуска оборудования завода, срыв сроков начала производственной деятельности Заказчика, неполучение прибыли от производственной деятельности.

Как указывает ООО «ВЕСТЕРОС», поскольку работы по Договору подряда Генеральным подрядчиком к этому времени были полностью выполнены и основания для расторжения Договора согласно п. 6 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ отсутствовали, Генеральный подрядчик по электронной почте направил Заказчику претензию исх. №115 от 28.04.2022 (приложение №5) в которой заявил о своем несогласии с односторонним отказом Заказчика от Договора и о своем требовании об оплате задолженности по Договору подряда. Оригинал претензии был направлен Заказчику 05.05.2022 (приложение №6).

В соответствии с п. 17.3 Договора срок рассмотрения претензии любой из сторон Договора подряда составляет 5 (пять) рабочих дней.

В ответ на претензию Заказчик письмом от 17.05.2022 № 04-02/240 сообщил Генеральному подрядчику о расторжении Договора подряда с 21.04.2022 ввиду незавершения работ в сроки, установленные Договором подряда, а также указал на то, что направленные после даты расторжения Договора подряда в адрес Заказчика акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не могут рассматриваться как документы, подтверждающие приемку работ, поскольку разделом 10 Договора подряда было предусмотрено, что приемка завершенного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, который должен быть подписан Рабочей комиссией в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента начала ее работы. Однако от ООО «ВЕСТЕРОС» уведомление о готовности к сдаче результата работ (готового Объекта) не поступало, Рабочая комиссия не создавалась, сдача-приемка результата работ Сторонами не проводилась, т.к. все работы в соответствии с Договором подряда не были выполнены, Акт по форме КС11 не подписывался.

Как следует из ответа на претензию Генерального подрядчика, ОАО «Чишминский сахарный завод» также возразило относительно объемов и стоимости работ, указанных в полученных от ООО «ВЕСТЕРОС» Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) в качестве приложения к Претензии, поскольку объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам, а расценки не соответствуют Договору подряда. Объемы и стоимость работ, указанные в Актах, не соответствуют также ранее полученным от ООО «ВЕСТЕРОС» Отчетам, направленным в соответствии с Договором подряда, а также ранее направленным для проверки документам.

На основании изложенного, Заказчик указал, что претензия ООО «ВЕСТЕРОС» об уплате 623 809 632 рублей 69 копеек является незаконной, данное требование не подлежат исполнению.

Ввиду отказа со стороны ОАО «Чишминский сахарный завод» добровольно исполнить требование об уплате задолженности по Договору подряда в размере 623 809 632 рублей 69 копеек, ООО «ВЕСТЕРОС» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, просило взыскать с Ответчика (ОАО «Чишминский сахарный завод», заказчик) задолженность по Договору подряда в размере: 623 807 632 руб. 69 коп. (основной долг); 32 531 995 руб. 31 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 13.05.2022 (ст. 395 ГК РФ) с последующим начислением их по день фактической оплаты задолженности); 200 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

ОАО «Чишминский сахарный завод» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВЕСТЕРОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 061 486 руб. 53 коп.; договорной неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.10.2021 по 21.04.2022 в размере 34 153 073 руб. 43 коп.; законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 25.05.2022 в размере 9 581 574 руб. 83 коп. с последующим их начислением, начиная с 26.05.2022 по дату погашения задолженности включительно, начисленные на сумму неосновательного обогащения; упущенной выгоды в размере 612 732 517 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 встречное исковое заявление ОАО «Чишминский сахарный завод» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование поданного встречного иска заявитель (ОАО «Чишминский сахарный завод») указал на невыполнение со стороны Генерального подрядчика (ООО «ВЕСТЕРОС») обязательств по передаче результатов работ в сроки, установленные Договором подряда (к 30 сентября 2021 г.), на отсутствие подписанного Сторонами Акта по форме КС-11, являющегося в силу п. 10.3.4 Договора подряда доказательством выполнения Генеральным подрядчиком работ, предусмотренных Договором подряда, что, по мнению Истца по встречному иску, указывает на отсутствие у Генерального подрядчика права на истребование оплаты работ в отсутствие самого факта передачи результата работ.

ОАО «Чишминский сахарный завод» указывает, что 21 апреля 2022 г. Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора подряда (уведомление о расторжении от 21 апреля 2022 г. № 04-02/208), ввиду нарушения сроков окончания работ по Договору подряда по вине ООО «ВЕСТЕРОС» (Генерального подрядчика) и потребовал:

- явиться Генеральному подрядчику для участия в совместной комиссии для определения объемов незавершенных работ по Договору подряда;

- возвратить сумму неотработанного аванса;

- выплатить договорную неустойку за нарушение срока окончания работ из расчета 0,03% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день, за период с 01.10.2021 до даты расторжения Договора включительно;

- передать Заказчику по соответствующим актам, оформляемым по результатам работ совместных комиссий, рабочую (Техническую) и Исполнительную документацию, оборудование Объекта и материалы, приобретенные за счет Заказчика (пп. «б» п. 14.6.1 Договора).

Заказчик предупредил Генерального подрядчика, что в случае неявки представителей Генерального подрядчика комиссии начнут работу в отсутствие представителей Генерального подрядчика с указанием в документах, оформленных по результатам работы комиссий на неявку представителей Генерального подрядчика для участия в ее работе.

21 апреля 2022 г. уведомление было получено Генеральным подрядчиком по электронной почте Semenov.F@westeros-sugar.com (п. 17.7 Договора), в связи с чем Заказчик делает вывод о расторжении заключенного между сторонами Договора подряда с 21.04.2021 (в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В нарушение п. 2.1.23 Договора подряда Генеральным подрядчиком ввиду досрочного расторжения Договора подряда не были переданы документы (схемы, выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории Строительной площадки и Исполнительная документация на выполненные строительно-монтажные работы, и проведенные испытания, и полученные при этом результаты и перечень всех имевших место при реализации строительства отступлений от Технической (Рабочей) документации).

Также ОАО «Чишминский сахарный завод» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Генеральный подрядчик явку уполномоченного представителя на строительную площадку для участия в работе комиссии по проведению контрольного осмотра и обмера незавершенных строительством работ не обеспечил; представитель Генерального подрядчика отказался принять участие в работе комиссий в период 27-29 апреля 2022 г., мотивируя тем, что не получал распоряжений от руководителя на участие в комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ. Заказчик письменно (письмо Заказчика от 29 апреля 2022 г. №04-02/224), а также телеграммой уведомил Генерального подрядчика об этом и повторно предложил направить своего представителя для участия в работе комиссий с 11 мая 2022 г. Однако представители Генерального подрядчика для участия в работе комиссий на Объекте не прибыли.

ОАО «Чишминский сахарный завод» (Истец по встречному иску) считает, что объемы и стоимость работ, указанных в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), не соответствовали фактически выполненным работам, а расценки не соответствуют Договору подряда (письмо Заказчика от 17 мая 2022 г. № 04-02/240).

Ввиду не передачи результата работ Заказчик указывает, что сумма аванса в размере 683 061 486 руб. 53 коп., полученная ООО «ВЕСТЕРОС», является неосновательным обогащением и подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

Кроме того, Заказчик указывал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 9 581 574 руб. 83 коп. и договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 21.04.2022 в размере 34 153 073 руб. 43 коп., упущенной выгоды в размере 612 732 517 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 18.05.2022 Заказчиком в адрес Генерального подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате договорной неустойки за нарушение срока окончания работ (письмо от 18.05.2022 г. № 04-02/246, номер почтового отправления 45217371002127).

25.05.2022 досудебная претензия была получена Генеральным подрядчиком, однако ответа на претензию не последовало, требования Заказчика в добровольном порядке Генеральным подрядчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕСТЕРОС» неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение срока окончания работ, упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование факта выполненных работ общество «Вестерос» ссылалось на отчеты о ходе выполнения работ, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отнесся к ним критически в силу следующего.

Из п. 5.4 Договора подряда следует, что Стороны соглашаются и подтверждают, что подписание Сторонами каких-либо Отчетов о ходе выполнения работ (об объемах работ) (Приложение № 7) и Справок о стоимости работ (к отчету о ходе выполнения работ) (Приложение № 8) не является принятием (предварительной приемкой) каких-либо работ, указанных в них, и не перекладывает на Заказчика какой-либо риск гибели или случайного повреждения Работ, а также любого имущества, используемого для строительства и/или функционирования Объекта.

Приемка результата Работ оформляется только после полного завершения выполнения работ на Объекте путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом Стороны осведомлены, что, так как риски гибели и право собственности на результат Работ переходят от Генерального подрядчика Заказчику с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КC-11), то основания для выставления счетов-фактур на какие-либо промежуточные Работы отсутствуют, в силу норм статей 146, 148 НК РФ.

Стороны согласились и подтвердили, что все платежи до передачи результата работ - законченного строительством Объекта по форме КС-11 являются авансовыми платежами и оплатой Работ не являются (абз. 4 п. 5.4 Договора подряда).

Правовая природа промежуточных актов определена в п. 18 Информационного письма № 51.

Как указал ВАС РФ, промежуточные акты (отчеты) не являются документами, оформляющими сдачу и приемку отдельного этапа работ с которой закон связывает как возникновение у заказчика обязательства по оплате работ, так и переход к заказчику риска случайной гибели или повреждения объекта строительства (ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, подписание каких-либо отчетов о ходе выполнения работ не свидетельствует о выполнении работ или приемке работ и как следствие, не могут являться основанием для оплаты работ, предусмотренных Договором подряда.

Ввиду наличия со стороны Заказчика мотивированных замечаний к направленным Генеральным подрядчиком Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на 2351 л. на общую сумму 1 306 869 101 руб. 22 коп., данные Акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении Генеральным подрядчиком работ в указанном объеме и размере.

Замечания к Актам приведены в Приложении № 1 к отзыву Ответчика по первоначальному иску, которые были направлены Истцу 10.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор № 45217371003599) и описью вложения. Получено адресатом 24.06.2022.

Более того, спорные Акты направлены в адрес Ответчика по первоначальному иску только 05 мая 2022 г., в то время как, в период 27-29 апреля 2022 г. работали комиссии в связи с расторжением Договора подряда, а срок окончания работ был установлен Сторонами - 30 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.12.2022 было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ на дату расторжения Договора (21 апреля 2022 г.), исходя из условий Договора генерального строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап от 19 февраля 2021 г. № 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий Договора генерального строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап от 19 февраля 2021 г. № 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему по цене, в том числе из сметы, в случае, если какие-либо расценки в смете не согласованы исходя из цен, действующих на момент заключения договора.

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора генерального строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап от 19 февраля 2021 г. № 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, обязательным нормам и правилам? Если не соответствует - определить стоимость некачественно выполненных работ, а также характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые и т.д.)? Определить стоимость устранения недостатков при их наличии

02.10.2023 от ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» поступило экспертное заключение №01/01-23.

Согласно заключению эксперта №01/01-23 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных работ на дату расторжения Договора (21 апреля 2022г.), исходя из условий Договора генерального строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап от 19 февраля 2021 г. № 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, приведен в приложениях к настоящему заключению) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Указанные приложения являются неотъемлемой частью заключения.

По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий Договора генерального (генерального подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап от 19 февраля 2021 г. № 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, приведена в приложениях к настоящему заключению №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Указанные приложения являются неотъемлемой частью заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом материалов и НДС, составляет 451 3138 425 руб. 90 коп.

По третьему вопросу:

Качество выполненных работ условиям Договора генерального строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап от 19 февраля 2021 г. № 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, обязательным нормам и правилам, частично не соответствует.

Указанные недостатки явные, существенные и устранимые. Виды и объемы работ по устранению недостатков указаны в Локальном сметном расчете № 10 (приложение №10 настоящего заключения). Указанное приложение является неотъемлемой частью заключения.

Стоимость устранения недостатков составляет - 8 412 129 руб. 07 коп.

По результатам исследования и оценки заключения экспертов ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что указанное экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле документах, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства и методик оценки, предусмотренных федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, натурного осмотра, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названного заключения и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертного заключения, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 01/01-23 суд первой инстанции расценил как одно из доказательств по делу, сделанные в заключении экспертов выводы приняты и признаны судом объективными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 01/01-23, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору генерального строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» 1 этап от 19 февраля 2021 г. № 7700182 в размере: 623 807 632 руб. 69 коп. (основной долг); 32 531 995 руб. 31 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 13.05.2022 (ст. 395 ГК РФ) с последующим начислением их по день фактической оплаты задолженности); 200 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) не подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом материалов и НДС, составляет 451 338 425 руб. 90 коп., из них некачественно работ выполнено на сумму 8 412 129 руб. 07 коп., тогда как материалами дела подтверждается факт авансирования работ со стороны Заказчика на сумму 683 061 468 руб. 53 коп., что не отрицается самим Истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Заказчика задолженности перед Генеральным подрядчиком по Договору подряда.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении обществом «Вестерос» обязательств по отношению к обществу «Чишминиский сахарный завод» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключения № 01/01-23, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом материалов и НДС, составляет 451 338 425 руб. 90 коп., при этом качество выполненных работ условиям Договора подряда с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, обязательным нормам и правилам, частично не соответствует, а стоимость устранения недостатков составляет 8 412 129 руб. 07 коп., суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Вестерос» суммы неосновательного обогащения в размере 240 135 171 руб. 70 коп. (683 061 468,53 - 442 926 296,83=240 135 171,70).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с общества «Вестерос» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента одностороннего расторжения Договора подряда по причине неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, неденежное обязательство Подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату с течение 5 (пяти) календарных дней после определения суммы подлежащей оплате по результатам контрольного обмера (п. 14.2.4 Договора подряда).

Однако в уведомлении о расторжении Договора подряда Заказчик указал, что сумма неотработанного аванса, устанавливается по результатам контрольного обмера незавершенных работ и подлежит возврату в течение 10 (десяти) календарных дней с указанной даты.

11 августа 2022 г. результаты контрольного обмера (Акты) были получены ООО «ВЕСТЕРОС» (почтовое отправление 45000171070591).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, до 22 августа 2022 г. (включительно) сумма неотработанного аванса подлежала возврату обществу «Чишминский сахарный завод», и с 23 августа 2022 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному исковому заявлению с учетом уточнения рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2022 по 22.10.2023, которая составила 9 865 723 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Оснований для критической оценки указанного расчета судебная коллегия не усматривает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 6.3 Договора подряда Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ. Если возникнет необходимость, указанные в Договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения Работ, могут быть изменены по согласованию Сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к Договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 13.5.2 Договора подряда в случае нарушения общего Срока завершения работ (п. 6.1 Договора подряда), Генеральный подрядчик независимо от других санкций, предусмотренных Договором подряда, обязан по требованию Заказчика выплатить последнему неустойку в размере 0,03 % от Общей стоимости невыполненных Работ по Договору подряда за каждый полный и неполный день просрочки, но не более, чем 5% (пять процентов) от Общей стоимости Работ по Договору подряда.

В п. 6.1 Договора подряда указано, что дата окончания выполнения всех Работ по Договору подряда (конечный срок) – «30» сентября 2021 г.

Материалами дела подтвержден факт просрочки Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором подряда, Акт по форме КС-11 не оформлялся до 30.09.2021 и Сторонами не подписывался.

Ввиду нарушения Генеральным подрядчиком сроков завершения работ Договор подряда был расторгнут 21 апреля 2022 г.

Как указывает Истец по встречному исковому заявлению, согласно п. 5.1.1 Договора подряда во взаимосвязи с Приложением № 1 к Договору подряда цена работ была определена в размере 305 445 080 руб. (с НДС), без учета стоимости материалов, которая должна была быть определена дополнительно до 31 марта 2021 г. в дополнительном соглашении, но по факту дополнительное соглашение подписано не было.

Ввиду нарушения сроков завершения работ (30.09.2021) Заказчиком была рассчитана договорная неустойка за период с даты, когда работы должны были быть завершены и до даты расторжения Договора подряда (305 445 080,00*182*0,03%= 16 677 301,37, что превышает 5 % от общей стоимости Работ, согласованной сторонами).

В связи с чем, Истцом по встречному иску предъявляется ко взысканию с Ответчика сумма договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору подряда в размере 15 272 254 руб. 00 коп. (что не превышает лимит в размере 5% от Общей стоимости Работ по Договору подряда, согласованной Сторонами в п. 13.5.2 Договора подряда).

Следовательно, требования ОАО «Чишминский сахарный завод» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания работ правомерны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

По смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не содержат.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Заявителем жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего должника, какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на то, что в основу решения были приняты результаты судебной экспертизы, выводы которой первоначальным истцом не оспаривались. Фактически первоначальный истец занял пассивную позицию и свое право на оспаривание не использовал, в судебных заседаниях не участвовал, отзывов и возражений не предоставлял, тем самым временный управляющий считает, что первоначальный истец формально подошел к ситуации разрешения спора и тем самым допустил нарушение имущественных интересов кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что временным управляющим ходатайств о назначении по дела повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется.

Ссылки подателя жалобы на пассивную позицию представителей общества «Вестерос» при рассмотрении спора по существу не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Вестерос» был представлен отзыв на встречный иск, неоднократно представлялись дополнительные доказательства, представитель общества «Вестерос» принимал участие в судебных заседаниях 28.07.2022, 07.10.2022, 30.11.2022, 14.12.2022. Тем самым, истцом было реализовано право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-14041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Н.Е.Напольская