Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А19-25494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«17» ноября 2022 года Дело № А19-25494/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТЛАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ «МАСТЕР-ПЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 255 000 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ «МАСТЕР-ПЛАН»

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТЛАНТ»

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУХАУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...>)

о взыскании 211 650 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2021, паспорт

третье лицо: уведомлено; не явилось.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АТЛАНТ» 17.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ «МАСТЕР-ПЛАН» о расторжении договора, о взыскании 255 000 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 204 000 руб. – стоимость неотработанного аванса, за минусом стоимости выполненных первого и второго этапов по 21 500 руб., определенных расчетным путем в процентном соотношении от общей цены и выполненных, по мнению истца, ответчиком работ.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Определением от 09.12.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ «МАСТЕР-ПЛАН» к ЗАО «АТЛАНТ» о взыскании 211 650 руб.

При рассмотрении дела истец 15.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать 187 600 руб. – неотработанный аванс.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, направил заявление об уточнении иска, просил расторгнуть договор подряда № 9.10.2018 от 09.10.2018 и взыскать неотработанный аванс в размере 255 000 руб.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал; встречный иск поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Атлант» (заказчиком по договору, истцом по первоначальному иску) и ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» (подрядчиком по договору, ответчиком по первоначальному иску) заключен договор № 9.10.2018 от 09.10.2018 (т.1,л.д.83-85), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет кадастровые работы, архитектурное проектирование, сопровождение проектных материалов в Администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство объекта «Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» (п.1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает и оценивает техническую документацию в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 510 000 руб., НДС не облагается; в соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечислить подрядчику аванс в размере 255 000 рублей. Сумма аванса засчитывается в стоимость 1-го этапа работ; согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Изменение начального и конечного сроков выполнения работ возможно только по соглашению сторон.

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору, т.1, л.д.88) сроки выполнения работ установлены периодами времени, с указанием на определенные события как начало течения срока. Срок выполнения этапа 2.3. (Сопровождение проектной документации «Объект административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» в администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство (в том числе внесение необходимых изменений в проектную документацию)) установлен – 1 месяц с момента корректировки проектной документации. Пунктом 2.2 графика выполнения работ предусмотрено, что корректировка проектной документации «Объект административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» осуществляется силами ООО «Баухаус», подрядчик осуществляет сопровождение корректировки проектной документации в течение 15 дней с момента выполнения работ по 1 этапу. Сопровождение проектной документации в целях получения разрешения на строительство осуществляет подрядчик в течение 1 месяца от момента корректировки (ориентировочно до 02.03.2019).

Разделом 6 технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап. Кадастровые работы (Приложение А к техническому заданию):

1.1. Раздел земельного участка 38:36:000011:178 на два земельных участка. Объединение образованного земельного участка, в границах которого расположены объекты капитального строительства и земельного участка 38:36:000011: 4158.

1.2. Раздел земельного участка, образованного из земельного участка 38:36:000011:4158, на два земельных участка. Объединение образованного земельного участка с земельным участком 38:36:000011:5023.

1.3. Объединение земельного участка, образованного из земельного участка 38:36:000011:178, земельного участка 38:36:000011:5022 и земельного участка, образованного из земельного участка 38:36:000011:5023

2 этап. Архитектурные работы. Сопровождение проектной документации в администрации города Иркутска:

2.1. Подготовка схемы планировочной документации земельного участка для размещения объекта административно-делового назначение, образованного в рамках 1 этапа.

2.2. Сопровождение по корректировке всей проектной документации проектируемого объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка и устранению ранее полученных замечаний администрации города Иркутска на проектную документацию.

2.3. Сопровождение проектной документации в администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство (в том числе внесение необходимых изменений в проектную документацию

Пунктом 7 технического задания предусмотрено, что результатами работ является:

По 1 этапу: Кадастровые выписки в отношении образованных земельных участков

По 2 этапу: Схема планировочной организации земельного участка. Разрешение на строительство объекта административно-делового назначения.

Заказчик во исполнение пункта 2.2 договора произвел 17.10.2018 оплату аванса на сумму 255 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 830.

ЗАО «Атлант» до начала выполнения работ предоставил подрядчику имеющиеся у заказчика документы, а именно проектную документацию на «Объект административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора», разработанную ООО «БАУХАУС», отказы Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска № 943-51-3700/17 от 20.09.2017, № 943-51-4564/17 от 24.10.2017, № 410-74-282/8 от 05.03.2018, № 410-74-413/8 от 09.04.2018, № 943-51-3664/8 от 03.06.2018, № 945-71-3359/8 от 02.07.2018, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 1929-од от 20.09.2017, градостроительный план.

Кроме того, на рассмотрение подрядчику представлена программа развития Дилерского центра «ГАЗ», в которой установлен срок согласования с органами власти получения разрешения на строительство до 01.12.2018.

В обоснование иска ЗАО «Атлант» указал, что подрядчик, ознакомившись с представленными предварительно документами, гарантировал заказчику, что повторную экологическую экспертизу проходить не требуется, дополнительных документов не потребуется, в связи с чем заказчик заключил вышеуказанный спорный договор с подрядчиком.

В ходе исполнения договора подрядчик уведомил заказчика о необходимости прохождения повторной экологической экспертизы, что повлекло для заказчика дополнительные расходы, на которые он не рассчитывал.

Полагая, что подрядчик нарушил сроки, отраженные в договоре, заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате уплаченного аванса в размере 255 000 руб. в срок до 01.10.2019.

Подрядчик в ответе на претензию не согласился с требованием возвратить аванс, поскольку работы по первому этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, а длительность выполнения работ по второму этапу не зависит от действий подрядчика, в связи с чем подрядчиком предложено либо урегулировать возникшие замечания с проектировщиком ООО «Баухаус», либо расторгнуть договор в виду невозможности его дальнейшего исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Атлант» с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 9.10.2018 от 09.10.2018, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 9.10.2018 от 09.10.2018, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора № 9.10.2018 от 09.10.2018.

Рассмотрев настоящее требование, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Баухаус» заключен договор № 056/17 на выполнение проектных работ от 27.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), разделы рабочей документации (техническую документацию) по объекту: Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора, на участке с кадастровым номером 38:36:000011:178 и передать заказчику разработанную техническую документацию, а заказчик обязался принять техническую документацию в порядке, установленном договором и оплатить стоимость работ (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора.

Работы по указанному договору выполнены и приняты и оплачены заказчиком.

На полученную в рамках договора проектную документацию на «Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора, на участке с кадастровым номером 38:36:000011:178» получено положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (т.1,л.д.53-55).

В целях получения разрешения на строительство указанного объекта ЗАО «Атлант» обратился в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска.

В результате обращения Комитет письмами № 943-51-3700/17 от 20.09.2017, № 943-51-4564/17 от 24.10.2017, № 410-74-282/8 от 05.03.2018, № 410-74-413/8 от 09.04.2018, № 943-51-3664/8 от 03.06.2018, № 945-71-3359/8 от 02.07.2018 отказал в выдаче разрешения в виду наличия замечаний в проекте, в частности указано:

- проектом предусмотрено строительство «Объекта административно-делового назначения». В п. 1.5 на л. 1 раздела 3 «Архитектурные решения» 056/17-АР для здания определен класс функциональной пожарной опасности - Ф 2.2 (выставки), Ф 3. (торговые), Ф 4.3 (административные). Здание в п. 1.6 обозначено как «предназначенное для торгово-выставочных мероприятий». В разделе 056/17-ПО «Проект организации строительства» проектируемое здание названо автосалоном. На земельном участке возможно разместить объект с одним из видов разрешенного использования, указанных в регламентах. Необходимо определить функциональное назначение объекта проектирования с учетом регламентов, указанных градостроительном плане.

- расчет числа парковочных мест выполняется исходя из функции объекта в соответствии с требованиями «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 и местными нормативами градостроительного проектирование г. Иркутска, утвержденными постановлением администрации города Иркутска от 15.07.2011 г. № 031-06-1287/11, действующими на момент получения градостроительного плана. Для сведения сообщаем, что габариты машино-места составляют 5,3x2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0x3,6 м. Ширину проезда к встроенной парковке необходимо предусматривать с учетом возможности разъезда двух встречных автомобилей.

- проектируется административное здание, а расчет парковок выполнен для специализированных магазинов по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы (спортивные, автосалоны, мебельные, бытовой техники, музыкальных инструментов, ювелирные, книжные и т.п.). Необходимо пояснить.

- согласно ч. 8 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной шипы. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 (далее по тексту - СП 4.13130.2013), к зданиям функциональной пожарной опасности Ф 2.2, Ф 3, Ф 4.3 высотой менее 18 м необходимо обеспечить подъезд с одной продольной стороны. Ширина проездов для пожарной техники, при высоте зданий или сооружения до 13 метров, должна составлять не менее 3,5 метров. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения высотой до 28 метров включительно должно быть 5 - 8 метров. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Необходимо привести проектные решения к данным нормативным требованиям.

- в соответствии с п. 4.3 раздела 4 СП 4.13130.2013 - противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями жилого и (или) общественного назначения принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. В представленном проекте необходимо учесть вышеуказанные расстояния от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений. На схеме генплана необходимо указать объекты на смежных участках, а также существующее благоустройство.

- для проезда к зданию по территории смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4214 необходимо установить сервитут.

- согласно градостроительного плана на рассматриваемом земельном участке с к/н 38:36:000011:178 расположен объект незавершенного строительства, с которым предполагается сблокировать проектируемое здание. В разделе ПОС данный объект назван существующим автосервисом. Необходимо пояснить, как осуществляет доступ к данному объекту, а также указать в графической части проекта парковки благоустройство для данного объекта.

- здание № 23а на земельном участке с к/н 38:36:000011:188, расположенное на ул. Генерала Доватора, имеет ворота и оконные проемы в восточной стене, смежной проектируемым зданием, проектными решениями предполагается устройство глухой стены. Необходимо пояснить, будет ли осуществляться связь между существующим проектируемым зданиями.

- согласно разреза 2-2 в осях Д-Ж 1-6 на отм. +3.600 запроектировано помещении не обозначенное на планах. Необходимо откорректировать ТЭПы.

- отсутствуют фрагменты фасадов 6-5 по оси «Д» и 5-7 по оси «К».

- при стыковке к существующим зданиям (л.7) меняется конфигурация крыш существующего здания. Необходимо пояснить.

- отсутствует информация о внешнем виде ограждения.

- в разделе 3 «Архитектурные решения» отсутствует пандус у входной группы : осях 3-4 по оси А

- часть строительного городка размещена на территории участка с к/н 38:36:000011:4214, предоставленной по документам «для организации стоянки накопителя (парковки) новых предпродажных автомобилей для автосалона «Арена»».

- въезд на строительную площадку осуществляется через территорию проектируемого земельного участка ЗУ:40, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 02.09.2015 № 031-06-798/5 «Об утверждении проектов межевания территорий», являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) №21 по ул. Генерала Доватора. Необходимо согласие собственников помещений данного МКД. Стройгенплан выполнен на неоткорректированной топоснове.

- площадка для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) должна иметь ограждения с трех сторон высотой не менее 1.5 м, бетонное основание с уклоном в сторону проезда, отсек для крупногабаритных отходов (КГО) и удобный подъезд и разворотную площадку. Количество контейнерных площадок, контейнеров, бункеров, накопителей должно соответствовать нормативам накопления твердых коммунальных отходов.

В целях решения поставленных вопросов Комитет в письме № 943-51-3664/8 от 03.06.2018 предложил:

- обратиться за внесением изменений в ПЗЗ в части изменения территориальной зоны с ОДЗ-202 на ПЗ-305;

- увеличить участок проектирования путем приобретения смежных участков и их объединения;

- испросить в КУМИ часть участка с к/н 38:36:000011:5171(1) под благоустройство и организовать тротуары;

- разработать проект перспективного использования всей территории в зоне ОДЗ-201, включая участки 38:36:000011:5023 (парковка автомобилей), 38:36:000011:4158 (для эксплуатации станции технического обслуживания), 38:36:000011:5022 (парковка автомобилей), 38:36:000011:4214 (для организации стоянки накопителя (парковки) новых предпродажных автомобилей для автосалона крена"), 38:36:000011:178 (под объектом незавершенного строительства - станции технического обслуживания), 38:36:000011:188 (автосалон), земельные участки под жилым домом № 21 по ул. Генерала Доватора.

В целях устранения замечаний Комитета и получения разрешения на строительство между ЗАО «Атлант» (заказчиком по договору, истцом по первоначальному иску) и ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» (подрядчиком по договору, ответчиком по первоначальному иску) заключен договор № 9.10.2018 от 09.10.2018 (т.1,л.д.83-85), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет кадастровые работы, архитектурное проектирование, сопровождение проектных материалов в администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство объекта «Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» (п.1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает и оценивает техническую документацию в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 510 000 рублей, НДС не облагается. В соответствии с п.2.2 договора Заказчик обязуется не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечислить Подрядчику аванс в размере 255 000 рублей. Сумма аванса засчитывается в стоимость 1-го этапа работ. Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Изменение начального и конечного сроков выполнения работ возможно только по соглашению сторон.

Согласно пункту 6 технического задания «Состав и содержание работ» в первый этап работ (кадастровые работы) включены следующие работы:

1.1.Раздел земельного участка 38:36:000011:178 на два земельных участка. Объединение образованного земельного участка, в границах которого расположены объекты капитального строительства и земельного участка 38:36:000011:4158.

1.2.Раздел земельного участка, образованного из земельного участка 38:36:00001 1: 4158, на два земельных участка. Объединение образованного земельного участка с земельным участком 38:36:000011: 5023.

1.3.Объединение земельного участка, образованного из земельного участка 38:36:000011:178, земельного участка 38:36:000011:5022 и земельного участка, образованного из земельного участка 38:36:000011:5023

2 этап. Архитектурные работы. Сопровождение проектной документации в администрации города Иркутска

2.1.Подготовка схемы планировочной документации земельного участка для размещения объекта административно-делового назначение, образованного в рамках 1 этапа.

2.2.Сопровождение по корректировке всей проектной документации проектируемого объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка и устранению ранее полученных замечаний администрации города Иркутска на проектную документацию.

2.3.Сопровождение проектной документации в администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство (в том числе внесение необходимых изменений в проектную документацию).

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору, т.1, л.д.88) сроки выполнения работ установлены периодами времени, с указанием на определенные события как начало течения срока. Срок выполнения этапа 2.3. (Сопровождение проектной документации «Объект административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» в администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство (в том числе внесение необходимых изменений в проектную документацию)) установлен – 1 месяц с момента корректировки проектной документации. Пунктом 2.2 графика выполнения работ предусмотрено, что корректировка проектной документации «Объект административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» осуществляется силами ООО «Баухаус», подрядчик осуществляет сопровождение корректировки проектной документации в течение 15 дней с момента выполнения работ по 1 этапу. Сопровождение проектной документации в целях получения разрешения на строительство осуществляет подрядчик в течение 1 месяца от момента корректировки (ориентировочно до 02.03.2019).

О ходе выполнения работ, в том числе о завершении 1-го этапа заказчик уведомлен письмами от 15.11.2018, 30.11.2018, 01.04.2019, 07.05.2019,27.05.2019, 03.06.2019, 30.08.2019.

Для выполнение второго этапа получен новый Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6559 (RU383030005487) от 13.02.2019, получены новые технические условия на подключение проектируемого объекта капитального строительства к сетям.

От ЗАО «Атлант» 21.03.2019 в ООО «ППМ «Мастер-План» поступило письмо Исх.№ 19, в котором заказчик просит оставить контур проектируемого здания согласно старого проекта.

Как указывает ответчик, по условиям договора № 9.10.2018 от 09.10.2018 подрядчик обязан выполнить архитектурное проектирование только в части подготовки раздела ПЗУ. Корректировка остальных разделов ранее разработанной проектной документации выполняется ООО «Баухаус».

ЗАО «Атлант» самостоятельно направил документацию в Комитет по Градостроительной политике города Иркутска (Вход.№ 943-51-1636/9 от 03.04.2019).

Комитет градостроительной политики администрации города Иркутска письмом Исх.№ 949-71-1857/9 от 29.04.2019 направил ЗАО «Атлант» отказ с замечаниями по итогам рассмотрения проектной документации.

ЗАО «Атлант» 09.10.2019 направил подрядчику уведомление № 51 об отказе от исполнения договора подряда № 9.10.2018 от 09.10.2018, которое получено подрядчиком 23.10.2019 (РПО № 66403540004662) (т.1, л.д.96-97).

Условиями договора № 9.10.2018 от 09.10.2018 право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, в связи с чем применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, для договора подряда существенными условиями являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ЗАО «Атлант» 09.10.2019 направил подрядчику уведомление № 51 об отказе от исполнения договора подряда № 9.10.2018 от 09.10.2018, которое получено подрядчиком 23.10.2019 (РПО № 66403540004662) (т.1, л.д.96-97).

Подрядчик по существу самого требования о расторжении договора не возражал, однако полагал, что сроки им не нарушены, поскольку сроки неоднократно сдвигались в связи с согласованиями проекта с заинтересованными лицами, проведение публичных слушаний и доработки документации по замечаниям.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как поясняли стороны, а также допрошенные в судебных заседания свидетели, при заключении договора истец и ответчик исходили из понятий кадастровых работ и архитектурного проектирования, установленных законом, и включающих в себя соответствующий объем действий (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Под «сопровождением» подготовленной документации при заключении договора стороны понимали общепризнанное понятие – получение необходимых консультаций, дача разъяснений, устранение полученных замечаний.

Как поясняли свидетели ФИО5 и ФИО6 условия договора составлял подрядчик, как профессиональный участник рынка подобных услуг.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика, при составлении договора от истца каких-либо предложений по формулировкам объема работ не поступало, замечания не предъявлены, что свидетельствует о том, что условия договора были ему ясны.

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору, т.1, л.д.88) сроки выполнения работ установлены периодами времени, с указанием на определенные события как начало течения срока. Срок выполнения этапа 2.3. (Сопровождение проектной документации «Объект административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» в администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство (в том числе внесение необходимых изменений в проектную документацию)) установлен – 1 месяц с момента корректировки проектной документации. Пунктом 2.2 графика выполнения работ предусмотрено, что корректировка проектной документации «Объект административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» осуществляется силами ООО «Баухаус», подрядчик осуществляет сопровождение корректировки проектной документации в течение 15 дней с момента выполнения работ по 1 этапу. Сопровождение проектной документации в целях получения разрешения на строительство осуществляет подрядчик в течение 1 месяца от момента корректировки (ориентировочно до 02.03.2019).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в срок выполнения работ, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, не входит согласование проекта с заинтересованными лицами, проведение публичных слушаний и доработка документации по замечаниям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Между Истцом и ООО «Баухаус» заключен договор, по которому ООО «Баухаус» обязалось выполнять действия по проектированию «Объекта административно-делового назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора».

Как следует из свидетельских показаний ФИО7 (руководитель ООО «Баухаус»), он непосредственно присутствовал на переговорах при заключении договора, подтверждал свое согласие выполнять необходимые действия.

Кроме того, в материалах дела имеются письма, направляемые по электронной почте, между Истцом, Ответчиком и ООО «Баухаус», что подтверждает то, что ООО «Баухаус» знало о необходимости выполнения определенных действий.

Следовательно, суд полагает, что при заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Целью заключения договора было устранение замечаний администрации города Иркутска к ранее разработанной документации в получения разрешения на строительство объекта «Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора».

Из материалов дела следует, что 1-й этап работ выполнен в полном объеме в установленный договором срок – 24.12.2018 и получен представителями Истца самостоятельно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях выполнения 2-го этапа ЗАО «Атлант» получен новый Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6559 (RU83030005487) от 13.02.2019 и предоставлен подрядчику письмом от 19.02.2019 № 12, также получены новые технические условия на подключение проектируемого объекта капитального строительства к сетям, в связи с чем срок выполнения работ по второму этапу продлён на полтора месяца в связи с действиями заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных, Подрядчик обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом Заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

ЗАО «Атлант» 14.03.2019 направил в адрес ответчика технические отчеты о инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях (письмо ЗАО «Атлант» от 14.03.2019 № 17).

Направленные ЗАО «Атлант» документы и результат кадастровых работ, выполненных ответчиком на 1-м этапе, послужили исходными данными для подготовки схемы планировочной организации земельного участка для размещения проектируемого объекта с устранением всех вопросов, замечаний и предложений комитета градостроительной политике администрации города Иркутска.

В ООО «ППМ «Мастер-План» 21.03.2019 поступило письмо от ЗАО «Атлант» № 19, в котором Заказчик просит оставить контур проектируемого здания согласно старого проекта.

По условиям договора Подрядчик обязан выполнить архитектурное проектирование только в части подготовки схемы планировочной организации земельного участка. Корректировку остальных разделов ранее разработанной документации должен выполнить разработчик указанной документации - ООО «Баухаус», однако необходимые изменения в ранее разработанную документацию не внесены, ООО «ППМ «Мастер-План» неоднократно обращался к Заказчику по данному вопросу, что подтверждается письмами от 01.04.2019 № 196-04; от 07.05.2019 № 274-05; от 27.05.2019 № 314-05; от 30.08.2019 № 504-08.

Следовательно, проектная документация объекта «Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» содержит в себе разделы, не соответствующие друг другу.

Впоследствии откорректированные разделы «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» со Сводом ответов на замечания Комитета градостроительной политике администрации города Иркутска ООО «ППМ «Мастер-План» передал ЗАО «Атлант» 03.06.2019 письмом № 326-06.

Получение согласования в Комитете по градостроительной политике администрации города Иркутска входит в объем 2-го этапа.

Согласование проектной документации комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска получено 05.07.2019 (отметка «Согласовано. Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска 05 июля 2019 года» на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка»).

Следовательно, срок выполнения работ на период устранения замечаний по 2-му этапу увеличился по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействий) подрядчика.

Между тем, выполнение работ по 2-му этапу не завершено в полном объеме, что подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается подрядчиком.

Как неоднократно указывал подрядчик и следует из материалов дела, остальные разделы проектной документации проектируемого Объекта (обязательства ООО «Баухаус» перед ЗАО «Атлант») не откорректированы, повторно экологическая экспертиза не пройдена.

Срок выполнения этапа 2.3 в соответствии с графиком выполнения работ установлен как «1 месяц* от момента корректировки» (ООО «Баухаус»), с примечанием, что данный срок не зависит от действий, бездействий Подрядчика, и в случае его нарушения п.5.2. договора не применяется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что откорректированная проектная документация в ООО «ППМ «Мастер-План» не поступала, в связи с чем, установленный договором срок выполнения этапа 2.3. не может считаться нарушенным, а, следовательно, и общий срок выполнения работ так же не может считаться нарушенным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов договора 3.4, графика выполнения работ, суд не усматривает нарушений срока со стороны подрядчика.

Довод Истца о том, что он не знал о всех необходимых этапах и действиях для получения разрешения на строительство, в следствие того, что ответчик их не разъяснил на стадии заключения договора, несостоятелен, поскольку истец занимался проектированием и получением разрешения на строительство данного объекта задолго до заключения договора с ООО «ППМ «Мастер-План», неоднократно направлял документацию в администрацию города Иркутска, проходил экологическую экспертизу, что свидетельствует о том, что к моменту заключения договора истец понимал всю процедуру получения разрешения на строительство, поскольку занимался этим вопросом с 2017 года.

Рассмотрев довод истца о злоупотреблении права со стороны ответчика, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование заявления истец указал, что принципиальным условием, которое специально оговаривалось, и было решающим для заключения договора, являлось то обстоятельство, что после заключения договора, и в результате совершения оговоренных в нем действий, не потребуется вновь проходить еще раз экологическую экспертизу проекта «Объект административно-делового значения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора». Как указывает истец, руководитель ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» ФИО8 заверила присутствующих на ней лиц (руководителя ЗАО Атлант»), что в ходе совершения действий, или в связи с совершением действий, которые впоследствии были оговорены в Договоре от 09.10.2018 № 9.10.2018, вновь не потребуется проходить экологическую экспертизу проекта «Объект административно-делового значения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора».

В ходе исполнения договора для истца стало очевидна необходимость прохождения повторной экологической экспертизы, в связи с чем истец утратил интерес к выполнению договора. По мнению истца ФИО8 дала заведомо недостоверное заявление, что является злоупотреблением правом.

Оценив довод истца, суд приходит к следующему.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В подтверждение наличия таких заверений по ходатайству истца и ответчика неоднократно были вызваны и допрошены свидетели; в судебном заседании 09.07.2020 и 16.07.2020 допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Свидетели в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены судом и предупреждены в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписки приобщены к протоколу судебного заседания от 09.07.2020 и 16.07.2020.

Однако, в силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Иных доказательств таких заверений истцом не представлено.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно утверждал, что оговоренных заверений дать не мог, поскольку данные обстоятельства противоречат действующему законодательству.

Так, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ заключение экологической экспертизы является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 7.8. статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» направление проектных материалы на экологическую экспертизу является обязанностью Заказчика такой документации.

Судом установлено, что после заключения договора ЗАО «АТЛАНТ» передало в ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» проектную документацию, ранее выполненную ООО «БАУХАУС», на которую было получено положительное заключение экологической экспертизы.

Предметом договора, в том числе, является изменение ранее подготовленной проектной документации, следовательно, ранее полученное заключение экологической экспертизы утрачивает юридическую силу и необходимо получение нового заключения.

В договоре отсутствуют условия о прохождении экологической экспертизы, полномочия заказчика по направлению материалов на прохождение экологической экспертизы ответчику не передавались, в связи с чем обязанность по прохождению повторной экспертизы либо внесение изменений в существующую являлось обязанностью ЗАО «Атлант».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей, отсутствие иных доказательств заверений ответчика, условия договора и установленную законом обязанность по прохождению повторной экспертизы в виду внесения изменений в проект, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

В данном случае истец заблуждался относительно распределения обязанностей, однако данное обстоятельство не влечет вины и ответственности подрядчика.

Следовательно, довод истца о злоупотреблении права ответчиком не доказан и не может быть принят судом.

При рассмотрении дела ответчик относительно самого факта расторжения договора не возражал, поскольку его исполнение утратило интерес для обоих сторон.

Материалы дела не содержат возражений подрядчика либо иных доказательств, свидетельствующих о желании сохранить действие указанного договора.

Кроме того, подрядчик в письмах №326-06 от 03.06.2019, № 504-08 от 30.08.2019 сам неоднократно предлагал расторгнуть договор в виду невозможности его дальнейшего исполнения.

Учитывая взаимную волю сторон на расторжение договора и предусмотренную возможность для каждой из сторон отказаться от исполнения, суд полагает правомерным действия заказчика по направлению уведомления об отказе от исполнения договора № 9.10.2018 от 09.10.2018.

ЗАО «Атлант» 09.10.2019 направил подрядчику уведомление № 51 об отказе от исполнения договора подряда № 9.10.2018 от 09.10.2018, которое получено подрядчиком 23.10.2019 (РПО № 66403540004662) (т.1, л.д.96-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, наличие права истца на односторонний отказ от договора, надлежащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также отсутствие оснований для признания уведомления об одностороннем отказе незаконным, суд находит договор № 9.10.2018 от 09.10.2018 прекращенным с 23.10.2019.

Поскольку договор признан судом прекращенным, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда не имеется.

Рассмотрев требование ЗАО «Атлант» о взыскании аванса в размере 255 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным правом, заказчик расторг договор в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, договор № 9.10.2018 от 09.10.2018 прекратил своё действие 23.10.2019.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ЗАО «Атлант» во исполнение пункта 2.2 договора произвел оплату аванса на сумму 255 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 830 от 17.10.2018.

Поскольку второй этап по договору не выполнен в полном объеме, цель договора – получение разрешения на строительство не достигнута, истец полагает, что оплаченный аванс является убытками истца, поскольку результат работ по первому этапу без конечного результата по договору для истца не имеет потребительской ценности.

Истец при рассмотрении дела неоднократно отмечал, что полученное ЗАО «АТЛАНТ» от ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» исполнение в виде кадастровых работ и изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» в условиях невозможности принятия участия в «Программе развития ООО «ГазЦентрИркутск» г. Иркутск», утвержденной 07.11.2016 ООО «Коммерческие автомобили – Группа Газ» в условиях необходимости проведения нового экологического обследования измененной проектной документации какой-либо ценности для ЗАО «АТЛАНТ» не представляет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон определением суда от 25.11.2020 по делу назначена судебная комиссионная и комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО11 и эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и сметная стоимость фактически выполненных работ по подготовке Межевых планов (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, земельного участка с кадастровым номером №38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178; образование земельного участка путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554, 38:36:000011:5022) и работ по подготовке раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора»?

2. Определить рыночную стоимость работ по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, 38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178 (без выезда) и по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554 и 38:36:000011:5022 (без выезда), стоимость работ по подготовке изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на 13 объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора»?

3. Определить потребительскую ценность межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, 38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178 и межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554 и 38:36:000011:5022 и изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены два экспертных заключения, которыми установлено следующее.

В заключении эксперта ФИО11 № 02-01-2021 (т.7, л.д.115-152) указаны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Эксперт проводил исследования по вопросам № 2,3 (в соответствии с информационным письмом о возможности проведения экспертизы).

В ответ на первый вопрос эксперт установил объем фактически выполненных работ по подготовке межевых планов (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, земельного участка 38:36:000011:178, образование земельного участка путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554:, 38:36:000011:5022) и работ по подготовке раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутска, Ленинский район, ул. Генерала Доватора».

На второй вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость работ по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, 38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178 (без выезда) и по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554 и 38:36:000011:5022 (без выезда), стоимость работ по подготовке изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» составляет: 67 400,00 рублей

На третий вопрос эксперт ответил, что определить потребительскую ценность межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, 38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178 (без выезда) и по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554 и 38:36:000011:5022 (без выезда), стоимость работ по подготовке изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» не представляется возможным, т.к. понятие «потребительская ценность» является субъективным относительным понятием и не подлежит оценке.

Потребительская стоимость работ по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, 38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178 (без выезда) и по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554 и 38:36:000011:5022 (без выезда), стоимость работ по подготовке изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» составляет 67 400,00 рублей.

Эксперт ООО «НЭЦ» ФИО12 в своем заключении № 1270/06/21 (т. 8, л.д. 32-77) дал следующие ответы поставленные вопросы:

На первый вопрос дан следующий ответ: Объем фактически выполненных работ:

- Подготовлен Межевой план от 15.11.2018г.: образование трех земельных участков кадастровые номера: 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554, 38:36:000011:5022 (путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, земельного участка с кадастровым номером №38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178).

- Подготовлен Межевой план от 30.11.2018: образование земельного участка кадастровый номер 38:36:000011:6559 (путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554, 38:36:000011:5022).

- Подготовлена «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по подготовке Межевых планов (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, земельного участка с кадастровым номером №38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178; образование земельного участка путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554, 38:36:000011:5022) и работ по подготовке раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на Объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора составляет 458 913,06 руб.

На третий вопрос эксперт ответил, что определить потребительскую ценность межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, 38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178 и межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554 и 38:36:000011:5022 и изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» не представляется возможным, т.к. понятие «потребительская ценность» является субъективным относительным понятием и не подлежит оценке.

Потребительная стоимость работ по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4158, 38:36:000011:5023 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:178 (без выезда) и по подготовке межевого плана от 15.11.2018 (образование трех земельных участков путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000011:6552, 38:36:000011:6554 и 38:36:000011:5022 (без выезда), стоимость работ по подготовке изменений к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объект административно-делового назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Генерала Доватора» составляет: 458 913,06 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Оценщик» ФИО11 ООО «ППМ «Мастер-План» направило возражения на заключение эксперта № 02-01-2021 (возражение от 20.04.2021, т. 7) указав, что экспертное заключение является необоснованным, недостоверным, недопустимым доказательством поскольку, в заключении эксперта указано, что свои выводы эксперт сделал на основании анализа данных, полученных путем направления обращения и переговоров с различными организациями (стр. 27 таблица 8, стр. 31 таблица 9), по мнению ответчика, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Кроме того, из материалов заключения эксперта не ясно какие именно запросы направлены в организации в целях выявления рыночной стоимости работ, и ответы организаций, полученные экспертом, также не содержат расчетов. Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости работ в расчет бралась только стоимость технической работы по подготовке межевых планов и схемы планировочной организации земельного участка. При этом в представленных расчетах не учтены затраты на поиск решений, поставленных Заказчиком (а именно рассчитать и определить местоположения границ земельных участков таким образом, чтобы площади образуемого земельного участка было достаточно для размещения здания и всех необходимых элементов благоустройства территории, пожарных проездов, и пр.).

Учитывая изложенное, ответчик считает, что заключение эксперта ФИО13 должно быть признано не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО12 (от 28.09.2021, т. 7, л.д.125) ООО «ППМ «МАСТЕР_ПЛАН» поддержал, указав на их обоснованность.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ФИО12, ЗАО «Атлант» представил Рецензию № 07-09-2021 на Заключение эксперта № 1270.06.2021 от 04.07.2021 (т. 7, л.д.123), подготовленную специалистом ООО «ПРОФИЦЕНТР» ФИО14, согласно выводам которой заключение эксперта № 1270/06/21 от 04.07.2021 по делу А19-25494/2019, выполненное экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО12, является не обоснованным, не полным, не достоверным, не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и вводит в заблуждение.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая разные выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, возражения сторон в отношении каждого представленного заключения, по ходатайству сторон в судебных заседаниях 12.10.2021, 29.11.2021, 11.01.2022 допрошены эксперты.

Эксперт ФИО13 на вопросы ООО «ППМ «Мастер-План» ответил следующее:

- на вопрос: «Почему для проведения экспертизы эксперт в нарушение ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы (направление обращений и переговоров с различными организациями)?» эксперт ответил, что при проведении экспертизы для обоснованного объективного ответа на поставленные вопросы эксперт не собирал материалы для производства судебной экспертизы, а проводил анализ рынка (стр. 24-31 Заключения) и производил запрос ценовой информации от участников рынка не по объектам исследования, а по объектам с аналогичными характеристиками.

- на второй вопрос: «Почему в ходе проведения экспертизы не были учтены письма АО «МК «Индор» и ООО «Базис»» эксперт ответил, что стоимость работ, приведенная в данных ответах не содержит данных об объеме проводимых работ и не соответствует среднерыночным ценам и поэтому в дальнейшем экспертом не учитывалась в расчетах.

- на третий вопрос: «По каким признакам были выбраны организации для сбора материалов для производства судебной экспертизы» эксперт ответил, что организации для сбора информации для проведения судебной экспертизы были выбраны по следующим признакам:

- организация выполняет кадастровые работы (подготовка межевого плана) или выполняет архитектурные работы (подготовка раздела проектной документации)

- сведения об организации находятся в открытом доступе в сети Интернет

- сведения об организации находятся в открытом доступе в других различных источниках информации (реклама, сохраненные контакты эксперта и .т.п)

- на четвёртый вопрос: «Какие именно запросы направлял эксперт? Учитывали ли они объем работ по договору, необходимость проведения расчетов площади и конфигурации границ образуемых земельных участков, исходя из условий договора, заключенного между ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» и ЗАО «АТЛАНТ»?» эксперт ответил, что экспертом были подготовлены письменные запросы о стоимости кадастровых работ, включающих расчет необходимой площади участка, определения конфигурации границ, определение последовательности межевания, подготовке межевых планов по образованию земельных участков путем деления трех земельных участков, имеющих площади 2 249 кв.м., 1 258 кв.м.и 1 830 кв.м., расположенных в черте города Иркутска без выезда (камерально) и по образованию земельного участка путем объединения трех земельных участков, имеющих площади 1 961 кв.м., 1 841 кв.м., и 126 кв.м, расположенных в черте города Иркутска без выезда (камерально). Официально ответы на запросы представило всего несколько организаций (приведены в приложении к заключению). Со всеми организациями проведены телефонные переговоры, в ходе которых определялась стоимость данных работ.

- на пятый вопрос: «Почему для проведения экспертизы в части определения стоимости работ не был применен сметный расчет на основании справочника базовых цен?» эксперт ответил, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Судом назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза. Эксперт проводил исследования по вопросам № 2 и 3. Так как эксперт не определял сметную стоимость фактически выполненных работ (вопрос № 1), экспертом не был применен сметный расчет на основании справочников базовых цен.

- на шестой вопрос: «Почему экспертом не были учтены письма отказы комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска? Данные письма указывают на сложность выполняемой работы, в том числе при определении границ образуемых земельных участков» эксперт ответил, что экспертом были исследованы данные документы и учтены при проведении экспертизы. Данные письма не указывают на сложность выполняемой работы, в том числе при определении образуемых земельных участков.

- на седьмой вопрос: «Почему эксперты не выполнили поручение арбитражного суда о проведении комиссионной экспертизы, провели собственное исследование?» эксперт ответил, что так как между экспертами возникли разногласия по исследованию и выводам по вопросам поставленным перед экспертами, то эксперт ООО «Оценщик» изготовил отдельное Заключение эксперта. Таким образом, эксперт выполнил поручение арбитражного суда о проведении комиссионной экспертизы.

- на восьмой вопрос: «Почему эксперты при проведении экспертизы использовали различные методы?» эксперт ответил, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

- на девятый вопрос: «Почему эксперты не исследовали рынок работ, по выполнению работ по составлению межевых планов и по составлений изменений к проектной документации?» эксперт ответил, что эксперт исследовал рынок работ по выполнению работ по составлению межевых планов и по составлению изменений к проектной документации.

- на десятый вопрос: «Почему каждый эксперт при проведении экспертизы использовали различные нормативно-правовые акты?» эксперт ответил, что судом при назначении экспертизы не указан перечень нормативно-правовых актов, которыми должны были руководствоваться эксперты. Поэтому эксперт самостоятельно определил нормативно-правовые акты для определения стоимости работ. Кроме того, между экспертами возникли разногласия по исследованию и выводам по вопросам, поставленным перед экспертами.

- на одиннадцатый вопрос: «Имеются ли у экспертов вопросы друг к другу, относительно составленных ими заключений, содержащих в корне противоположные выводы?» эксперт ответил, что у экспертов нет вопросов друг к другу, так как в обязанности эксперта не входило исследование заключения другого эксперта и такой вопрос не ставился судом перед экспертом.

Эксперт ФИО12 дал следующие ответы на представленные возражения:

- на первый вопрос: «Почему эксперты не выполнили поручение арбитражного суда о проведении комиссионной экспертизы, провели собственное исследование?» эксперт ответил, что определением суда была назначена судебная комиссионная и комплексная экспертиза. В части комплексной экспертизы эксперт ФИО12 отвечал на вопрос № 1, эксперт ФИО13 отвечал на вопрос № 2. В части комиссионной экспертизы оба эксперта отвечали на вопрос № 3.

- на вопрос: «Почему эксперты при проведении экспертизы использовали различные методы?» эксперт ответил, что эксперт ФИО12 отвечал на вопрос № 1 «Каков объем и сметная стоимость фактически выполненных работ», а эксперт ФИО15 отвечал на вопрос № 2 «Определить рыночную стоимость работ». Определение сметной и рыночной стоимости работ предполагает использование различных методов определения стоимости работ.

- на третий вопрос: «Почему эксперты не исследовали рынок работ, по выполнению работ по составлению межевых планов и по составлению изменений к проектной документации?» эксперт ответил, что исследование рынка при определении сметной стоимости фактически выполненных работ не предусмотрено действующей нормативной документацией.

- на четвёртый вопрос: «Почему каждый эксперт при проведении экспертизы использовали различные нормативно-правовые акты?» эксперт ответил, что эксперты при проведении экспертиз использовали различные нормативно-правовые акты, потому что каждый эксперт отвечал на поставленный ему вопрос. Определение сметой и рыночной стоимости работ предполагает использование различных нормативно-правовых актов

ЗАО «АТЛАНТ»», выражая сомнения в обоснованности заключения экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в судебном заседании 26.10.2022 отказался от заявленного ходатайства.

Оценив представленные в дело экспертные заключения, с учетом данных пояснений, суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанных экспертиз.

Оценив в порядке статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО12 и заключение эксперта ФИО11, суд находит их надлежащими и достоверными доказательствами, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимыми образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Судом установлено, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы; экспертные заключения с учетом представленных экспертами дополнительных пояснений являются полными, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы, либо признания заключения недопустимым доказательством.

Заявление ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» о признании заключения эксперта ФИО11 недопустимым доказательством подлежит отклонению судом как необоснованное, поскольку эксперт проводил экспертизу сравнительным методом, а выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав экспертные заключения и заслушав пояснения экспертов, суд пришел к выводу о том, что экспертами достоверно установлено:

- фактический объем и сметная стоимость работ выполненных по договору, заключенному между ЗАО «АТЛАНТ» и ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН»,

- рыночная стоимость работ по подготовке межевых планов и изменений в проектную документацию.

Между тем, суд считает, что при определении рыночной стоимости работ, в расчет бралась только стоимость технической работы по подготовке межевых планов и схемы планировочной организации земельного участка. При этом в представленных расчетах не учтены затраты на поиск решений, поставленных Заказчиком (а именно рассчитать и определить местоположения границ земельных участков таким образом, чтобы площади образуемого земельного участка было достаточно для размещения здания и всех необходимых элементов благоустройства территории, пожарных проездов, и пр.). Поскольку при определении рыночной стоимости работ не могли быть учтены конкретные обстоятельства договора (необходимость устранения замечаний администрации г. Иркутска) суд пришел к выводу, что для определения фактической стоимости работ необходимо использовать сметный расчет. Также суд учитывает тот факт, что на стадии заключения договора стоимость работ была определена по соглашению сторон, и что Истец заключая договор, понимал стоимость работ и согласился с ней.

Рецензия № 07-09-2021 на Заключение эксперта № 1270.06.2021 от 04.07.2021 (т. 7, л.д.123), подготовленная специалистом ООО «ПРОФИЦЕНТР» ФИО14,, выполненная по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения, опровергнуты пояснениями эксперта, в связи с чем не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ООО «ПРОФИЦЕНТР» не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертными заключениями и иными доказательствами по делу (перепиской сторон, свидетельские показания) подтверждено выполнение работ ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» по 1-му этапу в полном объеме, по 2-му этапу – частично (подготовлена и согласована «Схема планировочной организации земельного участка»).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего договора после завершения 1-го этапа работ, либо невыполнения 2-го этапов работ, по причинам, независящим от действий Подрядчика, оплата 1 этапа работ возврату Заказчику не подлежит.

Работы по первому этапу истцом приняты полностью и без замечаний.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Суд соглашается с ответчиком в части того, что результат первого этапа работ может быть использован истцом для дальнейшего получения разрешения на строительство.

Следовательно, требование ЗАО «Атлант» о взыскании 255 000 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ «МАСТЕР-ПЛАН» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТЛАНТ» о взыскании 211 650 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование иска ООО «ППМ «Мастер-план» указывает, что по второму этапу истец фактически выполни работ на сумму 211 650 руб., что составляет 83%, однако ЗАО «Атлант» ссылаясь на утрату экономического интереса, расторг договор и сумму фактически выполненных работ не оплатил.

Оценив представленные в дело документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Условиями договора предусмотрено, что 2 этап включает в себя архитектурные работы. Сопровождение проектной документации в администрации города Иркутска:

2.1. Подготовка схемы планировочной документации земельного участка для размещения объекта административно-делового назначение, образованного в рамках 1 этапа.

2.2. Сопровождение по корректировке всей проектной документации проектируемого объекта согласно схеме планировочной организации земельного участка и устранению ранее полученных замечаний администрации города Иркутска на проектную документацию.

2.3. Сопровождение проектной документации в администрации города Иркутска в целях получения разрешения на строительство (в том числе внесение необходимых изменений в проектную документацию

Пунктом 7 технического задания предусмотрено, что результатами работ является:

По 1 этапу: Кадастровые выписки в отношении образованных земельных участков

По 2 этапу: Схема планировочной организации земельного участка. Разрешение на строительство объекта административно-делового назначения.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертными заключениями, по 1-му этапу работы выполнены в полном объеме, по 2-му этапу – частично (подготовлена и согласована «Схема планировочной организации земельного участка»).

Однако конечный результат в виде получения разрешения на строительство объекта административно-делового назначения подрядчиком не достигнут.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении разрешения на строительство объекта административно-делового назначения. В отсутствие этого разрешения заказчик не мог участвовать в программе дилерского центра ГАЗ ООО «ГазЦентрИркутск», ради участия в которой он и заключил спорный договор с ООО «ППМ «Мастер-план»; заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно кадастровых работ, архитектурного проектирования и сопровождения проектных материалов в администрации города Иркутска как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде полученного разрешения на строительство, пригодного для дальнейшего использования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в рассматриваемом случае с учетом удовлетворения первоначального и встречного требования и произведенного судом зачета).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально их удовлетворённым требованиям.

Исковые требования ЗАО «Атлант» признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 705 от 16.10.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 14 100 руб. (8 100 руб. – за имущественное требование и 6 000 руб. за требование о расторжении договора).

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 100 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Истец по встречному иску при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину платежным поручением № 743 от 25.11.2019 в размере 7 233 руб., которая относится на истца как на проигравшую сторону.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Платежным поручением № 492 от 04.08.2020 на общую сумму 60 000 руб. истцом ЗАО «Атлант» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для производства экспертизы по настоящему делу, платёжным поручением № 75 от 13.02.2020 ООО «ППМ «Мастер-План» внесены денежные средства на депозит суда в размере 70 000 руб.

Определением от 06.08.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, поступившие от ООО «ППМ «Мастер-План» по платежному поручению № 75 от 13.02.2020 в размере 50 000 руб. перечислены на счет ООО «Независимый экспертный центр», по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1270 от 21.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Определением от 11.11.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, поступившие от ЗАО «Атлант» по платежному поручению № 492 от 04.08.2020 перечислены на счет ООО «Оценщик», по реквизитам, указанным в счете на оплату № 54 от 26.02.2021 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы возмещению сторонам не подлежат и относятся на каждого из них в той части, в какой они их понесли; оставшиеся денежные средства будут возвращены сторонам с депозитного счета суда после предоставления реквизитов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТЛАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Колосова