Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-27365/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18376/2018-АК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А60-27365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года по делу № А60-27365/2018,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ОАО «Свердловская энергогазовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПродУпак», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество), ООО «Уралэлектромедь-Энерго»,

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 27.03.2018 по делу № 03-16/6-2017, признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России от 20.06.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 3-17/77-2018 об административном правонарушении (с учетом объединения дел №А60-37918/2018 и № А60-27365/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ОАО «Энергосбыт Плюс» на момент рассмотрения предложения АО «Свердловская энергогазовая компания» о внесении изменений в договор №661 от 10.01.2013 с учетом всех представленных энергоснабжающей организацией документов и пояснений объективно отсутствовала возможность сделать вывод о том, что ПАО АКБ «Связь-Банк» является собственником смежных с ООО «ПродУпак» помещений по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11, и заключение договора энергоснабжения в интересах банка не приведет к нарушению требования п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; также указывает, что фактически предупреждение Свердловского УФАС России от 18.04.2017 №6 было исполнено посредством подписания протокола урегулирования разногласий № 2 к протоколу разногласий от 11.10.2016.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступило заявление ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (вх. N 01-21026 от 26.12.2016) о нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" занимает доминирующее положение на рынке торговли электроэнергией в Свердловской области и имеет статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

10.01.2013 между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) заключен договор N 661 купли-продажи электрической энергии (мощности).

В связи с принятием на обслуживание потребителя ПАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Свердловская энергогазовая компания" направило в адрес Гарантирующего поставщика письмо (исх. N 03/834 от 02.08.2016) о внесении изменений в договор N 661 от 10.01.2013. В качестве приложения к письму направлен документ, подтверждающий технологическое присоединение, а именно, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и ООО "ПродУпак" от 01.04.2015.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом (исх. N 71308-05/15263 от 05.08.2016) отказало в поставке электроэнергии потребителю ПАО АКБ "Связь-Банк", поскольку в отношении подключаемой точки поставки уже имеется действующий договор энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015, заключенный между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ПродУпак".

В свою очередь, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" не согласилось с позицией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", так как в отношении подключаемой точки поставки ПАО АКБ "Связь-Банк" составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016 между сетевой организацией ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и потребителем ПАО АКБ "Связь-Банк".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило объяснения (вх. N 01-2195 от 07.02.2017), к которым в обоснование своей позиции приложило действующий договор энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015.

ООО "ПродУпак" с предложением о расторжении или прекращении договора от 01.05.2015 не обращалось, свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняет своевременно и надлежащим образом.

ООО "ПродУпак" для заключения вышеуказанного договора энергоснабжения представило в адрес ОАО "Свердловская энергогазовая компания" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и ООО "ПродУпак" от 01.04.2015 и договор аренды нежилых помещений N А-04/15 от 01.04.2015.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2015 N А-04/15 Арендодателем (ООО Компания "Витаполярос") предоставлялись в пользование и владение Арендатору (ООО "ПродУпак") часть нежилых помещений, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова. Срок действия договора аренды с 01.04.2015 по 29.02.2016.

Согласно представленным АО "Свердловская энергогазовая компания" свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" принадлежат на праве собственности нежилые здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11 (включая и ту часть нежилых помещений, которые предоставлялись ООО "ПродУпак" в силу договора аренды).

По результатам рассмотрения обращения и поступивших документов Свердловским УФАС России сделан вывод о том, что отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от заключения договора купли-продажи электрической энергии является незаконным.

Установив, что в действиях (бездействии) Гарантирующего поставщика в лице ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся в направлении письма (исх. N 71308-05/15263 от 05.08.2016), содержащего необоснованный отказ от включения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) содержатся признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом 18.04.2017 в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предупреждение N 6 о прекращении указанных действий путем принятия всех зависящих от Гарантирующего поставщика мер по пересмотру обращения, а именно:

- о внесении изменения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 661 от 10.01.2013;

- о направлении АО "Свердловская энергогазовая компания" подписанного со своей стороны протокола урегулирования разногласий к соглашению N 1/661-2016-09 от 23.09.2016 г. в редакции, предложенной ОАО "СЭГК", в срок до 17.05.2017 (включительно).

В связи с тем, что предупреждение Свердловского УФАС России 18.04.2017 №6 в установленный срок обществом «Энергосбыт Плюс» не было выполнено, признаки нарушения антимонопольного законодательства продолжали сохраняться, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Свердловским УФАС России издан приказ от 07.06.2017 N197 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Свердловского УФАС России от 27.03.2018 по делу №03-16/6-2017 признан факт нарушения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в отказе от принятия мер по внесению изменения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 №661 и по направлению АО "Свердловская энергогазовая компания" подписанного со своей стороны протокола урегулирования разногласий к соглашению от 23.09.2016 №1/661-2016-09 в редакции, предложенной АО "Свердловская энергогазовая компания", а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 18.04.2017 №6.

По факту установленного нарушения Свердловским УФАС России в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол от 17.04.2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.06.2018 №03-17/77-2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решение и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным, а также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и не отрицается заявителем, ОАО "ЭнергосбыТ плюс" занимает доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается анализом состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) с участием потребителей Свердловской области, из которого следует, что доля ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствующих географических границах (административные границы Свердловской области) в 2016 году составляла 55,05 % и указывает на то, что ОАО «Энергосбыт Плюс» является крупнейшим энергосбытовым предприятием на территории Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК в границах деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

В связи с чем, заявитель является гарантирующим поставщиком электрической энергии по отношении к потребителю электрической энергии ПАО АКБ «Связь-банк», поскольку объекты энергоснабжения ПАО АКБ «Связь-банк» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. петрова, д. 11, находятся в границах зоны деятельности ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», поскольку не отнесены к другим гарантирующим поставщикам электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика (ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).

В силу части 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений.

Пунктом 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения. В случае если заявителем представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, а также отсутствуют основания для отказа от заключения договора, гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Отказывая в заключении договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик ссылается на заключенный между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ПродУпак" договор энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015. Указанный договор энергоснабжения заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 между ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и ООО "ПродУпак" и договора аренды нежилых помещений N А-04 15 от 01.04.2015.

Вместе с тем, как следует из п. 10.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015, настоящий акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру при изменении владельца энергоустановки.

Исходя из п. 61 Правил N 861, при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, заключенного между ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и ПАО АКБ "Связь-Банк", границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полностью идентичны тем, что были указаны в ранее действующем акте, заключенным с ООО "ПродУпак".

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии путем необоснованного и неправомерного отказа от внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 661 с АО "Свердловская энергогазовая компания" в целях энергоснабжения потребителя ПАО АКБ "Связь-Банк".

Таким образом, имеет быть ущемление интересов АО «Свердловская энергогазовая компания» и ограничение конкуренции на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области в результате отказа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 № 661 с АО «Свердловская энергогазовая компания» в целях энергосбережения потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу NА60-23934/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, которым арбитражный суд признал законным предупреждение УФАС по Свердловской области № 6 от 18.04.2017 и отказал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, которые фактически сводятся к недоказанности в его действиях (бездействии) нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что энергоснабжение собственника недвижимости, надлежащим образом присоединенного к сетям сетевой организации, не может быть поставлено в зависимость от наличия/отсутствия иных собственников либо арендаторов недвижимости, расположенных по тому же адресу, при наличии у них самостоятельного, надлежащего технологического присоединения.

Абзацем 3 пункта 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков» электрической энергии» установлен закрытый перечень случаев, когда гарантирующий поставщик имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), а именно, при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

Поскольку АО "Свердловская энергогазовая компания" при заключении договора купли-продажи в отношении точек поставки, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова 11 представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков», у гарантирующего поставщика отсутствовали законные основания для отказа в заключении публичного договора, что свидетельствует о проявлении обществом "ЭнергосбыТ Плюс" недобросовестной конкуренции и допущенном им нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе от принятия мер по внесению изменения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 №661 и по направлению АО "Свердловская энергогазовая компания" подписанного со своей стороны протокола урегулирования разногласий к соглашению от 23.09.2016 №1/661-2016-09 в редакции, предложенной АО "Свердловская энергогазовая компания", а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 18.04.2017 №6, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 27.03.2018 по делу № 03-16/6-2017.

Доводы заявителя на то обстоятельство, что фактически предупреждение Свердловского УФАС России от 18.04.2017 №6 было исполнено посредством подписания протокола урегулирования разногласий № 2 к протоколу разногласий от 11.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов деле не следует, что подписание указанного протокола состоялось в срок, установленный для исполнения предупреждения (до 17.05.2017).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт невыполнения выданного ему предупреждения в установленный срок и непресечения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции явилось основанием для издания Свердловским УФАС России приказа от 07.06.2017 N197 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения и отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом исчисление суммы штрафа правомерно произведено антимонопольным органом в соответствии с правилами пункта 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Свердловского УФАС России от 20.06.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении № 3-17/77-2018 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судом отказано правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-27365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 № 101805.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Е.О. Гладких