Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-273569/2023

№ 09АП-54710/2024-ГК

Дело № А40-273569/23
город Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО ТЗК «Прогресс», ООО «Аэрокомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-273569/23

по иску ООО ТЗК «Прогресс» (ИНН: <***>)

к ООО «Аэрокомплекс» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 в размере 1 464 000 руб., неустойки по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 в размере 5 296 320 руб., задолженности по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 в размере 2 196 000 руб., неустойки по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 в размере 7 944 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024;

от конкурсного управляющего ООО ТЗК «Прогресс»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 в размере 1 664 516 руб. 13 коп., неустойки по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 г. в размере 1 706 818 руб. 06 коп., задолженности по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 г. в размере  2 496 774 руб. 19 коп., неустойки по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 в размере 2 560 227 руб. 10 коп. (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 с ООО «Аэрокомплекс» (ИНН: <***>) в пользу ООО ТЗК «Прогресс» (ИНН: <***>) взыскана сумма основного долга в размере 2 961 290 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 32 копейки, неустойка в размере 1 823 622 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 38 копеек, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 08.05.2024 г. по день оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Истец просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-273569/2023, взыскать с ООО «Аэрокомплекс» в пользу ООО ТЗК «Прогресс» сумму основного долга в размере 3 561 290,32 рублей, неустойку в размере 3 947 845,16 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 08.05.2024 г. по день оплаты суммы основного долга. В случае отсутствия основания для отказа в снижении неустойки взыскать с ООО «Аэрокомплекс» в пользу ООО ТЗК «Прогресс» сумму основного долга в размере 3 561 290,32 рублей, неустойку в размере 1 973 922,58 рублей, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 08.05.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, взыскать с ООО «Аэрокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 037,57 рублей, взыскать с ООО ТЗК «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 104,43 рублей.

Возражения конкурсного управляющего ООО ТЗК «Прогресс» на отзыв, противоположной стороны, не приняты судом апелляции, с учетом того, что это не предусмотрено процессуальным кодексом, и все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТЗК «Прогресс».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды движимого имущества 8-АПА и 12-АПА (далее – Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование следующее Имущество:

- автомобиль аэродромный пожарный АА8,0 (30-60)(43118) на шасси Камаз-43118 (Евро 4), 2018 года выпуска, ГРЗ У 688 ЕР 07 (Договор № 8-АПА);

- автомобиль аэродромный пожарный АА12/60(63501) на шасси Камаз-63501 (Евро 4) 2018 года выпуска, ГРЗ У 716 ЕР 07 (Договор 12-АПА).

Указанные транспортные средства были переданы ответчику по актам приёма-передачи от 12.07.2018 г.

Автомобили были проданы истцом ООО «Время Ч» по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 30.03.2021 г., в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились.

19.04.2021 г. автомобили были выкуплены ответчиком у ООО «Время Ч» по договорам купли-продажи №№ 1, 2.

В соответствии с п. 3.1 Договоров размер ежемесячной арендной платы по Договору № 8-АПА составляет 240 000,00 рублей, по Договору № 12-АПА составляет 360 000,00 рублей.

По состоянию на 11.11.2023 г. обязательства по арендной плате не исполнены, что свидетельствует о нарушении и ненадлежащем исполнении положений ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

27.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате (РПО 80300187327201).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Задолженность за период с 27.09.2020 г. по 30.03.2021 г. (6 месяцев 3 дня) составляет 3 660 000 рублей.

Задолженность по договорной неустойке в соответствии с условиями п. 5.1 Договоров (0,1% за каждый день просрочки) составляет 13 240 800 рублей, в том числе по Договору № 8-АПА – 5 296 320 рублей и по Договору № 12-АПА – 7 944 480 рублей.

Как указывает истец, факт заключения Договоров и передачи ему транспортных средств ответчик ранее признавал в своих отзывах, предъявленных в рамках дела № А20-4962/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был исполнен в части передачи автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, в аренду ответчику. Ответчик владел ими и использовал их в своей хозяйственной деятельности, однако не вносил за это никакой оплаты.

Довод ответчика о том, что на спорное имущество 15.07.2020 г. был наложен арест, судом были отклонены, поскольку согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г., составленным судебным приставом-исполнителем Нальчинского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 на основании исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 012705921 от 04.12.2019, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, сумма долга 11 663 753,44 руб., был наложен арест на имущество должника:

1. Специализированные автомобили 5662FA АА-12|60 (63501); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

2. Специализированные автомобили 5662JF АА-8.0|(30-60) (43118); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, сам по себе арест на имущество не означает автоматически ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрещается только распоряжение им. О виде, объёме и сроке ограничения права пользования имуществом должно быть указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г., указано, что в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом использования.

Следовательно, наложение ареста в данном случае не повлекло за собой какого-либо ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ответственным хранителем назначен ФИО5, который являлся исполнительным директором ООО «Аэрокомплекс», о чём прямо указано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г. Также полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Аэрокомплекс» подтверждается доверенностью от 05.07.2019 г. № 07АА0679537 со сроком действия три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Таким образом, имущество передано на хранение ФИО5 не как физическому лицу, а как исполнительному директору ООО «Аэрокомплекс», который участвовал в описи имущества в качестве представителя должника, о чём прямо указано на 1-й странице Акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г.

Следовательно, имущество фактически передано на хранение ООО «Аэрокомплекс», а ФИО5 указан как конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года по делу № А20-872/2021, из которого следует, что  судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6, рассмотрев исполнительные производства, в том числе возбуждённого на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 012705921 от 04.12.2019, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, сумма долга 11 663 753,44 руб., установил, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, а именно:

1. Специализированные автомобили 5662FA АА-12|60 (63501); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

2. Специализированные автомобили 5662JF АА-8.0|(30-60) (43118); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Согласно полученной информации указанное имущество по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 года передано в аренду ООО «Аэрокомплекс» до 11.07.2023 года.

Актом описи и ареста от 13.07.2020 года на данное имущество наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Аэрокомплекс».

Следовательно, по состоянию на момент обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд КБР (03.03.2021 г.) указанное имущество находилось у ООО «Аэрокомплекс», несмотря на наложенный на него арест.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 7.10 Договоров установлен срок досудебного урегулирования – 15 календарных дней.

На дату предъявления иска (22.11.2023 г.), с учётом приостановления течения срока давности на период досудебного урегулирования спора (15 календарных дней), истёк срок исковой давности до 07.11.2020 г.

Следовательно, исковые требования за сентябрь и октябрь 2020 года на общую сумму 1 200 000 рублей (240 000 руб. х 2 + 360 000 руб. х 2) не подлежат удовлетворению.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность за сентябрь, октябрь 2020 года 619 800 руб. (127 680,00 руб. + 120 240,00 руб. + 191 520,00 руб. + 180 360,00 руб.).

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга составляет 2 961 290 руб. 32 коп., сумма неустойки составляет 3 647 245 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшил размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки (т.е. в два раза):

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет 1 823 622 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Апеллянт - ООО «Аэрокомплекс» ссылается на незаключенность и недействительность Договоров аренды, однако в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделок порочными, поскольку Общество получило от ООО ТЗК Прогресс исполнение по договорам аренды, приняв во владение Пожарные машины.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

ООО «Аэрокомплекс» приняло во владение Пожарные машины по Договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приёма-передачи транспортных средств.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Аэрокомплекс» неоднократно при рассмотрении другого арбитражного дела (дело о банкротстве ООО ТЗК Прогресс № А20-4962/2020) подтверждало факт того, что с 2018 года Пожарные машины находятся во владении ООО «Аэрокомплекс» (Отзыв ООО «Аэрокомплекс» от 08.02.2024 № 1/1-100 (Том 1, л.д. 114, абз. 5)); не отрицал, что аэродромные пожарные автомобили пожарные были с 2018 года на территории аэродрома г. Нальчика и служили Ответчику, как оператору аэродрома, средством обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

ООО «Аэрокомплекс» (в лице того же представителя, что и в рамках настоящего спора - ФИО3) в рамках дела № А20-4962/2020 неоднократно подтверждало факт заключения Договоров аренды (Отзыв ООО «Аэрокомплекс» от 29.03.2023 № 1/1-195 (Том 1, л.д. 91) Отзыв ООО «Аэрокомплекс» от 02.10.2023 № 1/1-579 (Том 1, л.д. 107)).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель") (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 305-ЭС21-25076).

Доводы ООО «Аэрокомплекс» о том, что спорные Договоры аренды подписаны ФИО7 12.07.2018, а сведения о том, что он является генеральным директором были отражены в ЕГРЮЛ 07.08.2018, не свидетельствуют о неподписании Договоров аренды неуполномоченным лицом.

ООО «Аэрокомплекс» доказательств того, что решение уполномоченного органа управления ООО «Аэрокомплекс» было принято позднее, чем дата заключения Договоров аренды, в материалы дела не представило.

Поскольку ООО «Аэрокомплекс» доказывает подписание Договоров аренды неуполномоченным лицом, именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства и обязанность представить доказательством, подтверждающие это (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Аэрокомплекс» своим отзывом (Том 3, л.д. 1-23) приобщает к материалам дела договоры, подписанные ФИО7 ещё раньше, чем Договоры аренды (Том 3, л.д. 92-93), тем самым имплицитно подтверждая наличие соответствующих полномочий у ФИО7 на момент подписания Договоров аренды

По смыслу статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Ссылки на судебные акты по делу № А20-4728/2019, представленные ООО «Аэрокомплекс», не имеют преюдициального характера, поскольку в рамках указанных споров вопрос о действительности Договоров аренды не ставился, Договоры аренды являются действительными, не оспорены и не признаны недействительными.

Относительно довода ответчика о том, что автомобили приобретались за счёт ООО «Аэрокомплекс» апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ООО «Аэрокомплекс» в адрес ООО ТЗК Прогресс передавались какие-либо денежных средства, целью передачи которых было приобретение Пожарных машин.

ООО «Аэрокомплекс» ссылается на операции, датированные периодом 2016-2017 годов, тогда как ООО «ТЗК Прогресс» приобрело Пожарные автомобили в июле 2018 года, сам по себе разрыв во времени в два/полгода между этими событиями говорит о том, что эти события не связаны между собой.

Кроме того, незадолго до приобретения Пожарных машин в адрес ООО «ТЗК Прогресс» направлялись средства в размере 101 750 000 рублей в виде компенсационного финансирования со стороны ООО «НТЦ Геофизика», что было установлено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 по делу № А20-4962/2020, то есть в указанный период деятельность ООО «ТЗК Прогресс» финансировалась со стороны ООО «НТЦ Геофизика», а не ООО «Аэрокомплекс».

ООО НТЦ "Геофизика" представляло денежные средства в следующих кризисных условиях, в которых находилось ООО ТЗК "Прогресс"... В период с 10.01.2018 по 03.12.2018 перечисления денежных средств по договору займа № 17 от 01.12.2017 по платежным поручениям № 418 от 21.02.2018, № 477 от 13 А20-4962/2020 26.02.2018, № 606 от 07.03.2018, № 1221 от 28.05.2018, № 001334 от 15.06.2018, № 1341 от 18.06.2018, № 1369 от 19.06.2018, № 1506 от 27.06.2018, № 1579 от 02.07.2018, № 1612 от 03.07.2018, № 1835 от 18.07.2018, № 2038 от 02.08.2018, № 2175 от 10.08.2018, № 2183 от 13.08.2018, № 2239 от 17.08.2018… (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 305-ЭС21-29794)

Доводы жалобы ответчика о мнимости заключенных договоров подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Договоры аренды не могли быть мнимыми или составленными иным числом, поскольку сразу после заключения Договоров аренды ООО «Аэрокомплекс» приняло во владение Пожарные автомобили и приступило к их использованию в хозяйственной деятельности;

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оригиналов договоров также подлежат отклонению.

Генеральным директором ООО ТЗК Прогресс с 27.11.2016 по 28.01.2023 (дата введения конкурсного производства) являлся ФИО8 (Том 5, л.д. 29).

С октября 2020 года, т.е. за несколько месяцев до подачи заявления о банкротстве ООО ТЗК Прогресс (декабрь 2020 года) ФИО8 становится работником ООО «Аэрокомплекс», что подтверждается: письмом УФНС по КБР от 15.04.2024 (Том 5, л.д. 30-31); справками 2-НДФЛ в отношении ФИО8 (Том 5, л.д. 32-36).

ООО «Аэрокомлекс» наделяет полномочиями представителя ФИО8, что подтверждается доверенностью ООО «Аэрокомплекс» на ФИО8 от 19.04.2021 (Том 5, л.д. 37).

ФИО8 до настоящего времени уклоняется от передачи документации ООО «ТЗК Прогресс» в адрес Конкурсного управляющеего, что подтверждается:

- определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 и от 19.05.2023 по делу № А20-4962/2020 об истребовании всех документов ООО ТЗК Прогресс (Том 1, л.д. 40-44, л.д. 51-55);

-исполнительными листами от 16.08.2022 № ФС 041059804 и от 14.06.2023 № ФС 042517869 об истребовании документов (Том 1, л.д. 45-48, 56-59);

-до настоящего времени возбужденными исполнительными производствами 374303/22/07009-ИП от 25.08.2022 и № 473347/23/07009-ИП от 08.08.2023 (Том 1, л.д. 49).

Таким образом, факт того, что генеральный директор ООО «ТЗК Прогресс» находится под контролем ООО «Аэрокомплекс» объясняет отсутствие оригиналов Договоров аренды.

Иные доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы истца о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, рассмотрены и отклонены.

Истцом заявляется о неоплаченном периоде пользования автомобилями, следовательно срок оплаты следует исчислять по каждому дню пользования автомобилями. Доводы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отклонены судом.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 1 823 622 руб. 38 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-273569/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТЗК «Прогресс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Левченко Н.И.