Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А14-20129/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20129/2022
г. Воронеж
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.,

                                                                                             Ореховой Т.И.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:


от ООО «Валькирия»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ПО «СТИК» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2025, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валькирия» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 по делу №А14–20129/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр Персона» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное объединение «СТИК» (далее также – ООО ПО «СТИК», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 заявление ООО «Юридический центр Персона» признано обоснованным, ООО ПО «СТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

ООО «Валькирия» (далее также – заявитель) 09.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 011 680 руб. Определением суда от 16.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Валькирия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.2025.

Представитель ООО «Валькирия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное представителем ООО «Валькирия» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

 1. Выполнены ли генеральным директором ООО «Валькирия» ФИО4 или иным лицом подписи в договоре поставки стройматериалов 3010/01 от 30.10.2020 между ООО ПО «СТИК» и ООО «Валькирия», нанесенные в графе «Генеральный директор ООО «Валькирия» ФИО4.»?

2. Выполнены ли генеральным директором ООО «Валькирия» ФИО4 или иным лицом подписи в УПД (Счет-фактура) № 10 от 01.10.2020, №11 от 01.10.2020, №12 от 01.10.2020, №13 от 02.10.2020, №14 от 02.10.2020, № 15 от 02.10.2020, № 16 от 05.10.2020, № 17 от 05.10.2020, № 18 от 08.10.2020, № 19 от 09.10.2020, № 20 от 16.10.2020, № 36 от 10.12.2020, № 37 от 16.12.2020, № 38 от 16.12.2020, № 39 от 17.12.2020, нанесенные в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни [18]»?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Валькирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оттискам печати, нанесенным в Договоре поставки стройматериалов 3010/01 от 30.10.2020 между ООО ПО «СТИК» и ООО «Валькирия», в графе «Генеральный директор ООО «Валькирия» ФИО4.»; нанесенным в УПД (Счетфактура) № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.10.2020, № 12 от 01.10.2020, № 13 от 02.10.2020, № 14 от 02.10.2020, № 15 от 02.10.2020, № 16 от 05.10.2020, № 17 от 05.10.2020, № 18 от 08.10.2020, № 19 от 09.10.2020, № 20 от 16.10.2020, № 36 от 10.12.2020, № 37 от 16.12.2020, № 38 от 16.12.2020, № 39 от 17.12.2020, в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни [18]»?

4. Выполнены ли генеральным директором ООО ПО «СТИК» ФИО5 или иным лицом подписи в договоре поставки стройматериалов 3010/01 от 30.10.2020 между ООО ПО «СТИК» и ООО «Валькирия», нанесенные в графе «Генеральный директор ООО ПО «СТИК» ФИО5.»?

5. Выполнены ли Генеральным директором Генеральным директором ООО ПО «СТИК» ФИО5 или иным лицом подписи в УПД (Счет-фактура) № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.10.2020, № 12 от 01.10.2020, № 13 от 02.10.2020, № 14 от 02.10.2020, № 15 от 02.10.2020, № 16 от 05.10.2020, № 17 от 05.10.2020, № 18 от 08.10.2020, № 19 от 09.10.2020, № 20 от 16.10.2020, № 36 от 10.12.2020, № 37 от 16.12.2020, № 38 от 16.12.2020, №39 от 17.12.2020, нанесенные в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор ФИО5.[13]»?

рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений представителя конкурсного управляющего) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также поставленные для разрешения экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство заявителя, на основании статьи 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку также не усмотрел оснований  и необходимости проведения данной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО «СТИК» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявитель указал на то, что ООО «Валькирия» по платежным поручениям в период с октября 2020 года по февраль 2021 года были перечислены в адрес ООО ПО «СТИК» денежные средства в общей сумме 17 011 680 руб. В  назначениях платежей отражено, что платежи осуществляются по указанным в платежных поручениях счетам за различные материалы.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, так как встречное представление – поставка строительных материалов – не было осуществлено, ООО «Валькирия» обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «СТИК»  задолженности в размере 17 011 680 руб.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, N 1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения ВС РФ от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Валькирия» следует доказать действительность наличия у должника перед кредитором спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства, не опровергнутые процессуальными оппонентами.

Арбитражный суд Воронежской области, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, заключил, что факт перечисления должнику денежных средств в сумме 17 011 680 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ООО ПО «СТИК», в свою очередь, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что обязательства по поставке строительных материалов со стороны должника были выполнены в полном объеме, представил в материалы дела договор поставки стройматериалов от 30.10.2020 №3010/01 и УПД (счет-фактура) от 01.10.2020 №10, от 01.10.2020 №11, от 01.10.2020 №2, от 02.10.2020 №13, от 02.10.2020 №14, от 02.10.2020 №15, от 05.10.2020 №16, от 05.10.2020 №17, от 08.10.2020 №18, от 09.10.2020 №19, от 16.10.2020 №20, от 10.12.2020 №36, от 16.12.2020 №38, от 17.12.2020 №3 (т.2, л.д.17-35).

ООО «Валькирия» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявило о фальсификации доказательств по делу в отношении следующих доказательств: договор поставки стройматериалов от 30.10.2020 №3010/01, УПД (счет-фактура) от 01.10.2020 № 10, от 01.10.2020 №11, от 01.10.2020 №12, от 02.10.2020 №13, от 02.10.2020 №14, от 02.10.2020 №15, от 05.10.2020 №16, от 05.10.2020 №17, от 08.10.2020 №18, от 09.10.2020 №19, от 16.10.2020 № 20, от 10.12.2020 № 36, от 16.12.2020 № 38, от 17.12.2020 №3.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление о фальсификации доказательств, на основании статьи 161 АПК РФ оставил его без удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют понятию «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по обособленному спору. Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по обособленному спору, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости проведения судебной экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Арбитражный суд Воронежской области отклонил довод ООО «Валькирия» о том, что подписи в вышеуказанном договоре и УПД не принадлежат ФИО5 и ФИО4, так как подписи указанных лиц заверены печатью должника.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Указанные оттиски печати должника в договоре и УПД заявителем не оспорены, о фальсификации оттисков не заявлено, доказательства выбытия печати из владения должника не представлены. В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что действия лиц, подписавших договор и УПД со стороны должника, одобрены должником.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что все поставки по представленным конкурсным управляющим УПД отражены в сданной в налоговый орган книге покупок-продаж ООО ПО «СТИК» (т.2, л.д.4-10).

Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО ПО «СТИК» ФИО2 пояснил, что ООО ПО «СТИК» в период с октября 2020 года по декабрь  2020 года поставило ООО «Валькирия» товар на общую сумму 29 000 000 руб., который был оплачен на сумму 17 011 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-2845/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, с ООО ПО «СТИК» в пользу ООО «Валькирия» взыскана задолженность по договору поставки стройматериалов от 30.10.2020 №3010/01 за поставленные в период с октября по декабрь 2020 года стройматериалы в размере 11 988 320 руб.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 11 988 320 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и их фальсификации, руководствуясь статьями 64, 66, 161 АПК РФ, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, факт поставки товара ООО ПО «СТИК» в адрес ООО «Валькирия», частичной оплаты данного товара со стороны ООО «Валькирия» и наличия задолженности ООО «Валькирия» перед ООО ПО «СТИК» на сумму 11 988 320 руб. уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. При этом ходатайства ООО «Валькирия» об истребовании документов и их фальсификации также уже рассматривались в рамках дела №А40-2845/2024 и были отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-2845/2024 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего судебного спора, несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При этом все необходимые документы, подтверждающие поставку должником товара (в том числе, договор поставки, УПД (счета-фактуры) представлены в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявитель  апелляционной  жалобы не обосновал причины не взыскания с должника суммы заявленной ко включению в реестр задолженности, в том числе не указал (со ссылкой на доказательства) какие действия им принимались с декабря 2020 года (с момента перечисления спорных денежных средств -17 011 680 руб.) для получения оплаченных товаров или возврата денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям относительно представленных конкурсным управляющим поименованных выше первичных документов и подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше, как необоснованные с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В частности, как указывалось ранее, заявление ООО «Валькирия» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Акт экспертного исследования №6348/4-1-24 от 06.11.2024, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлен по инициативе и за счет ФИО5 вне арбитражного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не соответствие положений договора фактическим обстоятельствам спора вызывает сомнения в его достоверности, и на отсутствие документов, которые бы подтверждали наличие реальной возможности у ООО ПО «СТИК» поставить строительные материалы, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции,  рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя на спорную сумму.

В статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от  16.06.2025).

Кроме того, в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 за ООО «Валькирия» в соответствии с платежным поручением №679987 от 14.07.2025 поступили денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 188 708,00 руб. в рамках дела №А14-20129/2022.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства за ее проведение, зачисленные на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат возврату по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 по делу №А14–20129/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 188 708,00 руб., поступившие по платежному поручению №679987 от 14.07.2025  по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Т.И. Орехова