Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А45-8488/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2» (№07АП6791/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8488/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН <***>) о взыскании 33 035 797 рублей 77 копеек

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 97-81 от 08.11.2018; ФИО3 по доверенности № 97 -37 о 18.04.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019; ФИО5 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2», ответчик) о взыскании 33 035 797 руб. 77 коп. задолженности по договорам аренды имущества.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8488/2018 исковые требования акционерного общества «Электроагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «М2» в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 33 035 797, 77 руб. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице Конкурсного управляющего ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норма материального права и норм процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции отказал в применении статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принял во внимание обстоятельства, явно свидетельствующие о злоупотреблении арендодателем своими правами.

Помимо того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, суд не дал должную оценку представленным подателем апелляционной жалобы в материалы судебного дела документам, свидетельствующим о том, что с 2015 года ООО «М2» не осуществляло хозяйственной деятельности, что указанные торговые площади были сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Форум», которое уведомило уполномоченный орган о создании своего обособленного структурного подразделения и осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Истец на основании статьи 262 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-8488/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 649002 <...> офис 2). Судебное разбирательство по делу назначено на 09час. 50 мин. 14.11.2018.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012г. между АО «Электроагрегат» (арендодателем) и ООО «М2» (арендатором) был подписан договор аренды помещений № 114.

Согласно п. 1.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду и оплачивает нежилое помещение общей площадью 3926,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: (3-8, 17, 19-25, 84, 100-109, 112, 113); антресоли (96-98, 115,116), расположенное в здании (Корпус 1), общей площадью 10 163,8 кв.м., 2 А45-8488/2018 инвентарный номер 35:01241/004, литер: А4, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/9072012/678, по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, подтвержденное Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД №638045, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.04.2010 г.

По акту приема-передачи от 01.10.2012г. АО «Электроагрегат» передало ООО «М2» вышеуказанное нежилое помещение.

Срок действия договора – до 31.05.2016 года. Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

01.05.2012г. между АО «Электроагрегат» и ООО «М2» подписан договор аренды помещений № 48.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду и оплачивает помещение общей площадью 7473,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 35- 62 (1 этаж), 31-32 (2 этаж), 58-60 (антресоль), 61-62 (антресоль), расположенное в здании (Корпус 1 а) общей площадью 11506,7 кв.м., инвентарный номер 35:01241/003, литера A3 , АЗ/1 по адресу: <...>, в границах, согласованных с Арендодателем.

По акту приема-передачи от 01.05.2012г. АО «Электроагрегат» передало ООО «М2» вышеуказанное нежилое помещение.

Срок действия договора установлен до 31.05.2016 года. Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

01.01.2012г. между АО «Электроагрегат» и ООО «М2» подписан договор №1-Л аренды грузового лифта в корпусе 1-1 А.

Согласно п. 1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на правах владельца и оплачивает, без права сдачи в субаренду за плату, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, грузовой лифт - заводской номер 129 СВ - 8, установленный по адресу: <...>, корпус 1-1А

01.01.2012г. по акту приема-передачи грузовой лифт передан в аренду ООО «М2».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2015 года по делу № А02-1763/2015 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «М2».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 от 06.06.2016г. должник - ООО «М2» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» 630132 <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 от 05.06.2017г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 от 29.08.2017г. конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО7.

В судебном заседании стороной ответчика были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Форум», о приобщении новых доказательств, о фальсификации доказательств, о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик с 2015 года не осуществлял хозяйственную деятельность, фактически имуществом пользовалось ООО «Форум». Истец в ходе рассмотрения дела отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Форум». Вместе с тем, из представленных ответчиком новых доказательств – надлежащим образом заверенной выписки по операциям на расчетном счете истца (Банк «Финансовая корпорация Открытие») следует, что от ООО «Форум» в 2015 году поступали платежи с указанием в качестве основания платежа договоров аренды №48 и №114.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не выяснены все существенные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон с ООО «Форум», в связи с чем, полагает, что ООО «Форум» подлежит привлечению к участию в деле так как, квалификация произведенных платежей безусловно затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» (А02-1763/2015) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «М2» о взыскании с истца 21 507 592,74 рублей по этим же договорам аренды. К участию в указанном споре определением от 01.10.2018 в качестве третьего лица привлечено – ООО «Форум».

Ответчик пояснил, что в рамках указанного обособленного спора по делу № А02-1763/2015 им заявлено о фальсификации доказательств – договоров аренды и актов приема передачи, а в целях проверки заявления, подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд в рамках дела А02 – 1763/2015 уже обязал истца представить подлинные экземпляры указанных документов. В этой связи, в случае представления оригиналов документов в споре по делу № А02-1763/2015 и проверки их на предмет фальсификации, сторона ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора планирует заявить о приостановлении производства по делу.

При этом, ответчик просит в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правила, установленным для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях полного всестороннего исследования обстоятельств спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщить к материалам дела новые доказательства - надлежащим образом заверенной выписки по операциям на расчетном счете истца (Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании 33 035 797 рублей 77 копеек затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 649002 <...> офис 2), которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно части 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 23.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» о приостановлении производства по делу № А45-8488/2018.

Производство по делу № А45-8488/2018 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым оканчивается рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2». по заявлению конкурсного управляющего ООО «М2» о признании перечислений в адрес АО «Электроагрегат» недействительными и о взыскании с АО «Электроагрегат» 21 507 592,74 руб.

Постановлением от 28.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-8488/2018 отменено; дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 08.02.2019 назначено судебное заседание на 04.03.2019 по рассмотрению настоящего дела.

В связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю., определением от 04.03.2019 произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи: Павлова Ю.И. и Стасюк Т.Е.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию изложенную в дополнительных пояснениях по делу, считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям (копию запроса АО «Электроагрегат» исх. № 97-876 от 29.11.2018; копию ответа Мэрии города Новосибирска исх. № 04-8/2683 от 10.12.2018; оригинал бухгалтерской справки АО «Электроагрегат» от 04.02.2019; копию конверта ООО «Форум»; копию распечатки с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63001525005043 от 27.02.2019; сравнительную таблица оборотов за 2015 ООО «М2», ООО «Форум» и иных арендаторов АО «Электроагрегат»; копию распечатки с сайта ФНС России (сведения о лицах, в отношении которых факт не невозможности участия в организации не установлен); копию распечатки с сайта Глобас ! по ООО «М2» от 27.02.2019; копию запроса АБ Соломон в ООО «Сфера Консалт»; копию письма ООО «Сфера Консалт» исх. № 32 от 19.10.2018; копию диплома эксперта ФИО9; копию письма исх. № А-024/2018 от 13.11.2018; копию Акта экспертного исследования № А024/2018 от 13.11.2018; копию договора аренды помещений между АО «Электроагрегат» и ООО «Стилвуд-Экспо» № 39 от 01.06.2012; копию договора аренды помещений между АО «Электроагрегат» и ООО «Стилвуд-Экспо» № 40 от 01.06.2012), а также представленным в судебном заседании товарных накладных и схему передвижения работников по территории ОАО «Электроагрегат».


Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом мнения сторон удовлетворено частично по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом к материалам дела приобщены: копия ответа Мэрии города Новосибирска исх. № 04-8/2683 от 10.12.2018; оригинал бухгалтерской справки АО «Электроагрегат» от 04.02.2019; сравнительная таблица оборотов за 2015 ООО «М2», ООО «Форум» и иных арендаторов АО «Электроагрегат»; копия договора аренды помещений между АО «Электроагрегат» и ООО «Стилвуд-Экспо» № 39 от 01.06.2012; копия договора аренды помещений между АО «Электроагрегат» и ООО «Стилвуд-Экспо» № 40 от 01.06.2012 и схема передвижения работников по территории ОАО «Электроагрегат».

Вышеуказанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях наиболее полно и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Представителями ответчика заявлены ходатайства об истребований доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных доказательств (ответа ООО «РОСИНКАС» от 05.02.2019 ТУИ 54-07-46/143 с договором № 1/281п-15 от 10.07.2015; ответа ООО «РОСИНКАС» от 14.02.2019 ТУИ 54-07-46/186 с договором № 0/29-14 от 27.01.2014 и договор № 0/511п-14 от 10.11.2014; ответа ООО «Водный мир НСК» от 20.02.2019; договор № 243/12/15 от 01.11.2015, заключенный между ООО «Форум» и ООО «Экологическая компания»; пояснительная записка ООО «Колибри»; распечатка с электронной почты представителя с пояснением от ООО «Радиус7» (с актами сверки)), также в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, определения об отложении судебного заседания Арбитражного суда республики Алтай, выписки из ЕГРЮЛ, протокола опроса, копию паспорта, копию удостоверения, запроса, письма и объяснения,

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела и в удовлетворении отказывает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было о фальсификации доказательств по делу, а именно: 1.) копии письма ООО «Форум» от 15.01.2015; 2.) копий актов приема-передачи от 31.05.2016 к договорам аренды помещений № 114и № 48 и договору аренды грузового лифта в корпусе 1-1А № 1-Л (3 акта).

В процессе проверки указанных заявлений, в соответствии сот.161 АПК РФ, сторона истца согласилось исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях проверки подлинности подписи судом не рассматривается.

Стороной истца также заявлено о фальсификации копии письма ООО «Форум», подписанного директором ФИО10 (л.д.51-52 том 3), без номера и даты.

В процессе проверки указанных заявлений, в соответствии сот.161 АПК РФ, сторона ответичка согласилось исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды помещений от 01.10.2012 № 114, от 01.05.2012 № 48, от 01.01.2012 № 1-Л по актам приема-передачи от 01.10.2012, от 01.05.2012, от 01.01.2012 АО «Электроагрегат» (арендодатель) передало в аренду ООО «М2» (арендатор) нежилые помещения, а также грузовой лифт (заводской номер 129 СВ – 8). Срок действия договоров, которые прошли установленную законом процедуру государственной регистрации, установлен до 31.05.2016.

По актам приема-передачи от 31.05.2016 нежилые помещения и грузовой лифт с технической документацией переданы арендатором арендодателю.

Указанные акты исключены из числа доказательств по делу, вместе с тем, стороны не оспаривают факт возврата объектов аренды от арендатора – арендодателю. Указанные акты, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по настоящему делу, подтверждают лишь момент возврата имущества и не влияют на факт пользования имуществом.

По мнению истца, в нарушение условий договоров аренды в период с 30.11.2015 по 31.05.2016 и с 30.09.2015 по 31.05.2016 не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 33 035 797,77 руб.

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 должник - ООО «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 30.01.2018 № 97-52 в адрес конкурсного управляющего ООО «М2» ФИО7 истцом направлено заявление о включении в реестр требований по текущим платежам.

В адрес истца 22.02.2018 поступил ответ, согласно которому конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления АО «Электроагрегат» о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам в размере 33 035 797,77 руб.

Претензия АО «Электроагрегат» от 26.01.2018 № 97-43 о взыскании задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно решению от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 ООО «М2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» 630132 <...>).

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», настоящие требования являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (статья 95 Закона о банкротстве). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форум» суд апелляционной инстанции исходил из содержания письма ООО «Форум» (л.д.51-53 том 3), а также содержания выписи (л.д. 55-138 том 3) по операциям на счете АО «Электроагрегат», предоставленной ПАО банк «ФК Открытие», согласно которой, ООО «Форум» производило в адрес истца арендные платежи со ссылкой в качестве основания платежа на договоры № 48 от 01.05.2012 и № 114 от 01.10.2012.

При этом, по заявлению ответчика копия письма ООО «Форум» исключена из числа доказательств по делу в связи с чем, не исследуется и не оценивается судом.

Обосновывая ошибочность указания в назначении арендных платежей в общей сумме 5 365 744,32 рублей договоры № 48 от 01.05.2012 и № 114 от 01.10.2012 истец ссылался на письмо ООО «Форум» от 15.01.2015, согласно которому, ООО «Форум» просило считать верным назначение платежа «Оплата согласно дог. № 74 от 01.11.2015 за аренду помещений». Указанное письмо также исключено из числа доказательств по делу с согласия истца. Вместе с тем, представитель ООО «Форум», участвующий в рассмотрении дела считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, обосновывая правовую позицию, фактически подтвердил факты ошибочного перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа договоров № 48 от 01.05.2012 и № 114 от 01.10.2012 вместо оплаты согласно договора № 74 от 01.11.2015 за аренду помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ошибочного указания назначения платежей ООО «Форум» в общей сумме 5 365 744,32 рублей. Указанные платежи были произведены ООО «Форум» в счет оплаты по договору аренды № 74 от 01.11.2015, заключенному с АО «Электроагрегат».

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, наличие долга в размере 33 035 797, 77 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 33 035 797, 77 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что с 2015 года ООО «М2» уже не осуществляло хозяйственную деятельность, и указанные торговые площади были сданы в аренду ООО «Форум», которое уведомило уполномоченный орган о создании своего обособленного структурного подразделения по адресу: <...>, и осуществляло свою хозяйственную деятельность, не могут служить основанием для прекращения обязательств ООО «М2» по уплате арендной платы по договору аренды с ООО «Электроагрегат».

Так, согласно статье 622 ГК РФ основанием для прекращения обязанности по оплате арендных платежей является возврат арендатором арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Материалами дела подтверждается, что возврат имущества был произведен арендатором 31.05.2016, соответственно требования истца о взыскании арендной платы до 31.05.2016 являются правомерными.

С учетом изложенного, довод ООО «М2» в указанной части подлежат отклонению, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах и противоречащий нормам материального права.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к рассмотрению дела третье лицо, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования АО «Электроагрегат» по вышеизложенным обстоятельствам - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «М2».

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8488/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>) 33 035 797 руб. 77 коп. задолженности, 188 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк