Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А29-6463/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6463/2024
г. Киров
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А296463/2024

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от 23.04.2024 № 339 (далее – Отдел, административный орган, ответчик), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены, допущенное правонарушение признано судом малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, оснований для признания допущенного Университетом правонарушения малозначительным не имеется; считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, Отдел отмечает, что резолютивная часть решения не содержит указания на объявления Университету устного замечания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2024 № 5 в отношении Университета проведена внеплановая документарная проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО1 у.), прибыл в Российскую Федерацию 18.08.2023 с целью обучения в образовательном учреждении – Университете.

Университет в нарушение требований пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) не подал в установленном порядке и форме уведомление об отчислении ФИО1 у.

23.04.2024 уполномоченным лицом Отдела в присутствии представителя Университета составлен протокол об административном правонарушении № 339, в соответствии с которым деяние квалифицировано по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ.

23.04.2024 уполномоченное лицо Отдела, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 339, в соответствии с которым Университет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.04.2024, Университет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление образовательной или научной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной или научной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной или научной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, либо нарушение образовательной или научной организацией установленного порядка подачи такого уведомления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определено Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего на подготовительное отделение или подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина на подготовительном факультете федеральной государственной образовательной организации (абзац первый).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, завершившего обучение на подготовительном факультете федеральной государственной образовательной организации, в случае его приема на обучение по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры- стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо по образовательной программе в образовательной или научной организации, включенной в установленный Правительством Российской Федерации перечень, в той же федеральной государственной образовательной организации либо другой образовательной или научной организации продлевается до завершения обучения

данного иностранного гражданина в указанной федеральной государственной образовательной организации либо другой образовательной или научной организации, в которую он принят (абзац второй).

Образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором, третьем или пятом настоящего пункта, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления (абзац девятый).

Форма и порядок подачи указанного в абзаце восьмом настоящего пункта уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац десятый).

Завершение или досрочное прекращение обучения иностранного гражданина в образовательной или научной организации является основанием для сокращения срока временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац одиннадцатый).

Нарушений административным органом обязательных условий при определении окончательной квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вопреки позиции суда первой инстанции оснований для переквалификации вменяемого нарушения на часть 4 статьи 18.19 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2023 № 904 (далее – Приказ № 904) образовательная организация обязана, в частности, подать уведомление о завершении или досрочном прекращении обучения иностранного гражданина, обучавшегося на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, в территориальный орган МВД России по месту нахождения образовательной организации в течение трех рабочих дней со дня издания распорядительного акта о его отчислении.

Форма такого уведомления утверждена в приложении № 2 к Приказу № 904.

В рассматриваемом случае согласно приказу Университета от 01.02.2024 № 132-с (л.д. 53) ФИО1 у. отчислен из числа слушателей дополнительной общеобразовательной программы обучения модуль «Русский язык» по подготовке иностранных граждан и лиц без гражданства к освоению профессиональных образовательных программ на русском языке (техническая направленность) (далее – дополнительная общеобразовательная программа).

При таких обстоятельствах, Университет обязан был направить в адрес управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми уведомление о досрочном прекращении обучения ФИО1 у. по дополнительной общеобразовательной программе в срок не позднее 05.02.2024.

Однако, как следует из объяснения ФИО2 от 23.04.2023 и объяснения ФИО3 от 12.04.2024 (л.д. 30-32),

уведомление (уведомление от 12.02.2024 № 39-603, л.д.51), содержащее сведения о досрочном прекращении обучения ФИО1 у. по дополнительной общеобразовательной программе, направлено несвоевременно и не соответствовало форме, утвержденной приложением № 2 к Приказу № 904. Надлежащим образом оформленное уведомление (л.д.55) было направлено в адрес уполномоченного органа лишь 01.04.2024.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пункта 7 статьи 5 Закона № 115-ФЗ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Университета события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Университетом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен.

Вместе с тем, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного Университетом правонарушения, фактические обстоятельства и последствия его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с

учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определений Конституционного Суда от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, в том числе приказ Университета от 06.02.2024 № 152-с (л.д. 54), свидетельствующий о восстановлении ФИО1 у. в число обучающихся очной формы обучения по направлению подготовки «Информационные системы и технологии» с 01.02.2024, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК

РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Соответственно, признание совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание, что данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявления Университета. В связи с чем, доводы административного органа о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на объявление устного замечания, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-6463/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А296463/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина