Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А09-11178/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., в отсутствие истца по первоначальному иску – муниципального образования городской округ город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-11178/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, арендодатель, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (далее – ответчик, арендатор, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 38484 задолженности за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 в сумме 798 601 руб. 70 коп. и неустойки за период с 16.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 9 675 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к муниципальному образованию о взыскании внесенных в бюджет города Брянска по договору от 19.10.2015 № 38484 за период с 19.09.2018 по 31.03.2020 денежных средств в сумме 1 952 928 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере 798 601 руб. 70 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению общества, по вине муниципального образования комплексное освоение территории, на которой расположен земельный участок, являющийся предметом спорного договора, затягивается, что влечет для арендатора дополнительные расходы, в том числе и по внесению арендной платы. Считает, что ввиду незаконного отказа муниципального образования в продлении договоров аренды общество не имело возможности использовать спорный земельный участок и приступить к очередному этапу жилищного строительства, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом (арендатор) 19.10.2015 заключен договор аренды земельного участка № 38484 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:6019, площадью 12994 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования проезды, тротуары, зеленые насаждения, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры в целях освоения в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка (далее – земельный участок № 32:28:0000000:619) на срок с 19.10.2015 по 18.09.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2015 (регистрационная запись в ЕГРН от 30.10.2015 № 32-32/001-32/001/065/2015-492/1) (п.п. 2.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.4.3, 4.1 -–4.4 договора за пользование земельным участком арендатор обязан ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала уплачивать арендную плату годовой размер которой составляет 100 руб. 19,64 коп. за 1 кв.м.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (п. 4.5 договора).

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального в течение трех дней с момента окончания срока действия договора (п. 5.4.25 договора).

23.04.2018 общество обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением № 0423 о продлении права аренды, в том числе земельного участка № 32:28:0000000:6019.

Решением от 18.05.2018 изложенным в письме № 2/29-4730 Брянская городская администрация отказала обществу в заключении договоров аренды на новый срок, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по комплексному освоению земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу № А09-7058/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, решение администрации от 18.05.2018 № 2/29-4730 признано незаконным; суд обязал Брянскую городскую администрацию совершить действия по подготовке, подписанию и направлению обществу, в том числе проекта договора аренды земельного участка № 32:28:0000000:6019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-12926/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, урегулированы разногласия возникшие между муниципальным образованием и обществом по условиям договора аренды от 16.10.2018 № 38548, предметом которого является право аренды земельного участка № 32:28:0000000:6019.

По истечении срока действия договора от 19.10.2015 № 38484 (18.09.2018) общество продолжило пользоваться земельным участком № 32:28:0000000:6019.

Письмом от 16.07.2021 № 26/06-12935/2 муниципальное образование направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование в срок до 16.08.2021 уплатить 808 276 руб. 83 коп. долга и пени по договору аренды от 19.10.2015 № 38484 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020.

Письмом от 04.10.2021 № 1004 общество потребовало от муниципального образования возвратить 1 952 928 руб. 02 коп. перечисленных по договору аренды от 19.10.2015 № 38484 и (или) зачесть уплаченные денежные средства в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка от 16.10.2018 № 38548.

Неуплата образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Полагая, что у арендодателя отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в сумме 1 952 928 руб. 02 коп. в качестве арендной платы, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к муниципальному образованию.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт передачи ответчику объекта аренды и пользования ответчиком в период с 01.04.2020 по 11.11.2020 земельным участком № 32:28:0000000:6019 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка № 32:28:0000000:6019 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Материалами дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, использовался арендатором в спорный период в соответствии с его целевым назначением. Так 14.01.2016 арендатору (застройщику) было выдано разрешение на строительство № 32-301-2852-2016, а 07.11.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-3087-2016.

Ссылки арендатора на то, что по вине арендодателя комплексное освоение территории, на которой расположен земельный участок, являющийся предметом спорного договора, затягивается, что влечет для общества дополнительные расходы, в том числе и по внесению арендной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку если общество считает, что его права нарушены бездействием органа местного самоуправления по согласованию и утверждению проекта планировки территории, проекта межевания в составе проекта планировки, то данные обстоятельства являются основанием для защиты права в соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ в рамках самостоятельного иска.

Довод общества о том, что арендодатель уклонялся от подписания акта возврата арендуемого недвижимого имущества также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило как доказательств возврата арендованного земельного участка, так и доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 в сумме 798 601 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с арендатора в пользу арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьями 1, 421 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендной платы может быть обеспечено неустойкой. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 675 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.06.2020 по 11.11.2020.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Произведенный муниципальным образованием расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 24.12.2020 в размере 7 693 руб. 81 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (п. 4.5 договора), является правомерным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу муниципального образования пени в сумме 7 693 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных обществом по встречному иску платежных поручений от 18.06.2019 № 375, от 12.12.2018 № 1494, от 14.03.2019 № 180, от 05.12.2019 № 567, от 13.03.2020 № 71, от 12.09.2019 № 466 следует, что денежные средства в размере 1 952 928 руб. 02 коп. уплачены обществом муниципальному образованию в качестве арендной платы по договору аренды от 19.10.2015 № 3848.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, право муниципального образования как собственника земельного участка № 32:28:0000000:6019 и стороны в договоре аренды на получение с общества арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка основано на договоре аренды от 19.10.2015 № 3848 и нормах действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании внесенных в бюджет города Брянска по договору от 19.10.2015 № 38484 за период с 19.09.2018 по 31.03.2020 денежных средств в сумме 1 952 928 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-11178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков

Л.А. Капустина