Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-20016/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20016/2022
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мангут», администрации города Владивостока, акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

апелляционные производства № 05АП-3206/2024, 05АП-3207/2024, 05АП-3399/2024,

на решение от 23.04.2024

судьи О.А. Жестилевская

по делу № А51-20016/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании недействительным постановления № 1963 от 19.08.2022, обязании устранить нарушения,

при участии:

от ООО «Мангут»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, приказ о приеме работника на работу от 01,07.2024 №003к-000015, паспорт;

от АО «ДРСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2022, сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19559), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18110), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Управления Росреестра по Приморскому краю, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – заявитель, ООО «Мангут») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее – администрация) от 19.08.2022 № 1963 «Об установлении публичных сервитутов» в части установления публичных сервитутов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:117 площадью 92 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113 площадью 43 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:115 площадью 65 кв.м., принадлежащих заявителю.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным постановление администрации г. Владивостока № 1963 от 19.08.2022 «Об установлении публичных сервитутов» в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113. В остальной части заявленных требований отказано. Также с администрации в пользу ООО «Мангут» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой (№ 05АП-3206/2024) на решение суда первой инстанции от 23.04.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 19.08.2022 № 1963 «Об установлении публичных сервитутов» было принято при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое постановление издано в соответствии с порядком и требованиями главы V.7 ЗК РФ на основании заявления АО «ДРСК» в целях размещения (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства КВЛ 6 кВ РП 132-ЦРП, что позволит повысить надежность и бесперебойность электроснабжения центрального района города Владивостока. При этом отмечает, что АО «ДРСК» является субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии.

Также не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО «Мангут» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (№ 05АП-3399/2024), в которой просит решение суда от 23.04.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По тексту апелляционной жалобы общество настаивает на том, что установление публичного сервитута приведет к невозможности использования земельных участков обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, границы сервитута проходят через: два ЖД пути, капитальный забор на бетонном основании, высокую ЖД платформу-эстакаду, капитальные ЖД подкрановые пути Козлового крана, бетонную площадку, где хранятся тяжелые грузы, место для постановки и выгрузки различных грузов из грузовых автомашин, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Вывод суда о предположительном характере заявления общества о наличии подземных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:115 не соответствует материалам дела.

Кроме того, апелляционная жалоба (№ 05АП-3207/2024) подана АО «ДРСК», которое просило отменить решение суда первой инстанции от 23.04.2024 в части удовлетворенных требований. По мнению апеллянта, судом не учтено, что публичный сервитут установлен администрацией в целях строительства линейного объекта «Реконструкция КВЛ 6 кВ РП 1,2-ЦРП», что позволит повысить надежность и бесперебойность электроснабжения центрального района города Владивостока. При этом земельные участки над трассой КВЛ 6 Кв РП 1,2-ЦРП были сформированы позже введения в эксплуатацию КВЛ 6 кВ, однако наличие КВЛ и охранные зоны КВЛ при их формировании не учитывались. Кроме того, согласно рабочей документации «Перевод в кабельное исполнение КВЛ 6 кВ «РП 1,2-ЦРП, ПС – 110 КВ «А» с заменой кабеля» кабельные линии прокладываются методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ). При этом монтаж кабельной линии методом ГНБ не является особо опасным производством работ, границы безопасной зоны действия установки ГНБ не установлены, находится вблизи установки не запрещено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что варианты прокладки трассы КВЛ, минуя земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:113, отсутствуют.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.06.2024, 07.06.2024, 11.06.2024 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб на основании определений от 08.07.2024, 05.08.2024, 19.08.2024 откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 30.08.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем 02.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В судебное заседание 02.09.2024 Управление Росреестра по Приморскому краю, АО «КРДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

От АО «ДРСК» в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мангут», дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Мангут», которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Мангут» поступили письменные возражения на отзыв АО «ДРСК», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Администрации г. Владивостока представила письменные пояснения, текст которых также был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Мангут» поддержали доводы своей апелляционной жалобы 05АП-3399/2024. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционных жалоб администрации г. Владивостока и АО «ДРСК» возражали.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО «ДРСК». Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.Возражала на доводы апелляционной ООО «Мангут».

Представитель АО «ДРСК» поддержала доводы апелляционной жалобы администрации и свою апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражала на доводы апелляционной ООО «Мангут».

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Мангут» является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010044:117, 25:28:010044:113, 25:28:010044:115, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2015 №25-25/001-25/011/003/2015-2475/2, №25-25/001-25/011/003/2015-2482/2, от 23.10.2008 №25АБ 066089.

Решением № 2 от 15.07.2015 единственного акционера закрытое акционерное общество «Мангут» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Мангут».

22.06.2022 АО «ДРСК» обратилось в администрацию города Владивостока с ходатайством об установлении публичного сервитута, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства - КВЛ 6 кВ РФ 1,2- ЦРП. В ходатайстве указано, что исходя из рельефа местности и наличия зданий, сооружений, строений -данный вариант размещения трассы является наименее обременительным по отношению к третьим лицам и оптимальным для прокладки кабельной линии.

Общая площадь границ публичного сервитута 0,0372 га (372 кв. м), состоящего из:

- части земельного участка общей площадью 172 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8;

- части земельного участка общей площадью 92 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:117;

- части земельного участка общей площадью 43 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113;

- части земельного участка общей площадью 65 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:115.

Временно на период размещения линии электропередачи формируется полоса вдоль оси линии электропередачи 6 кВ в соответствии с Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ № 14278 тм-т.1 от 01.06.1994 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 486 от 11.08.2003.

Ширина полос земель, предоставляемых на период строительства кабельных линий электропередачи, должна приниматься для линий напряжением до 35 кВ не более 6 м согласно п. 2.8 Норм отвода земли для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ №14278 тм.-тЛ от 01.06.1994.

Также в ходатайстве указано, что охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон).

19.08.2022 администрацией города Владивостока издано постановление №1963 «Об установлении публичных сервитутов, которым в интересах АО «ДРСК» установлены публичные сервитуты в отношении:

1. части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:8 площадью 172 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, юго-западная часть, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового квартала;

1.2. части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:117 площадью 92 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое здание (Лит. 5). Участок находится примерно в 30 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

1.3. части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113 площадью 43 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание (Лит. 7). Почтовый адрес ориентира: <...>;

1.4. части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:115 площадью 65 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит.5). Почтовый адрес ориентира: <...>.

Публичные сервитуты устанавливаются в целях размещения объекта электро-сетевого хозяйства КВЛ 6 кВ РП 132-ЦРП.

Публичные сервитуты устанавливаются сроком на 49 лет со дня издания постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Мангут» в части установления сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010044:115, 25:28:010044:113, 25:28:010044:117, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции частично (оспариваемое постановление признано недействительным в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:113.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в дел, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №680-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 23 ЗК РФ, порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

К нормам главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации относятся положения статей 39.37 - 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации..

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электро-сетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Подпунктом 4 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, осуществляющая строительство, реконструкцию инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, капитальный ремонт его участков (частей), реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства. Линии электропередачи являются объектами местного значения, таким образом, именно орган местного самоуправления наделен полномочиями по установлению заявленного публичного сервитута. Указанные объекты относятся к объектам местного значения и необходимы для организации электроснабжения населения, обеспечивают переток электрической энергии.

Пунктом 3 статьи 39.42 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Таким образом, при принятии решения об установлении публичного сервитута органом местного самоуправления обеспечивается выявление правообладателей земельных участков посредством обеспечения извещения правообладателей земельных участков.

Правообладатели земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, если их права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения, подают в уполномоченный орган заявление об учете прав на участок, а также подтверждающие документы и указывают способ связи с ними. Правообладатели земельных участков, подавшие такие заявления по истечении указанного срока, несут риски невозможности обеспечения их прав в связи с отсутствием информации о таких лицах и их правах на земельные участки (пункт 8 статьи 39.42 ЗК РФ).

Согласно части 10 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, обремененного публичным сервитутом, переход прав на него, образование из него или из земель, в отношении которых установлен публичный сервитут, земельного участка, переход прав на инженерное сооружение, размещенное на условиях публичного сервитута, и выявление правообладателей земельных участков по истечении 30-ти дневного срока со дня опубликования сообщения о планируемом установлении публичного сервитута, не влияют на действительность решения об установлении публичного сервитута и не являются основанием для его пересмотра.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ).

Из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений высших судов следует, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для установления администрацией города Владивостока публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровым номерами 25:28:010044:117, 25:28:010044:113, 25:28:010044:115 послужило ходатайство АО «ДРСК» от 22.06.2022 об установлении публичного сервитута для целей размещения объектов электросетевого хозяйства - КВЛ 6 кВ РФ 1,2- ЦРП, что позволит повысить надежность и бесперебойность электроснабжения центрального района города Владивостока.

Следовательно, потребность установления публичного сервитута обусловлена необходимостью обеспечения нужд населения города Владивостока.

При установленных обстоятельствах публичный сервитут установлен в отношении спорных земельных участков администрацией, как уполномоченным органом в соответствии с главой V.7 ЗК РФ.

Вопреки позиции ООО «Мангут», необходимость установления данного сервитута прямо определена законом и не требует дополнительного обоснования.

При этом, с учетом указанных выше норм права, АО «ДРСК» наделено соответствующим правом оформить публичный сервитут на части земельных участков независимо от формы собственности на земельные участки в целях реконструкции объекта КВЛ 6 кВ РП 1,2-ЦРП, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» - к сфере деятельности естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

Основным видом деятельности АО «ДРСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 № 102-э - АО «ДРСК» включено в раздел 1 (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утверждёнными Агентством по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами и ставками.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что АО «ДРСК» является субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, имеющее право в силу подпункта 1 статьи 39.40 ЗК РФ на подачу ходатайства об установлении публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства.

Ходатайство АО «ДРСК» оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Материалами дела установлено, что реконструкция объекта КВЛ 6 кВ РП 1,2-ЦРП будет осуществляться подрядной организацией ООО «Компания Электроавтоматика» в соответствии с заключенным договором подряда №22-43 от 24.01.2022.

Согласно рабочей документации «Перевод в кабельное исполнение КВЛ 6 кВ «РП - 1,2 - ЦРП», ПС - П О кВ «А» с заменой кабеля»» - кабельные линии 6кВ прокладываются частично в земле, в траншее на глубине 0,7 м от поверхности. При пересечении с автомобильной дорогой и железнодорожными путями кабели прокладываются методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), ниже полотна путей на 1 м, пересечение осуществляется в технической ПНД трубе, без нарушения покрытий инженерных коммуникаций.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:113 будет организован поворотный котлован, в котором будет установлена машина для горизонтально-направленного бурения. От этой машины будет сделал прокол на глубине около 1 метра в сторону РЖД и в сторону ЦРП для прокладки кабеля.

АО «ДРСК» в ходе рассмотрения дела пояснило, что демонтаж зданий, строений, сооружений, расположенных в границах спорного сервитута, производиться не будет. Старая кабельная линия, расположенная под объектами заявителя демонтироваться не будет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Мангут» о том, что на глубине, указанной в схеме производства работ, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:115 проложены трубы ливневой и бытовой канализации поперек предусмотренной трассы прокладки кабелей, которые вероятно не отражены на старых топосъемках, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств.

Равно как и довод заявителя, относительно наличия подземных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:115 носит предположительный характер. Документы, подтверждающие правомерность прокладки таких сетей, заявителем не представлены.

Кроме того, технология производства работ по прокладке кабельной линии в условиях городской застройки предусматривает возможность размещения сетей на разной глубине пролегания, что исключает невозможность осуществления таких работ без причинения вреда сетям заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:117 площадью 92 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:115 площадью 65 кв.м., в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Мангут» о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока № 1963 от 19.08.2022 «Об установлении публичных сервитутов» в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113, исходя из следующего:

Как отмечалось ранее, согласно статье 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления такого сервитута (подпункт 5 пункта 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия исходит из того, что для установления публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, важным критерием является назначение объектов электросетевого хозяйства и публичные цели, в обеспечение которых устанавливается соответствующий публичный сервитут.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленной проектной документации стартовый котлован, в котором будет расположена поворотная точка кабельной линии проходит на расстоянии 0,8 м. от стены здания заявителя, сама кабельная линия предполагается к размещению на расстоянии 1,8 м. от здания, что противоречит положениям п. 7.3.3.2 СП 341.1325800.2017.

Кроме того, согласно Техническому заключению № 2023/ИП-1.3.28 по рассмотрению технического отчета шифр 23081 «по определению безопасной зоны земляных работ для прокладки сети кабеля электроснабжения, для здания, распределительного холодильника, расположенного по адресу: Приморский край, <...>», в целях недопущения обрушения откосов стартового котлована предусмотреть укрепление его стен и уменьшение размера котлована до габаритных размеров 1200х600 (ширина)х900(глубина). При этом расстояние от фундамента здания, расположенного по адресу: <...> до края приемного котлована составит 1,5 м.

Также суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что в случае установления публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113 для размещения объекта электросетевого хозяйства на здание будет наложена охранная зона в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, что повлечет нарушение прав собственника здания склада.

Повторно изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, коллегия апелляционного суда находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Касательно довода общества, что установление испрашиваемого сервитута приведет к невозможности использования правообладателем земельных участков, суд второй инстанции отмечает, что он подлежит отклонению на основании положений пунктов 5 и 10 статьи 23, пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ и отсутствия надлежащих доказательств этому.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, правомочия пользователей земельных участков не ограничиваются установлением публичного сервитута.

Так, пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

Суд принимает во внимание, что обладатель публичного сервитута до дня внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН не вправе приступить к осуществлению публичного сервитута, согласно статье 39.50 ЗК РФ.

Из пояснений администрации, АО «ДРСК» следует, что с момента издания оспариваемого постановления от 19.08.2022 № 1963, в связи с его оспариванием обществом в судебном порядке, подрядная организация ООО «Компания Электроавтоматика» приостановила работу по получению разрешения на строительство и как следствие по согласованию рабочей документации, так как невозможно определить календарный график выполнения работ на данном участке.

При этом апелляционный суд поддерживает доводы администрации, АО «ДРСК» о том, что отсутствие согласования рабочей документации, учитывая положения пунктов 6, 7 статьи 39.50 ЗК РФ, регламентирующих право обладателя публичного сервитута, позволяет внести в рабочую документацию изменения в части расположения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:113 трассы кабельной линии, стартового котлована с расположенной в нем поворотной точкой кабельной линии, отодвинув их от здания распределительного холодильника, расположенного по адресу: <...>.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 39.50 ЗК РФ в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом, влекущими изменение исключительно местоположения инженерного сооружения, обладатель публичного сервитута вправе самостоятельно уточнить местоположение границ публичного сервитута при соблюдении следующих условий:

1) общая площадь публичного сервитута не увеличивается;

2) действие публичного сервитута не распространяется на земельные участки, которые предоставлены или принадлежат гражданам и (или) юридическим лицам и ранее не были обременены публичным сервитутом;

3) расстояние от инженерного сооружения до границы публичного сервитута изменяется не более чем на десять процентов от первоначального расстояния;

4) такое изменение не приводит к нарушению требований безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Для уточнения границ публичного сервитута в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи обладатель публичного сервитута обращается с соответствующим заявлением в орган регистрации прав с приложением уточненного описания местоположения границ публичного сервитута (пункт 7 статьи 39.50 ЗК РФ).

Кроме того, в нарушение положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, заявителем не опровергнуто утверждение администрации, АО «ДРСК» о том, что исключение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113 из числа земельных участков, на территории которых будет располагаться трасса КВЛ, приведет к невозможности реконструкции КВЛ 6 кВ РП 1,2-ЦРП в целом, то есть приведет к нарушению общественных интересов и социальных потребностей населения города Владивостока в улучшении качества электроснабжения.

При этом вопреки позиции ООО «Мангут», необходимость установления публичного сервитута прямо предопределена законом и не требует дополнительного обоснования, кроме того, которое приведено в ходатайстве АО «ДРСК» и признано судом достаточным, отвечающим требованиям статьи 39.41 ЗК РФ.

Оснований для отказа Администрацией в установлении публичного сервитута, предусмотренных статьёй 39.44 ЗК РФ, апелляционным судом в данном конкретном случае не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, что ООО «Мангут» не представлено доказательств лишения собственника возможности использовать земельные участки по назначению.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что как на момент обращения с ходатайством АО «ДРСК» и вынесения Администрацией оспариваемого постановления от 19.08.2022 № 1963 не представлены доказательства того, что осуществление деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю, повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании спорных земельных участков.

Доводы заявителя ООО «Мангут» о том, что установление публичного сервитута повлечет существенное затруднение в использовании земельных участков и расположенных на них объектах; при осуществлении прокладки кабеля в соответствии с техническими условиями будут причинены повреждения имуществу общества, апелляционной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Альтернативный маршрут прокладки подземных кабельных линий электропередачи по пояснениям АО «ДРСК» в данном случае невозможен. Доказательств обратного в материалы дела обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Изучив материалы дела, суд не находит документального опровержения тому, что в рассматриваемом случае публичный сервитут установлен администрацией на условиях наименее обременительных для использования земельных участков ООО «Мангут», в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для обеспечения нужд неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), при том что публичные интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Оснований для иных выводов не имеется.

При этом, в случае если заявитель полагает, что в связи с установлением публичного сервитута невозможно использовать участок по назначению, то в соответствии со статьей 39.48 ЗК РФ правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 39.48 ЗК РФ, предъявляются к обладателю публичного сервитута, а при наличии нескольких публичных сервитутов к обладателю того публичного сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования земельного участка.

Условия сервитута не являются предметом настоящего спора, подлежат урегулированию на стадии заключения соглашения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации города Владивостока от 19.08.2022 № 1963 «Об установлении публичных сервитутов» в части установления публичных сервитутов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:117 площадью 92 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:113 площадью 43 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:115 площадью 65 кв.м., принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оставить заявленные требования ООО «Мангут» без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части с указанием в резолютивной части, что в удовлетворении заявленных ООО «Мангут» требований отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, по апелляционной жалобе ООО «Мангут» на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Мангут». Также ООО «Мангут» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, излишне уплаченная при подаче заявления по платёжному поручению № 604 от 18.11.2022, и 1500 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №174 от 21.05.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.500 рублей, понесенные АО «ДРСК» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Мангут». Излишне уплаченная АО «ДРСК» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1.500 рублей.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы администрацией города Владивостока апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-20016/2022 отменить в части.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мангут» требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1444 от 11.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН<***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платёжному поручению №604 от 18.11.2022, и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №174 от 21.05.2024. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева