Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А07-28598/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2251/2019
г. Челябинск
30 апреля 2019 года
Дело № А07-28598/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-28598/2016 (судья Саяхова А.М.).


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2017 б/н);

акционерного общества «Салаватнефтехимрестрой» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2019 №025).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой», г. Салават (далее – общество «СНХРС», ответчик) о взыскании 16 567 200 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца (с учетом уточнений исковых требований, частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СНХРС» (далее также – истец по встречному иску) к ИП ФИО2 (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 28 551 515 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) (с учетом уточнений встречных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭРС», общество с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск», акционерное общество «Банк Финсервис», общество с ограниченной ответственностью «Юкон Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Гарант» (далее – общество «ЭРС», общество «Стальинтек-Комсомольск», общество «Банк Финсервис», общество «Юкон Плюс», общество «ПКБ «Гарант», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 497 340 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца.

В остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования общества «СНХРС» удовлетворены: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 28 551 515 руб. 52 коп. убытков.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ИП ФИО2 в пользу общества «СНХРС» взыскано 28 054 175 руб. 52 коп. убытков.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска изменить, требование по первоначальному иску удовлетворить полностью, в части удовлетворения встречного иска решение суда отменить, в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве правового обоснования отказа в части заявленных требований по первоначальному исковому требованию указано на отсутствие договорных отношений между сторонами по хранению товарно-материальных ценностей. Между тем при разрешении требований по встречному иску судом применены нормы материального права, регламентирующие договор хранения - главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ТМЦ обществом «СНХРС» ИП ФИО2 не передавались. Имущество, истребуемое по встречному исковому заявлению, обществом «СНХРС» от общества «ЭРС» или общества «Стальинтек-Комсомольск» не принималось, какая-либо инвентаризация ТМЦ новым собственником - обществом «СНХРС» с прежним собственником не проводилась.

С позиции истца, ИП ФИО2 не препятствовала ответчику в проведении осмотра и инвентаризации ТМЦ, уже 07.06.2016 ИП ФИО2 указывала на необходимость вывоза имущества в случае отсутствия намерения заключить договор, работникам общества «СНХРС» предоставлен беспрепятственный доступ к ТМЦ.

Отмечает, что перечень ТМЦ, заявленный к вывозу, основан на данных самого общества «СНХРС», при этом отношения к фактическому наличию либо фактическому отсутствию ввиду вышеперечисленного ИП ФИО2 не имела, принимая во внимание выводы суда о соотношении площадей по размещению ТМЦ.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении первоначального иска, судом проигнорирован размер площади, фактически занятой ТМЦ ответчика и используемой ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Пользование площадью установленного сторонами размера ответчиком продолжалось, несмотря на предъявленный иск.

ИП ФИО2 также указывает, что заключение эксперта от 02.09.2017 № 334/07-217 не является результатом судебной экспертизы, а является инвентаризацией общества «СНХРС» на соответствие конструкторской, рабочей иной документации с целью подтверждения своего права собственности, при этом какого-либо спора о принадлежности о праве на ТМЦ с ИП ФИО2 не имелось.

От общества «СНХРС» 08.04.2019 (вх. № 17002) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 16.04.2019 поступило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуги размещения (хранения) на 1 кв. м. открытого склада, расположенного по адресу: <...>, на август 2017 года.

От общества «Стальинтек-Комсомольск» 16.04.2019 (вх. №18419) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило провести судебное заседание в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Юкон Плюс» 16.04.2019 (вх. №18445) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу ИП ФИО2, провести судебное заседание в его отсутствие.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции пояснения по доводам апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела копию искового заявления на 4 листах, определение от 06.12.2018 по делу №А73-16443/2018 на 2 листах, фотокопия на 1 листе, акт осмотра территории склада по адресу : <...> на 1 л., доверенность №5 от 01.01.2019 на 1 л., акт передачи имущества от 22.01.2019 на 1 л., доверенность №034 от 01.01. 2019 на 1 л., определение от 05.02.2019 по делу № А73-16443/2018, на 3 листах.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, в приобщении к делу дополнительных доказательств судом отказано в связи с отсутствием доказательств отправки данных документов участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва – 23.04.2019 озвучил позицию о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по делу № А73-16443/2018, которым установлен факт вывоза обществом «СНХРС» 22.01.2019 части спорного имущества со склада ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» заключен договор на оказание услуг от 05.05.2015 №15/05/14, в соответствии с которым общество «Стальинтек-Комсомольск» передало на хранение ООО «Фирма «ИНТРЭК» товарно-материальные ценности. В соответствии с договором от 15.05.2015 №15/05/14 между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» подписаны акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.11.2015 №088, от 19.10.2015 №087, от 19.10.2015 №086, от 15.10.2015 №085, от 09.10.2015 №084, от 09.09.2015 №083, от 02.09.2015 №82, от 02.09.2015 №82/1, от 28.08.2015 №081, от 24.08.2015 №080, от 24.08.2015 №079, от 15.08.2015 №078, от 15.08.2015 №077, от 15.08.2015 №076, от 15.08.2015 №075, от 15.08.2015 №074, от 13.08.2015 №073, от 12.08.2015 №072, от 07.08.2015 №071, от 15.08.2015 №070, от 07.08.2015 №069, от 06.08.2015 №068, от 06.08.2015 №067, от 06.08.2015 №066, от 03.08.2015 №065, от 25.07.2015 №064, от 28.07.2015 №063, от 10.08.2015 №062, от 23.07.2015 №061, от 27.07.2015 № 060, от 22.07.2015 №059, от 22.07.2015 №058, от 20.07.2015 №057, от 18.07.2015 №056, от 23.07.2015 №055, от 18.07.2015 №054, от 17.07.2015 №052, от 17.07.2015 №051, от 17.07.2015 №050, от 16.07.2015 №049, от 16.07.2015 №048, от 09.07.2015 №047, от 09.07.2015 №046, от 09.07.2015 №45, от 09.07.2015 №044, от 09.07.2015 №043, от 09.07.2015 №042, от 09.07.2015 №041, от 09.07.2015 №040, от 09.07.2015 №039, от 09.07.2015 №038, от 09.07.2015 №037/1, от 09.07.2015 №037, от 09.07.2015 №036, от 09.07.2015 №035, от 09.07.2015 №034, от 09.07.2015 №033/1, от 09.07.2015 №№033, 032, 031, от 06.07.2015 №№030/1, 030, 029, 028, от 03.07.2015 №027, от 02.07.2015 №№026, 025, от 29.06.2015 №024, от 30.06.2015 №023, от 29.06.2015 №№022/1, 022, от 25.06.2015 №021, от 29.06.2015 №№020, 019, 018, от 23.06.2015 №017, от 22.06.2015 №№016/1, 016, от 18.06.2015 №№015/1, 015, от 17.06.2015 №014, от 15.06.2015 №013, от 15.06.2015 №012, от 14.06.2015 №011, от 15.06.2015 №№010, 009, от 14.06.2015 №008, от 10.06.2015 №007, от 09.06.2015 №006, 005, 004, от 08.06.2015 №003, от 04.06.2015 №002, от 02.06.2015 №001 (т.11, л.д. 72-76).

Между обществом «Банк Финсервис» и обществом «Фирма «ИНТРЭК» заключен договор об открытии кредитной линии №05/69/15 от 13.07.2015 (т.11, л.д. 77-112) и договор залога движимого имущества от 05.02.2016 №06/025/16 (т.11, л.д. 113-151). Согласно договору залога собственник ТМЦ передал в залог ТМЦ, находящиеся на хранении по договору от 05.05.2015, заключенному между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК».

ООО «Фирма ИНТРЭК» 22.12.2015 сменила наименование на ООО «ЭРС».

В дальнейшем между обществом «Банк Финсервис» и обществом «СНХРС» заключен договор уступки прав от 15.02.2016 №12/02/16, в соответствии с которым общество «СНХРС» принимает в полном объеме права требования по договору об открытой кредитной линии от 13.07.2015 № 055/69/15, в том числе перешли права по договору о залоге движимого имущества от 05.02.2016 №06/025/16 (т.11, л.д. 152-186).

Истцом при обращении с первоначальными требованиями по настоящему делу указано, что ИП ФИО2 26.01.2016 пробрела в собственность у общества «Стальинтек-Комсомольск» земельные участки по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:149 общей площадью 2378 кв.м. (т.5, л.д. 300; т.14, л.д. 3-,4); земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:47 (т.1, л.д. 31) общей площадью 691 кв.м.; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011401:294 общей площадью 1703, кв.м совместно с обществом «Юкон Плюс» (т.1, л.д. 32, 33; т.14, л.д. 8-12).

Письмом от 09.06.2016 №ОП/09-06-005 общество «СНХРС» обратилось к ИП ФИО2 о недопущении хищения ТМЦ и приложением документов подтверждающих вещные права на товарно-материальные ценности, в том числе актов №1-88, копий договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 №06/024/16 на 75 листах, договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 №06/025/16 на 39 листах, копии договора уступки прав (цессии) между обществом «Банк Финсервис» и обществом «СНХРС» от 05.02.2016 №12/01/16, копии уведомления от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 05.02.2016 №06/025/16, от 05.02.2016 №06/024/16.

Письмом от 10.06.2016 №оп/10-06-001 ИП ФИО2 сообщила, что запрашиваемая документация предоставлена не будет и что доступ к ТМЦ, находящимся на территории склада, для вывоза, осмотра и других действий будет возможен только после получения подписанного со стороны общества «СНХРС» договора хранения и подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение, а также оплаты за хранение ТМЦ. В материалы дела представлен договор хранения ТМЦ от 24.02.2016 №24/02, подписанный только со стороны истца.

Ссылаясь на уклонение общества «СНХРС» от заключения договора хранения и необходимость освобождения земельного участка от ТМЦ ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 дело №А73-9722/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.04.2017 сторонам предложено провести совместный осмотр заявленных ИП ФИО2 к вывозу ТМЦ. В материалы дела представлен совместный акт осмотра (т.6, л.д. 92-96).

Судом первой инстанции определением от 27.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества «СНХРС» по делу №А07-28598/2016 о взыскании с ИП ФИО2 28 551 515 руб. 52 коп. (с учетом уточнений) убытков в связи с недостачей ТМЦ после вывоза с территории истца. Истцом по встречному иску представлен расчет требований – приложения 1, 2 к уточнениям (т.13, л.д. 22-23), где указаны стоимость ТМЦ, имеющихся на складе, но не соответствующих количеству ТМЦ, заявленных в перечне, представленном ИП ФИО2 к исковому заявлению на сумму 481 026.71 руб.; в расчете также указана стоимость ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне приложенном ИП ФИО2 к исковому заявлению – 28 070 488 руб. 81 коп., всего 28 551 515 руб. 52 коп. с НДС.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что достигнутым между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашением подтвержден факт нахождения ТМЦ общества «СНХРС» на земельных участках ИП ФИО2 Стоимость фактически оказанных услуг, которыми неосновательно пользовался ответчик, также является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 12.09.2018 №665 (т.15, л.д. 8-54) по установлению рыночной стоимости пользования земельным участком, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ), которым установлена рыночная стоимость пользования 1 кв.м. земельного участка, используемого ответчиком для размещения ТМЦ на земельном участке истца - 60 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также установленную вышеуказанной судебной экспертизой площадь земельных участков истца, на которых размещались товарно-материальные ценности ответчика (690,75 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца являются обоснованными в сумме 497 340 руб.

Удовлетворяя встречный иск общества «СНХРС» в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что фактические обстоятельства дела в части наличия или отсутствия заявленных в иске ИП ФИО2 ТМЦ подтверждён результатами судебной экспертизы №334/07-2017, проведенной ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», согласно которым по итогам инвентаризации не обнаружено имущество общество «СНХРС» общей стоимостью 28 551 515 руб. 52 коп.,

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ (п. п. 2, 3 ст. 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК РФ (п. 2 ст. 899 ГК РФ).

В свою очередь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

ИП ФИО2 26.01.2016 пробрела в собственность у общества «Стальинтек-Комсомольск» земельные участки по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:149 общей площадью 2378 кв.м. (т.5, л.д. 300; т.14, л.д. 3-,4); земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:47 (т.1, л.д. 31) общей площадью 691 кв.м.; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011401:294 общей площадью 1703, кв.м совместно с обществом «Юкон Плюс» (т.1, л.д. 32, 33; т.14, л.д. 8-12).

Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 заявлены к обществу «СНХРС» в связи с нахождением ТМЦ на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, в размере платы за пользование открытым складом истца.

Из материалов дела усматривается, что обществу «СНХРС» переданы права требования по договору кредитной линии (между обществом «Банк Финсервис» и обществом «ЭРС») при этом уведомление от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.02.2016 №06/025/16 включает в себя также приложение №1 «Акт передачи имущества, на которое обращено взыскание к Договору о залоге движимого имущества №06/025/16 от 05.02.2016 (414 наименований/позиций ТМЦ). Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 17.02.2016 собственником ТМЦ, указанных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №001- 088 (между обществом «Стальтек-Комсомольск» и обществом «ЭРС»; т.11, л.д. 72-76), является общество «СНХРС».

Письмом от 09.06.2016 №ОП/09-06-005 общество «СНХРС» обратилось к ИП ФИО2 о недопущении хищения ТМЦ и приложением документов подтверждающих вещные права на товарно-материальные ценности, в том числе актов №1-88, копий договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 №06/024/16 на 75 листах, договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 №06/025/16 на 39 листах, копии договора уступки прав (цессии) между обществом «Банк Финсервис» и обществом «СНХРС» от 05.02.2016 №12/01/16, копии уведомления от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 05.02.2016 №06/025/16, от 05.02.2016 №06/024/16.

Письмом от 10.06.2016 №оп/10-06-001 ИП ФИО2 сообщила, что запрашиваемая документация предоставлена не будет и что доступ к ТМЦ, находящимся на территории склада, для вывоза, осмотра и других действий будет возможен только после получения подписанного со стороны общества «СНХРС» договора хранения и подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение, а также оплаты за хранение ТМЦ.

В связи с изложенным подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не препятствовала ответчику в проведении осмотра и инвентаризации ТМЦ.

Из представленных в материалы дела писем общества «СНХРС» (т.5, л.д. 50, 51, 291, 292; т.6, л.д. 11-31) от 08.06.2016 №012-26-13871, от 09.06.2016 №ОП/09-06-004, от 06.06.2016 №012-26-13668 и от 07.06.2016 №оп/07-06-003 следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора хранения, просил предоставить необходимый пакет документов для заключения договора хранения ТМЦ, также просил обеспечить допуск на территорию склада для проведения совместного комиссионного осмотра и освидетельствования с последующим составлением акта визуального осмотра фактически занимаемой площади под складирование ТМЦ, принадлежащих СНХРС, находящихся по адресу <...> (далее – склад), для корректного расчета стоимости оказываемых услуг по складированию.

ИП ФИО2 при обращении с иском изначально заявлялись требования об обязании общества «СНХРС» освободить земельные участки от товарно-материальных ценностей.

После неоднократных требований суда (определение от 01.03.2017, от 24.04.2017) о предоставлении полного перечня ТМЦ истцом представлен список заявленных в иске ТМЦ (далее также – перечень ТМЦ; т.5, л.д. 90-137).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 25.05.2017 проведен осмотр территории склада совместно с представителями ИП ФИО2, общества «СНХРС», общества «Стальинтек-Комсомольск, и специалистом ФИО5, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра представители общества «СНХРС» указали на отсутствие на территории осмотра трубной продукции в количестве ориентировочно 800 тонн. Для выявления фактического наличия металлоконструкций необходимо проведение детальной инвентаризации путем сравнения фактического наличия на складе элементов по маркировке, количеству и товарной накладной.

Учитывая сложившиеся обстоятельства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ИП ФИО2 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Северное шоссе 42, согласно перечню ТМЦ, представленному ИП ФИО2 в материалы дела при подаче искового заявления. Производство экспертизы поручено эксперту ЗАО НДЦ «Русская лаборатория» - ФИО6

Между ИП ФИО2 и обществом «СНХРС» 12.07.2017 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Соглашение). Согласно пункту 3 Соглашения ТМЦ (металлоконструкции, трубная продукция, сэндвич панели, двери и ворота), поименованные в перечне, представленном истцом в материалы дела №А07-28598/016, находятся на территории склада. Согласно пункту 6 соглашения ответчик признает право собственности на ТМЦ после подписания истцом, ответчиком и экспертом соответствующего акта и осуществляет действия по вывозу ТМЦ с территории склада (т.7, л.д. 13).

В период с 10.07.2017 по 18.08.2017 была проведена инвентаризация с участием представителей ИП ФИО2, общества «СНХРС» и эксперта ФИО6 (ЗАО НДЦ «Русская лаборатория»), о чем составлен соответствующий акт №159. Все имеющиеся ТМЦ, находящиеся на Складе, заактированы и вывезены обществом «СНХРС».

По результатам инвентаризации выдано экспертное заключение №334/07-2017 (т.7, л.д. 73-109), согласно которому выявлено:

- перечень ТМЦ, имеющихся на складе и идентифицированных по двум и более признакам, и не соответствующих по количеству заявленных в перечне ТМЦ, представленном ИП ФИО2 - общее количество 241 позиция (а.3, стр.7 заключения) – приложение 7 заключения (стр.21-25 заключения);

- перечень ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне ТМЦ, представленном ИП ФИО2 - общее количество 214 позиций (а.4, стр.7 Заключения) – приложение 8 заключения (стр.26-30 Заключения).

Заключение эксперта ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» ФИО6 судом первой инстанции принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта №334/07-2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Заключение содержит подробный список выявленного имущества, составлена схема расположения ТМЦ (т.8, л.д. 36) на земельном участке площадью 3835 кв.м, проведена фото- и видеофиксация процесса инвентаризации, из снимков, приложенных к заключению, следует, что ТМЦ находятся под открытым небом без навеса.

Участвующими в деле лицами выводы заключения №334/07-2017 не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы по указанным вопросам не заявлено.

Вышеуказанным заключением подтверждено размещение принадлежащих ответчику ТМЦ на земельном участке истца.

ИП ФИО2 с учетом уточнений исковых требований заявлялось о взыскании 16 567 200 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца (т.8, л.д.40-48), (т.13, л.д. 10-21).

Общество «СНХРС» с определенной истцом стоимостью размещения принадлежащих ответчику ТМЦ на складе истца не согласилось, представило заключение о стоимости пользования 1 кв.м земельного участка в размере 7 руб. (отчет оценщика от 18.08.2017 №264-К по состоянию на 18.08.2017 – т.13, л.д. 92-113).

Учитывая наличие между сторонами спора по поводу стоимости размещения ТМЦ ответчика на земельном участке истца суд первой инстанции определением от 27.04.2018 по ходатайству ИП ФИО2 назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости пользования земельным участком, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом (площадь земельного участка 3835 кв.м, расположенного по адресу: 681021, <...>). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 с обязательным привлечением кадастрового инженера для выяснения точного расположения места расположения вывезенных ТМЦ.

В суд первой инстанции 26.09.2018 поступило заключение экспертизы от 12.09.2018 №665 (т.15, л.д.8-54). Согласно заключению эксперт ФИО7 по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам: на участке с кадастровым номером 27:22:0011401:153 были размещены ТМЦ на площади 206,25 кв.м., что соответствует осям схемы ВГ 2-3; на объекте капитального строительства «Часть №3 склада готовой продукции (лит.42)» с кадастровым номером 27:22:0011401:294 были размещены ТМЦ на площади 690,75 кв.м., что соответствует осям схемы АГ 16-20; на участках с кадастровыми номерами 27:22: 0011401:543, 27:22:0011401:47 располагаются железнодорожные подъездные пути и согласно указанной схеме ТМЦ на них не находились. Остальные ТМЦ располагаются на участках, не состоящих на кадастровом учете и площади, составляющей 6/7 долей бывшего сооружения «Склад готовой продукции, часть 1» общей площадью 12248,9 кв.м. Согласно соглашению об определении долей от 30.12.2005 (л.д. 21 Приложения для экспертизы, т.7) данный объект располагается «(от колонны 1 до колонны 18) и составляет площадь 10546,7 кв.м.» Рыночная стоимость пользования 1 кв.м. земельного участка, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом (площадь земельного участка 3835 кв.м., расположенного по адресу: 681021, <...>) на август 2017 года составляет 60 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из исследовательской части заключения следует, что участок 27:22:0011401:149 - был преобразован в 2016 году в земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:543 площадью 1978 кв.м. Преобразованный участок является собственностью ИП ФИО2 На участке расположен подъездной Ж/Д путь и сооружение склад готовой продукции. ТМЦ на участке не находилось.

Участок 27:22:0011401:47 площадью 691 кв.м. является собственностью ИП ФИО2, занят железнодорожным подъездным путем. ТМЦ на данном участке не находилось.

Участок 27:22:0011401:294 выделен в натуре и зарегистрирован как объект капитального строительства - сооружение «Часть №23 склада готовой продукции» с кадастровым номером 27:22:0011401:294 (выписка из ЕГРН от 21.05.2018). Объект капитального строительства с кадастровым номером 27:22:00114016:294 площадью 1703,8 кв.м. является долевой (2/3) собственностью ИП ФИО2 ТМЦ на участке находились на площади 690,75 кв.м.

Участок 27:22:00114016:153 площадью 5848 кв.м является частной собственностью общества «Юкон плюс». На участке расположен железнодорожный подъездной путь. ТМЦ на участке находились на площади 206,25 кв.м.

Заключение экспертизы от 12.09.2018 №665 принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства (ст. 75, 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку экспертом исследованы с участием кадастрового инженера все принадлежащие ИП ФИО2 земельные участки по адресу складирования ТМЦ с учетом схемы размещения ТМЦ, ранее составленной в рамках судебной экспертизы №334/07-2017 (т.7, л.д. 73-109) при заключении соглашения от 12.07.2017, а также в присутствии представителей ИП ФИО2 и общества «СНХРС» (т.15, л.д. 10), изучены аналоги соответствующие характеристикам исследуемого участка.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критичного отношения к заключению от 12.09.2018 №665.

От ИП ФИО2 16.04.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуги размещения (хранения) на 1 кв. м. открытого склада, расположенного по адресу: <...>, на август 2017 года.

С позиции суда апелляционной инстанции, заявленное ИП ФИО2 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что ИП ФИО2 не приведены доводы в обоснование недостоверности указанной рыночной стоимости пользования 1 кв.м земельного участка, недостоверность экспертного заключения от 12.09.2018 №665 не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что результаты экспертного исследования с привлечением кадастрового инженера ФИО8 показали, что не все земельные участки, заявленные ИП ФИО2 в иске, были заняты ТМЦ общества «СНХРС».

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован размер площади фактически занятой ТМЦ ответчика и используемой ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Площади земельного участка, занятого ТМЦ ответчика, в настоящем случае установлена проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой истцом не оспорены. На момент подписания соглашения от 12.07.2017 зафиксировано только наличие ТМЦ и составлена схема, однако в дальнейшем данная схема расположения ТМЦ сопоставлена при проведении экспертизы с данными публичной кадастровой карты (т.15, л.д.11-17).

Таким образом, факт нахождения ТМЦ подтвержден только на земельных участках (27:22:0011401:294, 27:22:0011401:153) общей площадью 897 кв.м., при этом земельный участок 27:22:0011401:153 не принадлежит ИП ФИО2, а земельный участок 27:22:0011401:294 принадлежит на праве долевой собственности в размере 2/3 доли.

С учетом изложенного, поскольку площадь на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011401:294, занятая ТМЦ, составляет 690,75 кв.м,, при этом ИП ФИО2 принадлежит только 2/3 доли, стоимость платы за пользование земельным участком 27:22:0011401:294 как открытым складом за период с 18.02.2016 по 18.08.2017 по цене 60 руб. в месяц обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 497 340 руб.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспорен.

Стоимость фактически оказанных услуг, которыми ответчик, составляет неосновательное обогащение на стороне общества «СНХРС».

На основании изложенного, с учетом результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование открытым складом истца частично – в сумме 497 340 руб.

Относительно встречных исковых требований общества «СНХРС» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, при обращении ИП ФИО2 в арбитражный суд к иску приложен перечень имущества (ТМЦ) на 05.07.2016, заявленный обществу «СНХРС» к вывозу (т.5, л.д. 90-137).

В обоснование встречных исковых требований общество «СНХРС» ссылается на то, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество ТМЦ находилось на хранении на основании договора от 15.05.2015 №15/05/14, заключенного между обществом «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Фирма «ИНТРЭК».

Письмом от 09.06.2016 №ОП/09-06-005 общество «СНХРС» обратилось к ИП ФИО2 о недопущении хищения ТМЦ и приложением документов подтверждающих вещные права на товарно-материальные ценности, в том числе актов №1-88, копий договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 №06/024/16 на 75 листах, договора о залоге недвижимого имущества между обществом «ЭРС» и обществом «Банк Финсервис» от 05.02.2016 №06/025/16 на 39 листах, копии договора уступки прав (цессии) между обществом «Банк Финсервис» и обществом «СНХРС» от 05.02.2016 №12/01/16, копии уведомления от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 05.02.2016 №06/025/16, от 05.02.2016 №06/024/16.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, направляя предложение о заключении договора хранения с конкретным списком ТМЦ, ссылалась на факт передачи земельных участков с находящимися на них ТМЦ от общества «Стальтек-Комсомольск» истцу. При этом беспрепятственный доступ на участки складирования ТМЦ ответчика, как указывалось ранее, истцом обеспечен не был.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы договора хранения положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (п. 1 ст. 886 ГК РФ),

В дальнейшем факт действительного нахождения ТМЦ подтверждён актом осмотра от 25.05.2017 и соглашением от 12.07.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в период нахождения принадлежащих обществу «СНХРС» ТМЦ на земельном участке истца фактически сложились правоотношения по договору хранения.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что обществом «СНХРС» проведен анализ стоимости фактически отсутствующих ТМЦ на складе. Стоимость была определена согласно акту передачи имущества, на которое обращено взыскание к договору о залоге движимого имущества от 05.02.2016 №06/025/16 (414 наименований/позиций ТМЦ), являющегося приложением №1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.02.2016 №06/025/16.

В подтверждение индивидуализации ТМЦ в материалы дела обществом «СНХРС» представлены дополнения к встречному иску от 28.11.2018 №6242 (т.16, л.д.1-6), в которых общество «СНХРС» представило таблицу 1 - стоимость ТМЦ имеющихся на Складе, но не соответствующих по количеству заявленных в перечне, представленной ИП ФИО2 к исковому заявлению и таблицу 2 - стоимость ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне ИП ФИО2, представленной ИП ФИО2 к исковому заявлению, с указанием в них шифра проекта и листа КМД в отношении каждого элемента ТМЦ, позволяющие индивидуализировать спорные ТМЦ, и чертежи.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что перечень ТМЦ, заявленный к вывозу, основан на данных самого общества «СНХРС», при этом отношения к фактическому наличию либо фактическому отсутствию ввиду вышеперечисленного ИП ФИО2 не имела. Отмечает, что ТМЦ обществом «СНХРС» ИП ФИО2 не передавались. Имущество, истребуемое по встречному исковому заявлению, обществом «СНХРС» от общества «ЭРС» или общества «Стальинтек-Комсомольск» не принималось, какая-либо инвентаризация ТМЦ новым собственником - обществом «СНХРС» с прежним собственником не проводилась.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При обращении ИП ФИО2 в арбитражный суд к иску приложен перечень имущества (ТМЦ) на 05.07.2016, заявленный обществу «СНХРС» к вывозу (т.5, л.д. 90-137).

Между ИП ФИО2 и обществом «СНХРС» 12.07.2017 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 Соглашения ТМЦ (металлоконструкции, трубная продукция, сэндвич панели, двери и ворота), поименованные в перечне, представленном истцом в материалы дела №А07-28598/016, находятся на территории склада. Согласно пункту 6 соглашения ответчик признает право собственности на ТМЦ после подписания истцом, ответчиком и экспертом соответствующего акта и осуществляет действия по вывозу ТМЦ с территории склада (т.7, л.д. 13).

Таким образом, ИП ФИО2 признан факт нахождения на её земельном участке на 05.07.2016 ТМЦ, указанных в направленном истцом в суд первой инстанции перечне и соглашении от 12.07.2017.

Поскольку из материалов дела усматривается, что обществу «СНХРС» переданы права требования по договору кредитной линии (между обществом «Банк Финсервис» и обществом «ЭРС») при этом уведомление от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.02.2016 №06/025/16 включает в себя также приложение №1 «Акт передачи имущества, на которое обращено взыскание к Договору о залоге движимого имущества №06/025/16 от 05.02.2016 (414 наименований/позиций ТМЦ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установленности факта, что с 17.02.2016 собственником ТМЦ, указанных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №001- 088 (между обществом «Стальтек-Комсомольск» и обществом «ЭРС»; т.11, л.д. 72-76), является общество «СНХРС».

В то же время, как указывалось ранее, экспертным заключением №334/07-2017 (т.7, л.д. 73-109) установлено:

- перечень ТМЦ, имеющихся на Складе и идентифицированных по двум и более признакам, и не соответствующих по количеству заявленных в перечне ТМЦ, представленном ИП ФИО2 - общее количество 241 позиция (а.3, стр.7 заключения) – приложение 7 заключения (стр.21-25 заключения);

- перечень ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне ТМЦ, представленном ИП ФИО2 - общее количество 214 позиций (а.4, стр.7 Заключения) – приложение 8 заключения (стр.26-30 Заключения).

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта от 02.09.2017 № 334/07-217 не является результатом судебной экспертизы, а является инвентаризацией общества «СНХРС» на соответствие конструкторской, рабочей иной документации с целью подтверждения своего права собственности.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначение судом первой инстанции экспертизы для определения фактического количества товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО2 требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия спорных ТМЦ на складе истца на 05.07.2016 и их фактическое отсутствие на дату составления экспертного заключения от 02.09.2017 № 334/07-217. ТМЦ переданы ответчиком по встречному иску обществу «СНХРС» не в полном объеме. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков истцу по встречному иску.

Истцом по встречному иску представлен расчет требований – приложения 1, 2 к уточнениям (т.13, л.д. 22-23), где указаны стоимость ТМЦ, имеющихся на складе, но не соответствующих количеству ТМЦ, заявленных в перечне, представленном ИП ФИО2 к исковому заявлению на сумму 481 026 руб. 71 коп.; в расчете также указана стоимость ТМЦ, не выявленных на складе, но имеющихся в перечне приложенном ИП ФИО2 к исковому заявлению – 28 070 488 руб. 81 коп., всего 28 551 515 руб. 52 коп. с НДС.

Стоимость утраченных ТМЦ истцом по встречному иску определена согласно отчету от 17.02.2016 №16.01-12, проведенному Городским Бюро экспертизы собственности на момент заключения договора о залоге имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости ТМЦ, переданных по договору уступки обществу «СНХРС», в материалы дела не представлено. ИП ФИО2 доводы общества «СНХРС» о размере убытков не опровергнуты.

Поскольку по итогам инвентаризации, проведенной в рамках судебной экспертизы, не обнаружено имущество общества «СНХРС» общей стоимостью 28 551 515 руб. 52 коп., встречные исковые требования общества «СНХРС» о взыскании 28 551 515 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве правового обоснования отказа в части заявленных требований по первоначальному исковому требованию указано на отсутствие договорных отношений между сторонами по хранению товарно-материальных ценностей, тогда как при разрешении требований по встречному иску судом применены нормы материального права, регламентирующие договор хранения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 в настоящем случае явилось установление судом первой инстанции действительной рыночной стоимости хранения истцом принадлежащего ответчику имущества.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 озвучил позицию о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по делу № А73-16443/2018, которым установлен факт вывоза обществом «СНХРС» 22.01.2019 части спорного имущества со склада ИП ФИО2

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по делу № А73-16443/2018 вынесено позднее решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-28598/2016, следовательно, может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А73-16443/2018 предъявлены исковые требования общества «СНХРС» к ИП ФИО2 об истребовании имущества: девяти элементов резервуаров, в том числе 7-ми промежуточных щитов, 1-го начального щита, 1-го замыкающего щита, принадлежащего обществу «СНХРС» на праве собственности. Исковое заявление общества «СНХРС» по делу № А73-16443/2018 принято Арбитражным судом Хабаровского края 09.10.2018. Следовательно, в случае, если ИП ФИО2 полагает, что в рамках дела обществом «СНХРС» заявлено об истребовании того же имущества, в связи с утратой которого обществом «СНХРС» также предъявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании убытков в рамках настоящего дела - № А07-28598/2016, данные обстоятельства должны были быть известны ИП ФИО2 еще до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 19.12.2018, однако таких доводов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-28598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина