Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А45-15792/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-15792/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-15792/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>), г. Москва к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 813 648 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное Унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от АО «МКС-Новосибирск»: ФИО2,  доверенность - от 01.09.2023, паспорт диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – истец, ООО СК «Гелиос», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», предприятие) о взыскании страхового возмещения в сумме 813 648 руб, судебных расходов в сумме 30 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное Унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя, ссылаясь, в том числе на то,  что судом в рамках судебного разбирательства, истцу не было предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие, что затопление спорного нежилого имущества, в результате которого причинен ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, находящегося в зоне его ответственности; обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет управляющая компания АО «МКС-Новосибирск»; суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; судом не был установлен виновник в произошедшем затоплении. К апелляционной жалобе приложена копия ответа на обращение от 17.08.2023.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-15792/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МКС-Новосибирск», судебное заседание назначено на 04.12.2023 на 09 час. 40 мин. в помещении суда, истцу и ответчику, третьему лицу  указано на необходимость направить в адрес привлеченного третьего лица исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами. Третьему лицу (акционерное общество «МКС-Новосибирск») предложено заблаговременно направить суду и сторонам мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Сторонам и третьим лицам предложено заблаговременно раскрыть и направить суду и другим лицам, участвующим в деле, имеющиеся доказательства по факту затопления, его причины, истцу обосновать состав убытков (все его элементы), виновное лицо, причинно-следственную связь, размер и т.д.

От МУП г. Новосибирска «Горводоканал» поступил отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец необоснованно полагает, что убытки, причиненные застрахованному лицу в результате подтопления подвальной части здания, расположенного по адресу ул. Некрасова, д. 55. причинены по вине МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в результате аварии на водопроводе. Никаких доказательств виновности ответчика истцом не представлено, и не могло быть представлено. Доказательством виновности МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» как ответчика, на которое ссылается истец, является представленные акты осмотра помещения от 07.07.2022 г. и 23.08.2022 г. - МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», имеющее в своем составе специалистов необходимого уровня, не было извещено и приглашено о проведении осмотра затопленного помещения и составлении акта об установлении причин повреждения данного помещения. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что лица, составляющие акт являются экспертами в данной области, способными установить причины появления пара в квартирном помещении. Таким образом, акты осмотра помещения от 07.07.2022 г. и 23.08.2022 г., не могут являться доказательствами виновности МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в повреждении товарно-материальных ценностей по адресу ул. Некрасова д. 55 г. Новосибирска. Проникновение воды извне в подвальное помещение обусловлено отсутствием, либо ненадлежащим состоянием устройств, предотвращающих проникновение воды в здание (при герметичности стыков, соединений - подтопление подвального помещения было бы исключено).

Определением апелляционного суда от 31.12.2023 судебное заседание откладывалось на 09 января 2024 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда,  лицам, участвующим в деле предложено представить суду и направить другим участникам процесса: третьему лицу (акционерное общество «МКС-Новосибирск») мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление; сторонам и третьим лицам заблаговременно раскрыть имеющиеся доказательства по факту затопления, его причины, истцу обосновать состав убытков (все его элементы), виновное лицо, причинно-следственную связь, размер и т.д., совершить иные процессуальные действия в целях обоснования своей позиции по делу; МУП  города Новосибирска «Центр муниципального имущества» представить пояснения по обстоятельствам составления актов о затоплении и их причинах, составление акта 07.07.2022 в отношении затопления 24.06.2022, каким образом определена причина затопления и виновные лица; МУП Горводоканал и другим лицам, участвующим в деле представить документы по факту аварии 24.06.2022 в районе МКД по ул. Некрасова, 55 и обстоятельствам ее устранения.

От  МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» поступили пояснения по делу, в которых указал, что 24.06.2022 г. в 06.50, в диспетчерскую службу МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» поступила заявка о поступлении воды из под земли по адресу <...>. В 07.00 аварийная бригада МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выехала по указанному адресу. В 07.50 ч. аварийной бригадой были перекрыты задвижки, тем самым полностью прекращено поступление воды к месту повреждения. Данный факт   подтверждается записями в системе   АСУП   «Водоканал» (Автоматизированная система управления предприятия). Распечатка из электронного журнала АСУ I прилагается. Повреждение на сетях водопровода по ул. Некрасова, произошедшее 24.06.2022 г., не могло являться причиной ущерба причиненного истцу, т.к. водопровод расположен на расстоянии 7,5 м от здания 55 по ул. Некрасова, на глубине 3-3.5 м. Также в подтверждение причинения ущерба истцом к исковому заявлению приложены акты от 07.07.2022 г. и 23.08.2022 г.. а также отчет № 158/22 об оценке объекта составленный ООО «А2» в которых указаны повреждения потолочной плитки типа Армстонг в количестве 250 шт. и потолочных LED светильников в количестве 5 шт., что исключает попадание воды в подвальное помещение <...> из водопровода расположенною вне здания д. 55 но ул. Некрасова.

От АО «МКС-Новосибирск» поступил отзыв, в котором просило решение суда  отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить за счет ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал», отмечая, что установленная причина затопления (холодная вода) не соответствует мотивировочной части решения суда (канализация), то судом первой инстанции допущены грубые нарушения при подготовке и вынесении судебного акта, что является безусловным основанием для его отмены.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 судебное заседание по делу № А45-8427/2023 отложено на 01 февраля 2024 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда, предложено до 26.01.2024 представить суду и заблаговременно направить другим участникам процесса:  истцу  заблаговременно раскрыть имеющиеся доказательства по факту затопления, его причины, истцу обосновать состав убытков (все его элементы), виновное лицо, причинно-следственную связь, размер и т.д., совершить иные процессуальные действия в целях обоснования своей позиции по делу; МУП  города Новосибирска «Центр муниципального имущества» представить пояснения по обстоятельствам составления актов о затоплении и их причинах, составление акта 07.07.2022 в отношении затопления 24.06.2022, каким образом определена причина затопления и виновные лица; МУП Горводоканал представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы по делу  с указание сроков и стоимости экспертизы, представить все необходимые документы в отношении  экспертных учреждений и экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы и т.д.), внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточном размере, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами; истцу, третьим лицам отношение к ходатайству ответчика, предложения по вопросам, экспертным учреждениям и т.д.

От МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просило назначить судебную экспертизу, производство которой поручить АНО «Независимая экспертиза», с постановкой следующих вопросов:

1.     Установить, каким образом 24.06.2022 поступала вода в нежилое помещение площадью 210.10 кв.м.. расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу <...> и причины поступления воды

2. Определить размер ущерба, причиненного  в результате подтопления  нежилого помещения площадью 210.10 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адрес) <...> на дату подтопления 24.06.2022.

К ходатайству приложены  дополнительные документы.

От АО «МКС-Новосибирск» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просило назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить: ООО «Первое экспертное бюро».

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить наличие аварии на внешних инженерных сетях, используемых для поставки холодной воды по адресу <...>.

2) Способен ли узел герметизации ввода, смонтированный надлежащим образом, исключить попадание вод техногенного характера в подвальное помещение площадью 210,10 кв.м., расположенное в МКД по адресу <...>?

К ходатайству приложены  дополнительные документы.

В судебном заседании представитель АО «МКС-Новосибирск» поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказался от вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, в связи с тем, что МУП Горводоканал не оспаривает факт аварии на сетях 24.06.2022

Представитель  ответчика поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и  МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества»  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А45-15792/2023 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2024.

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу № А45-15792/2023 на 23 апреля 2024 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда, указано на необходимость до даты судебного заседания эксперту представить экспертное заключение.

04.04.2023 от Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта №806/НЭ/2024.

От АО «МКС-Новосибирск» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указало, что в экспертном заключении имеются взаимоисключающие выводы. Не ясно как эксперт определил причинно-следственную связь между скоплением воды, образовавшимся в результате аварийной ситуации, проникшей в подвал и виной организации по обслуживанию жилищного фонда, за ненадлежащее состояние гидроизоляции, предназначенной для защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды. Как установлено экспертом, скопление воды возле цокольной стены дома по адресу: <...> возникло в результате аварии на участке магистрального трубопровода холодного водоснабжения. Следовательно, герметизация здания не является первопричиной, поскольку непосредственной причиной затопления помещений истца явилась авария централизованной системы водоснабжения. Обстоятельства, свидетельствующие об изношенности фундамента, могли бы являться условиями, сопутствующими возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной причиной наступления таких последствий. Таким образом, резолютивная часть решения суда полностью соответствует заявленным требованиям к надлежащему ответчику МУП «Горводоканал», с учетом представленных в дело доказательств. На основании вышеизложенного, АО «МКС-Новосибирск» не является причинителем вреда по данному факту.

От МУП г. Новосибирска «Горводоканал» поступили пояснения, в которых указало, что МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не является причинителем вреда, лицом, виновным в причинение ущерба МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» в связи с подтоплением нежилого помещения. МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не является лицом виновным в причинении убытков МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества», а также нет прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между аварией на водопроводе холодного водоснабжения, эксплуатируемом МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и  затоплением подвального помещения принадлежащем МУП г.  Новосибирска «Центр муниципального имущества». МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» осуществляет эксплуатацию наружных (личных, дворовых) систем водопровода и канализации, переданных ему в хозяйственное ведение Мэрией юрода Новосибирска. Обязанности по эксплуатации наружных систем холодного водоснабжения дома № 55 по ул. Некрасова, исполняются МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» надлежащим образом в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168. Авария на наружной сети водопровода холодного водоснабжения не может быть причиной попадания вод в подвальное помещение при надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома № 55 по ул. Некрасова, т.к. отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между аварией на магистральном трубопроводе колодного водоснабжения и попаданием вод в подвальное помещение. Причиной попадания воды в подвальное помещение может являться только отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома. При наличии должной гидроизоляции подземных конструкций (стен фундаментов) здания подтопление подвального помещения было бы исключено. Отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома № 55 по ул. Некрасова подтверждена в заключении судебной экспертизы № 806/НЭ/2024 по гражданскому делу А45-15792/2023.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о чем выносит определение.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу № А45-15792/2023 устранено, апелляционный суд посчитал производство по апелляционной жалобе подлежащим возобновлению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 производство по делу № А45-15792/2023 возобновлено, судебное заседание откладывалось на 16 мая 2024 года в 10 часов 30 минут, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе поступившим заключением, направить представленные суду пояснения всем лицам, участвующим в деле, доказательствам направления представить суду.

26.04.2024 от истца поступило ходатайство, в котором просил акционерное общество «МКС-Новосибирск» привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика, принять уточнение заявленных исковых требований, считать заявленными следующие исковые требования: взыскать солидарно с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 813 648  рублей 34 копейки;  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 19 273 рубля; расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истец и МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель акционерное общество «МКС-Новосибирск» заявил устное ходатайство вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизы для дачи пояснения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о привлечении акционерного общества «МКС-Новосибирск» к участию в деле в качестве второго ответчика, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, при этом, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями, апелляционным судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлекается АО «МКС-Новосибирск» в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом принято утончение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 16.05.2024 АО «МКС-Новосибирск»  привлечено в качестве второго ответчика,  судебное заседание откладывалось  на 06 июня 2024 года в 11 часов 40 минут, предложено представить: АО «МКС-Новосибирск» письменное мотивированное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО3 для дачи пояснений, доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле представить суду; истцу - письменные пояснения с подробным мотивированным обоснованием заявленных требований и их размера, обосновать из чего сложилась сумма 813648, 34 руб. (с учетом уточнения); представить договор страхования  (правила страхования и т.п., регулирующие выплату страхового возмещения), пояснения уплачена она с учетом НДС или нет, подлежит ли с учетом условий договора страхования выплата страхового возмещения  с учетом НДС или нет; обосновать возмещение потерпевшему 15000 руб. за услуги по оценке стоимости права требования возмещения ущерба; Муниципальное Унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» -  пояснения являлись ли на момент страхового случая и выплаты страхового возмещения плательщиками НДС или нет.

От МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» поступили пояснения, в которых указало, что с момента образования предприятия применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, в том числе на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Также от МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора страхования.

От АО «МКС-Новосибирск» поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель АО «МКС-Новосибирск» настаивал на своей позиции, изложенное ранее, поддержал ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал»  об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель осуществил попытку подключения к онлайн-заседанию, однако  у представителя ответчика отсутствует изображение и звук, в связи с чем, суд не может идентифицировать личность представителя.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, более никаких пояснений от ответчиков не поступило, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела по существу.

Заслушав представителя АО «МКС-Новосибирск», исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 между ООО СК «Гелиос» и третьим лицом был заключен договор комбинированного страхования имущества, в соответствии с которым территорией страхования является в том числе нежилые помещения подвал, площадью 210,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Выдан полис.

В перечень застрахованных рисков входят: пожар, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, бой оконных стекол, зеркал, витрин. Срок действия страхования с 10.04.2022 по 09.04.2023.

В период страхования 24.06.2022 по адресу: <...>, произошло затопление муниципального нежилого помещения, принадлежащего МУП «ЦМИ».

По случаю затопления унитарным предприятием МУП «ЦМИ» был составлен Акт обследования б/н от 07.07.2022 г., в котором указано, что причиной затопления послужило затопление через внешнюю стену здания вследствие аварии на участке трубоотвода ХВС, находящегося в зоне ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Потерпевшего с учетом износа материалов, согласно Отчету об оценке №158/22 затрат на выполнение ремонтных работ по восстановлению недвижимого имущества в размере 798 648 руб. 34 коп., с учетом затрат на услуги согласно спецификации по Договору № 056 за проведение оценки в размере 15 000 рублей – составила 813 648 руб. 34 коп.

Истец, признав событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № 390-37017-950-22Ю осуществил выплату страхового возмещения по данному  страховому случаю в размере 813 648 руб. 34 коп. в адрес Потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № 345819 от 14.09.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в период срока страхования 24.06.2022 по адресу: <...>, произошло затопление муниципального нежилого помещения, принадлежащего  МУП «ЦМИ».

По случаю затопления унитарным предприятием МУП «ЦМИ» совместно с арендатором был составлен Акт обследования б/н от 07.07.2022 г., в котором указано, что причиной затопления послужило затопление через внешнюю стену здания вследствие аварии на участке трубоотвода ХВС, находящегося в зоне ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

При этом, факт аварии на сетях ХВС в указанную дату не оспаривается МУП «Горводоканал», что следует из их пояснений по делу, выпиской из АСУП «Водоканал».

В целях установления всех обстоятельств дела, апелляционным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома (МКД)  по адресу: <...>, принадлежащих МУП города Новосибирска Центр муниципального имущества, произошедшего 24.06.2022, установить каким образом 24.06.2022 поступала вода в указанные помещения.

2. Какие повреждения причинены помещениям, расположенным в подвале МКД  по адресу: <...>, принадлежащим МУП города Новосибирска Центр муниципального имущества, в связи с затоплением  24.06.2022 г?

3. Какова рыночная стоимость восстановительных работ на дату затопления 24.06.2022  в помещениях, расположенных по адресу <...>, принадлежащих МУП города Новосибирска Центр муниципального имущества, в связи с затоплением  24.06.2022 г?

В соответствии с поступившим заключение эксперта №806/НЭ/2024 эксперт пришел к следующим выводам:

Затопление нежилого помещения площадью 210,10 кв.м. расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, от 2U.06.2022, произошло в результате просачивания воды через цокольную стену здания со стороны ул. Некрасова. Скопление воды возле цокольной стены дома возникло в результате аварии на участке магистрального трубопровода холодного водоснабжения, а причиной проникновения воды через цокольную стену в обследуемое подвальное помещение, явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения площадью 210,10 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> на дату подтопления 24.06.2022., экспертом ФИО3. были составлены локальный сметный расчет №1 и ведомость объёмов работ №1. Согласно локальному сметному расчету №1, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов 40%, с учетом НДС составила 806 526,65 (восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку содержание заключения эксперта содержит ясные и понятные выводы, противоречий в выводах эксперта не содержится. Позиция АО «МКС-Новосибирск» сводится лишь к несогласию с его выводами, что не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений. При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил N 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Указанное также отражено в заключении эксперта.

Учитывая, что обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет управляющая компания АО «МКС-Новосибирск», при этом, согласно выводам судебной экспертизы скопление воды возле цокольной стены дома возникло в результате аварии на участке магистрального трубопровода холодного водоснабжения, а причиной проникновения воды через цокольную стену в обследуемое подвальное помещение, явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, АО «МКС-НОВОСИБИРСК»,  как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Доказательств надлежащего обслуживания МКД с учетом вышеуказанных требований в нарушение ст. 65 АПК РФ  АО «МКС-Новосибирск» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что 24.06.2022 произошла авария на участке трубоотвода ХВС, находящегося в зоне ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал», что подтверждается самим МУП «Горводоканал», актами осмотра, обследования т д.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению  эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возложена на ответчика.

Таким образом, непосредственно причиной подтопления являлась авария на участке трубоотвода ХВС, находящегося в зоне ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств иных причин затопления помещений третьего лица, наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности,  в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием водопроводной сети, за содержание которого ответственность возложена на МУП «Горводоканал» и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает АО «МКС-Новосибирск».

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда). Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326). Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из соответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков, суд полагает, что ответчики могут быть признаны лицами, совместно причинившими вреда, в связи с чем они несут солидарную ответственность.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что  ущерб возник в равной степени в результате действия/бездействия как МУП г. Новосибирска «Горводоканал» так и АО «МКС-НОВОСИБИРСК», в связи с чем, перед потерпевшим указанные лица должны нести солидарную ответственность.

Согласно выводам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу,  стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС составила 806 526,65 рублей 65 копеек.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310- ЭС22-12978, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела истец, к которому право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшим суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства.

В своих пояснения  МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» указало, что с момента образования предприятия применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, в том числе на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из условий договора страхования не следует, что страховое возмещение выплачивается в полном объеме с учетом НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, подлежит взысканию без учета НДС и составит 672 105,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение оценки, подтверждение несения которых представлены договор №056 от 14.07.2022, платежное поручение №1742 от 03.08.2022, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению. Указанные расходы возмещены потерпевшему и явились основанием для представления доказательств в обоснование выплаты страхового возмещения, его размера.

Истцом также было заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 12.04.2023 (согласно которому доверенное лицо обязуется оказать истцу (доверителю) услуги по разработке и предъявлению иска, заявлений и т.д., представления интересов доверителя, по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и т.д.), квитанция об оплате стоимости услуг по договору на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, составление искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений, уточнения иска.

Учитывая положения ст.106, 110 АПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д., суд приходит к выводу, что расходы в размере 30000 руб. являются разумными и соразмерными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Однако, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость экспертизы была определена в сумме 60 000 руб., которые внесены МУП г.Новосибирска «Горводоканал».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями   271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15792/2023 отменить.

Взыскать  солидарно с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>) и акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) 672 105,54 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 18 809,54 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 25 335 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» 25 335 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» 9330 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева


Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури


                                                                                                ФИО1