Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А01-3018/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3018/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-18362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства образования и науки Республики Адыгея – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, паспорт;

от истца – представитель ФИО3 по доверенности о 26.08.2022т, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2023, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям; Министерства образования и науки Республики Адыгея (лицо, не участвующие в деле)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.09.2023 по делу № А01-3018/2022 по иску ИП Киясова Мурата Аслановичак комитету Республики Адыгея по имущественным отношениямпри участии третьих лиц: государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Адыгея "Адыгейский республиканский институт повышения квалификации"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгеяо признании незаконным бездействия органа государственной власти и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –ИП ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) о признании незаконными бездействия, выразившееся в не выполнении мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 159-ФЗ) по заявлениям от 08.07.2022 и от 19.08.2022. Одновременно предприниматель просил суд возложить на комитет обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закон № 159-ФЗ по заявлениям от 08.07.2022 и от 19.08.2022 года. Признать незаконным отказ комитета, локализованный в письме от 08.09.2022 № 05-4617 (с учетом уточнений в порядке статьи 49АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Адыгея «Адыгейский республиканский институт повышения квалификации» (далее – ГБУДПО РА «АРИИПК»), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, изложенный в письме от 08.02.2022 за исх. № 05-4617, в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО5 преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений; обязал Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям(ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы комитета о том, что спорные помещения неразрывно связаны с «Зданием общежития», так, как имеют общие коммуникации. По мнению Комитета, спорное имущество как неотделимая часть здания общежития, является имуществом образовательного учреждения (обладателя зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления), в связи, с чем на него распространяется запрет на его приватизацию, установленный Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Суд первой инстанции не учел предоставленное в материалы дела письмо ГБУ ДПО РА «Адыгейский республиканский институт повышения квалификации» (исх. № 164 от 17.04.2023г.) о рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды с ИП ФИО5 с целью использования помещений для нужд учреждения. Кроме того, учитывая, что Имущество, переданное по договору аренды, имеет вход/выход только через территорию образовательного учреждения, а изолировать его не представляется возможным, удовлетворение заявленных Истцом требований приведет к невозможности исполнения образовательным учреждением пунктов 1.6 и 1.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций, Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования».

С апелляционной жалобой также обратилось Министерство образования и науки Республики Адыгея в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГБУДПО РА «АРИИПК» о привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению министерства, в случае совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство будет лишено возможности обеспечения требований федерального законодательства, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства образования и науки поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы Министерства образования и науки Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство будет лишено возможности обеспечения требований федерального законодательства, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение суда от 28.09.2023 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Вопреки доводам министерства, заявителем не представлены обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Министерства образования и науки Республики Адыгея по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Адыгея подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (арендатор) и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) 18.10.2017 заключен договор № 17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды недвижимое имущество- нежилые помещения№ 29-35,37-39 общей площадью 132,4 кв. м, расположенные по адресу: Адыгея,<...>.

Указанные помещения в соответствии с условиями договора были переданы арендодателю по акту, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 18.10.2017 по 18.10.2022, затем дополнительным соглашением от 12.02.2021 срок договора был продлен до 18.04.2023.

08.07.2022 предприниматель направил в комитет заявление в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ ФЗ, о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

05.08.2022 комитет указал на возврат заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержится регистрационная запись о зарегистрированном праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Республики Адыгея «Адыгейский республиканский институт повышения квалификации» на все здание.

19.08.2022 предприниматель обратился повторно с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

08.09.2022 за исх. номером 05-46/17 комитет сообщил предпринимателю, что общежития, закрепленные за государственными и муниципальными образовательными организациями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат.

Полагая, что данные действия (бездействия) комитета являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 134), судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При обращении в суд предприниматель заявляет о признании незаконными бездействия комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, выразившееся в не выполнении мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по его заявлениям от 08.07.2022 и от 19.08.2022 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Однако суд принимает во внимание, что по итогам рассмотрения указанных заявлений, комитет направил предпринимателю ответы, указав обстоятельства, по которым объект не может быть приватизирован.

Так, в ответе от 05.08.2023 на обращение от 08.07.2023, комитет указал на возврат заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержится регистрационная запись о зарегистрированном праве оперативного управления ГБУ ДПО Республики Адыгея «Адыгейский республиканский институт повышения квалификации» на все здание. Указанный ответ был направлен заявителю 05.08.2022 на адрес указанный предпринимателем в заявлении, договоре аренде и являющиеся его юридическим адресом: <...> (представлен список отправлений от 05.08.2022). Согласно сведениям сайта Почты России указанное отправление (почтовый идентификатор 80085175532729) было принято в отделении связи 05.08.2022, 06.08.2022 - неудачная попытка вручения адресату, а 08.08.2022 - возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На обращение предпринимателя от 19.08.2022 комитетом был дан ответ 08.09.2022 за исх. номером 05-46/17, требования о признании указанного отказа оспариваются предпринимателем в рассматриваемом заявлении отдельно.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признания бездействия комитета незаконными, поскольку обращения предпринимателя были рассмотрены - были даны ответы, оформленные письмами от 05.08.2023 и от 08.09.2022.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закон № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3 информационного письма № 134 разъяснено также, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу статей 3, 5 и 9 Закона № 159-ФЗ обязанность подтвердить наличие условий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых у муниципального образования объектов недвижимости, возлагается на заявителя (субъекта малого или среднего предпринимательства).

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр - 01.08.2016) от 25.08.2022 № ИЭ9965-22-6852138,

Материалами дела подтверждается, что предприниматель на момент обращения с заявлением в комитет являлся арендатором с 18.10.2017 года,т.е. пользовался помещением более двух лет.

Срок действия договора аренды на момент рассмотрения дела истек 18.04.2023.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 07.10.2022 Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора аренды. Определением Арбитражного суд Республики Адыгея от 26.06.2023 производство по делу № А01-3446/2022 по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора аренды, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится производство по делу № А01-3018/2022.

После окончания срока действия договора аренды от 18.10.2017 № 17 предприниматель продолжает пользоваться спорным объектом, договор по заявлению комитета не расторгнут в судебном порядке. Заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем недвижимого имущества было подано до окончания срока действия договора аренды.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представил квитанции, подтверждающие внесение арендных платежей и после истечения срока аренды.

Комитет на наличие задолженности по договору аренды не ссылался. Доказательства того, что комитет требовал уплаты задолженности, в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого отказа комитета, изложенного в письме от 08.02.2022 за исх. № 05-4617, усматривается, что в качестве основания отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп помещений явилось то, что данные помещения находятся в здании, находящимся в оперативном управлении образовательного учреждения. В подтверждении чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2022 № КУВИ -001/2022-118933917 из которой следует, что 21.02.2014 года внесена запись о праве оперативного управления государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Адыгея «Адыгейский республиканский институт повышения квалификации» на « Здание общежития», расположенное по адресу: <...> общей площадью 1 232, 5 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507058:58. Комитет указывает на то, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Пункт 2 статьи 102 закона устанавливает запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

В данном случае подтверждает, что предпринимателем заявлено о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений №№ 29-35, 37, 38, 39, общей площадью 132, 4 кв. м, расположенных в пределах указанного объекта и имеющих кадастровый номер 01:08:0507058:278 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2022). Таким образом, данные помещения являются частями здания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, части здания могут быть объектом приватизации, поскольку обладают признаками обособленности и изолированности от здания общежития и не находятся в оперативном управлении образовательного учреждения.

Согласно пункту 8 информационного письма № 134, по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить.

Заявитель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ИП ФИО6 от 24.08.2023 который подтвердил, что объект фактически представляет изолированное и обособленное помещение, имеющее общую капитальную стену со зданием общежития с кадастровым номером: 01:08:0507058:58, без проемов и имеющее отдельный выход на земельный участок. ФИО6 при определении признаков изолированности и обособленности помещений также исходил из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представлен также технический паспорт помещений и кадастровый паспорт помещения от 13.03.2015 № 0100/401/2015-29468, согласно которому помещениям присвоен кадастровый номер, установлена кадастровая стоимость (сведения о кадастровом инженере - ФИО7, ООО « Интеллект»).

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1). В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Помещение это - часть объема здания или сооружения, которая имеет определенное назначение (жилое, нежилое) и ограниченная строительными конструкциями (подпункты 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается постановка на государственный кадастровый учет, если:

- помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест) (пункт 34 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ);

- имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения с местоположением другого помещения, за исключением преобразуемого объекта, а также совпадение местоположения квартиры и комнаты в ней (пункт 50 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ). Пунктом 34 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, а в случае непредставления документов, послуживших основанием для приостановления, в проведении кадастрового учета и регистрации прав отказывается, в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъясняется, что обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании.

Между тем, спорные объекты отделены строительными конструкциями, имеют в выписке из ЕГРН свой номер, а, также фактически являются обособленными помещениями. Также, спорные помещения поставлены на кадастровый учет и им присвоены соответствующие номера, что дополнительно подтверждает обособленность данных помещений от общежития.

Такой признак изолированного помещения, как отдельный вход, указывает на возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений, то есть отсутствие у помещения проходного значения/функции/характера, возможность доступа в иные помещения без использования рассматриваемого помещения (письма Минэкономразвития РФ от 24.12.2013 № ОГ-Д23-6667 и №Д23и-6062).

Суд первой инстанции обоснованно принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено кадастровым инженером ФИО6, имеющим образование, им сдан квалификационный экзамен (Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям выдан квалификационный аттестат 27.02.2012 года за № 01-12-159). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, он включен в государственный реестр кадастровых инженеров, является членом Ассоциации саморегулируемых организаций «Балтийское объединение кадастровых инженеров».

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что доказательств невозможности формирования арендуемых предпринимателем нежилых помещений в качестве обособленных объектов и осуществления их выкупа, при том, что они имеют отдельный вход и могут использоваться независимо от других частей здания, комитетом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом Приказом Комитета по имущественным отношениям от 27.10.2016 № 258 «Об утверждении Перечня государственного имущества Республики Адыгея, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)» видно, что нежилые помещения 29-35, 37-39, расположенные по адресу: <...> были включены в данный перечень.

Довод комитета и ГБУ ДПО Республики Адыгея «Адыгейский республиканский институт повышения квалификации» о том, что предпринимателем были нарушения условий договора аренды (установка беседок, осуществлялась продажа алкогольной продукции) и необходимость соблюдения образовательным учреждением требований по антитеррористической защищенности объектов обоснованно отклонен судом, поскольку основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества не указывалось.

Доказательства того, что указанные нежилые помещения, являющиеся частью объекта- «Здание общежития» необходимы государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Адыгея «Адыгейский республиканский институт повышения квалификации» для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности, суду не представлено.

Предпринимателем при обращении в суд представлены благодарственные письма образовательных учреждений и Министерства образования и науки Республики Адыгея, датированные 2022 годом,

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель не требует приватизации или предоставления на ином праве у комитета здания общежития. Предприниматель по договору аренды занимает помещение, имеющее самостоятельный кадастровый номер, то есть обособленный и самостоятельный объект недвижимого имущества.

Данное помещение, которое занимает предприниматель, не относится к праву оперативного управления ГБУДПО РА «АРИИПК». В помещении ведется предпринимательская деятельность, не связанная с деятельностью института. Для этих целей помещение и было предоставлено в аренду.

Таким образом, учитывая, что помещения, принадлежащие предпринимателю на праве аренды являются обособленными, имеют отдельный вход, поставлены на кадастровый учет, не находятся на праве оперативного управления, они могут быть предметом реализации.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем соблюдены условия, установленные законом № 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Доводы апелляционной жалобы комитета отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил арбитражный суд возложить на комитет обязанность совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия.

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком по состоянию на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением.

Поскольку решение комитета, изложенное в письме от 08.02.2022 за исх. №05-4617 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества признано незаконным, суд обоснованно возложил на комитет обязанность совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия. При этом необходимость конкретизации действий отсутствует, поскольку такие действия прямо перечислены в законе.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу №А01-3018/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу №А01-3018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин