Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А63-12008/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12008/2021 24.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 26АА4636259 от 27.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солнечный» - ФИО4-о. (по доверенности от 07.02.2022), представителя товарищества на вере «Агропродукт Зимин и К» - ФИО5 (по доверенности от 26.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппсолнечный» - ФИО3 (по доверенности от 26.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-12008/2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солнечный» (далее – общество, истец, ООО «ТД Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу на вере «Агропродукт Зимин и К» (далее – товарищество, ответчик, ТВ «Агропродукт Зимин и К») о взыскании задолженности по договору цессии от 30.07.2020 в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 177 руб. 43 коп.

Определением от 12.10.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к совместному рассмотрению встречный иск товарищества о признании договора цессии недействительным.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В качестве требований ФИО2 заявлено о признание договора цессии притворной сделкой и применении положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении покупной цены на 77 069 331 руб. и взыскании солидарно с ФИО6 Д.В.О. и ООО «ТД Солнечный» соразмерного уменьшения покупной цены, связанной с расходами на устранение недостатков товара в размере 42 069 331 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 ходатайство ФИО2, отклонено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные третьим лицом требования не связаны с предметом спора и содержат иной субъектный состав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции лишил его право на судебную защиту и не принял во внимание, что его требования частично совпали с требованиями встречного искового заявления товарищества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 17:55:24 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; представитель ТВ «Агропродукт Зимин и К» поддержал требования апеллянта, просил определение суда первой инстанции отменить; представители ООО «Торговый дом Солнечный» и ООО «Агрогруппсолнечный» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-12008/2021 отмене не подлежит.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной необходимости объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2022, в качестве самостоятельных требований ФИО2 заявлено о признание договора цессии притворной сделкой и уменьшении покупной цены активов общества – яблоневого сада на 77 069 331 руб. и взыскании солидарно с ФИО6 Д.В.О. и ООО «ТД Солнечный» соразмерного уменьшения покупной цены активов общества - яблоневого сада, связанной с расходами на устранение недостатков товара в размере 42 069 331 руб.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 указал, что сделка уступки права требования является притворной, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи активов общества – яблоневых садов путем купли-продажи доли общества. Поскольку стоимость доли общества в разы меньше стоимости фактически приобретаемого имущества, ФИО2 просил уменьшить покупную стоимость имущества на 77 069 331 руб. и взыскать солидарно с ФИО6 Д.В.О. и ООО «ТД Солнечный» расходы на устранение недостатков товара в размере 42 069 331 руб.

Соответственно, заявленные ФИО2 требования не связаны с предметом спора и, по сути, являются новыми требованиями с иным субъектным составом спора.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями отклонено судом правомерно.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд обращает внимание заявителя, что при наличии самостоятельных требований к истцу либо ответчику, не являющихся предметом спора, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности и компетенции судов.

В данном случае, заявителю не блокируется возможность защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту, отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 7 от 01.03.2022 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-12008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

Ю.Б. Луговая