Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А84-7091/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020
г. Севастополь
26 сентября 2023 г.



Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г. по делу № А84-7091/2020

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилком»

к ФИО2

Жилищно-Строительному кооперативу «Жилком 1»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Жилком» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: апеллянт – ФИО2, ФИО5 представитель по доверенности; от ЖСК «Жилком» - ФИО6 конкурсный управляющий, ФИО7 представитель по доверенности; представитель комитета кредиторов ЖСК «Жилком» ФИО8; Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» -ФИО9 представитель по доверенности; третье лицо ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) Жилищно-строительной кооператив «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Жилком» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора от 09.11.2018 г. № 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1», заключенного между ЖСК «Жилком 1» и ФИО2 в отношении нежилых помещений № 31 общей площадью 10,50 кв.м., № 32 общ. пл.12,24 кв.м., № 33 общ. пл. 11,16 кв.м., № 34 общ. пл. 8,26 кв.м., № 35 общ. пл. 11,40 кв.м., № 36 общ. пл. 11,64 кв.м., № 37 общ. пл. 11,64 кв.м., № 38 общ. пл. 11,40 кв.м., № 39 общ. пл. 8,26 кв.м., № 40 общ. пл. 11,16 кв.м., № 41 общ. пл. 11,12 кв.м., № 42 общ. пл. 10,50 кв.м., № 43 общ. пл. 11,12 кв.м., № 44 общ. пл. 11,90 кв.м., № 45 общ. пл. 7,00 кв.м., № 46 общ. пл. 8,75 кв.м., № 47 общ. пл. 8,25 кв.м., № 48 общ. пл. 11,12 кв.м, расположенных в доме, по адресу: <...>, на отметке - 6 600 м.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» удовлетворено. Договор № 31/1 от 09.11.2018 г., заключенный между ФИО2 и ЖСК «Жилком 1» признан недействительным.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания сделки недействительной; судом не выяснены обстоятельства оспариваемых правоотношений, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой следует поручить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на разрешения эксперту следует поставить вопрос: « Являются ли нежилые помешения, указанные в договоре от 09.11.2018 г. № 31/1 «Об условиях членства в Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1», заключенном между ЖСК «Жилком 1» и ФИО2, на дату проведения исследования местами общего пользования, предназначенными для обслуживания иных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>».

Конкурсный управляющий ЖСК «Жилком», представитель комитета кредиторов, представитель ПКК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 83, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил его без удовлетворения (вынесено отдельное определение).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЖСК «Жилком», представитель комитета кредиторов, представитель ППК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве и дополнениях к ним.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2014 г. между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» и ОК ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) заключен договор № 2 об освоении строительством многоквартирного жилого дома, согласно п. 2 которого стороны, путем заключения настоящего договора, объединяют свои усилия с целью освоения строительством земельного участка площадью 0,3367 под застройку многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан, 9 А в г. Ялта, согласно приложению, и находящимся в правомерном платном пользовании у ООО «Инженерностроительная компания «Украинские прогрессивные технологии», на основании договора аренды земельного участка и письма Ялтинского горсовета от 29.05.2014 № 02.1-17/2068.

С этой целью ООО «Инженерно - строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» предоставляет строительную площадку для застройки и право единого Застройщика ОК ЖСК «Жилком».

Во исполнении договора об освоении строительством, многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014 г. ОК ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) заключал договоры «Об условиях членства в обслуживающем кооперативе «ЖСК Жилком» по условиям договора обязался предоставить физическим лицам жилые квартиры.

ООО ЖСК «Жилком» (ОКПО 36854825) перерегистрировался на территории Российской Федерации ЖСК «Жилком» с присвоением ОГРН<***>, ИНН: <***>, 299046, г. Севастополь, пр. Победы, д. 44, пом. 7.

Между ЖСК «Жилком» (ранее ОК ЖСК «Жилком») и ЖСК «Жилком1» 20.03.2017 г. заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1 которого ЖСК «Жилком-1 » принимает на себя все права и обязанности по договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014, заключенного между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» и ЖСК «Жилком» с приложениями к нему, на строительство 3-х (трех) секций жилого дома по адресу: <...>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5.11.2019 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки права (цессии) от 20.03.2017 г., заключенный между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком-1».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, застройщиком дома, расположенного по адресу: <...>, на момент введения процедуры конкурсного производства и в настоящее время являлся ЖСК «Жилком».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022г., вступившим в законную силу, признано право собственности ЖСК «Жилком» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:1042 по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2018 года между ЖСК «Жилком-1» в лице председателя правления кооператива ФИО10 и ФИО2 заключён договор№ 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» (далее - договор).

Согласно п. 1 договора член ЖСК (ФИО2) приобретает членство в ЖСК на условиях определенных Уставом ЖСК и вносит паевой взнос услугами по договору подряда общестроительных работ № 1 от 01.04.2018 г. в размере 3 095 066 руб. 35 коп. на строительство дома, в котором находятся 18 нежилых помещений: № 31 общей площадью 10,50 кв.м.; № 32 общей площадью 12,24 кв.м.; № 33 общей площадью 11,16 кв.м.; № 34 общей площадью 8,26 кв.м.; № 35 общей площадью 11,40 кв.м.; № 36 общей площадью 11,64 кв.м.; № 37 общей площадью 11,64 кв.м.; № 38 общей площадью 11,40 кв.м.; № 39 общей площадью 8,26 кв.м.; № 40 общей площадью 11,16 кв.м.; № 41 общей площадью 11,12 кв.м.; № 42 общей площадью 10,50 кв.м.; № 43 общей площадью 11,12 кв.м.; № 44 общей площадью 11,90 кв.м.; № 45 общей площадью 7,00 кв.м.; № 46 общей площадью 8,75 кв.м.; № 47 общей площадью 8,25 кв.м.; № 48 общей площадью 11,12 кв.м, расположенные в доме, по адресу: <...>, на отметке - 6 600 м.

ЖСК «Жилком 1», путем принятия ФИО2 в члены кооператива и подписанием настоящего договора, выделяет члену кооператива пай в виде строящихся вышеуказанных нежилых помещений (п. 2 договора).

Конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» полагая, что сделка совершена в нарушение положений ст. 61. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ с учетом того, что нежилые помещения являющиеся местами общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим заявлением. ( с учетом уточнения от 21.09.2022 г.) ( т. 1 л.д. 72-73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЖСК «Жилком», пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку при его заключении нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, предметом договора являются нежилые помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, основания для их отчуждения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что 18 нежилых помещений представляют собой подвальное помещение, расположенное на отметке 6600, ниже цокольного этажа (отметка 3 300), необходимое для обеспечения коммунального обеспечения многоквартирного дома, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Так, в декларации указан перечень помещений дома, иных нежилых помещений, кроме помещений цокольного этажа, не имеется.

В заключении филиала ДП «УКРДЕРЖБУДЭКСПЕРТИЗА» в АРК - Экспертный отчет №01-0348706-12 от 29.01.2013 г. по проектной документации «Строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан, 9-А в г. Ялта (1-я, 2-я и 3-я очередь строительства)», Шифр: ВП 22-12, разработанной ООО «Восход-проект» в 2012 году (на основании этой проектной документации выдана декларация), приведено описание конструктивных и объемно-планировочных решений, в которых отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения или кладовых, кроме помещений цокольного этажа. ( т. 2 л.д. 140-145)

В заключении экспертизы ООО "Крымстройэкспертиза" от 15.11.2018 года (сделка заключена 08.11.2018) по проектной документация "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корректировка раздела", также в описании отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения кроме помещений цокольного этажа ( 3,3 м).( т. 2 л.д. 146-154-157)

При этом указано, что представленные конструктивные решения приняты на основании проектной документации «Строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан, 9-А в г. Ялта (1-я, 2-я и 3-я очередь строительства)», Шифр: ВП 022-12-КЖ.1; МА 002-КЖ.2-2014; ВП 022-12-КЖ.3; разработанной ООО «Восход-проект» в 2012 году и получившей положительное заключение Филиала ДП «УКРДЕРЖБУДЭКСПЕРТИЗА» в АРК - Экспертный отчет №0103487-06-12 от 29.01.2013 г. При разработке проекта также использовались и не изменялись конструктивная и расчетная схемы, принятые специалистами ООО «Восход-проект».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта № 326-СЭ-23 от 07.04.2023г., представленное в рамках проведенной по обособленному спору по заявлению ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» судебной экспертизы.

В рамках дела А84-7091/2020 по требованию ФИО12 была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли помещения на отметке - 6600, - 6400, - 6200, в доме по адресу: <...> (1, 2, 3 очередь строительств), местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. ( т. 1 л.д. 131-137)

Судебный эксперт на вопрос экспертизы пришел к выводу: «Помещения на отметке -6400, -6200, -6200 в доме по адресу: г. Ялта, л. Красных Партизан, д. 9А (1, 2, 3 очередь строительства) являются местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания боле одного помещения в здании. Также экспертом установлено, что согласно проектной документации все помещения расположены на отметке - 6 200, - 6200, помещений на отметке - 6600, в доме не имеется. ( т. 1 л.д. 137).

Ссылка ФИО2 на архитектурные решения 2015 г., разработанные ФИО13, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены доказательства, что данные решения проходили согласование, экспертизу, и в результате указанных решений осуществлялась корректировка проекта строительства.

Рецензия ООО «Легист» № 80-С от 05.06.2023 г. на экспертное заключение судебной экспертизы № 326-СЭ-23 от 07.04.2023 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия не была предметом исследования в суде первой инстанции, а также рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

При заключении спорного договора стороны должны были осознавать, что по окончании строительства ФИО2 передаются нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома (отметка - 6 600), передача подвального помещения в счет исполнения обязательств, находящегося в общей долевой собственности третьих лиц (собственников помещений в здании) нарушает положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор № 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 09.11.2018 г., заключенный между ЖСК «Жилком 1» и ФИО2, недействительным как заключенный в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, о чем было заявлено конкурсным управляющим в уточнениях от 21.09.2022 г. ( т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 09.11.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 14.12.2020 г.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Конкурсным управляющий указано, что ФИО2 был одним из последних руководителей ЖСК «Жилком-1», имел правоотношения по оказанию юридических услуг и проводил строительно-монтажные работы, оказывал услуги охраны, был представителем обоих ЖСК в судебных разбирательствах, то есть фактически входил в одну группу лиц ЖСК, и имел осведомленность о финансовых проблемах кооператива, поскольку сам участвовал в строительстве многоквартирного дома. Указанное не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что осуществлял строительные работы по строительству многоквартирного дома и в счет оплаты указанных работ руководителем ЖСК «Жилком 1» было предложено взять 18 нежилых помещений, то есть фактически произведен зачет требований.

При этом должник на дату оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Срок сдачи многоквартирного дома предполагался 4 квартал 2017 г., однако обязательства по завершению строительства и предоставления квартир дольщикам должник не исполнил. Требования кредиторов-дольщиков, с которыми были заключены договоры с 2014-до 2018 г., включены в реестр участников строительства. Уже на дату сделки имелись также требования кредиторов, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Так решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 г. с ЖСК «Жилком» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО14 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 325 000 руб., пени в размере 4 865 250 руб.

При этом ФИО2 не опровергает, что за исполнение строительных работ должник с ним рассчитался зачетом – передачей спорных нежилых помещений. Если бы указанная сделки не состоялась, то ФИО2 включался бы со своими требованиями в 4 очередь реестра требований кредиторов и рассчитывал бы на пропорциональное их удовлетворение.

Обстоятельства отчуждения имущества в период неплатежеспособности в адрес заинтересованного лица, свидетельствуют о фактическом выводе активов в ущерб интересам кредиторов и должника, а также в ущерб собственников многоквартирного дома и с нарушением законодательства, регулирующего вопросы общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не опровергнуты обстоятельства причинения вреда должнику и кредиторам должника, так как нежилые помещения выбыли из конкурсной массы ЖСК «Жилком» в нарушение законодательства.

Между тем, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, несмотря на то, что они были заявлены конкурсным управляющим.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления N 63).

Из приведенных разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании сделки недействительной суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о применении последствий недействительности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ считает необходимым разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСК «Жилком» нежилых помещений, указанных в договоре № 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 09.11.2018 г.

При этом, последствия недействительности сделки принимаются в одностороннем порядке, поскольку суд не может восстановить право требования ФИО2 задолженности в размере 3 095 066 руб. 35 коп. к ЖСК «Жилком», поскольку доказательства реальной передачи денежных средств в оплату договора не представлены, из материалов дела усматривается, что стороны договора при оплате паевого взноса фактически произвели зачет встречных требований по договору подряда № 1 от 01.04.2018 г. Вопросы об объеме исполненных подрядных работ, их стоимость и оплата подлежат рассмотрению судом при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» при условии возврата в конкурсную массу должника спорных нежилых помещений, при этом учитывается, что в суде первой инстанции находится обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» в том числе по указанному договору подряда. ( судебное заседание отложено на 04.10.2023 г.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г., дополнив резолютивную часть определения после второго абзаца третьим абзацем следующего содержания: применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ЖСК «Жилком» нежилых помещений, указанных в договоре № 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 09.11.2018 г.: № 31 общей площадью 10,50 кв.м.; № 32 общей площадью 12,24 кв.м.; № 33 общей площадью 11,16 кв.м.; № 34 общей площадью 8,26 кв.м.; № 35 общей площадью 11,40 кв.м.; № 36 общей площадью 11,64 кв.м.; № 37 общей площадью 11,64 кв.м.; № 38 общей площадью 11,40 кв.м.; № 39 общей площадью 8,26 кв.м.; № 40 общей площадью 11,16 кв.м.; № 41 общей площадью 11,12 кв.м.; № 42 общей площадью 10,50 кв.м.; № 43 общей площадью 11,12 кв.м.; № 44 общей площадью 11,90 кв.м.; № 45 общей площадью 7,00 кв.м.; № 46 общей площадью 8,75 кв.м.; № 47 общей площадью 8,25 кв.м.; № 48 общей площадью 11,12 кв.м, расположенные в доме, по адресу: <...>, на отметке - 6 600 м». Абзац третий резолютивной части следует считать абзацем четвертым соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. в отношении ответчиков ФИО2 и ЖСК «Жилком 1» в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого. Однако в резолютивной части определения судом первой инстанции указано на взыскание госпошлины с ответчиков в размере 6000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить абзац четвертый резолютивной части, указав, что следует взыскать с ФИО2 и ЖСК «Жилком 1» в пользу ЖСК «Жилком» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. с каждого.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя отмене и изменению не подлежит, апелляционная жалоба ФИО2 признается судом необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При размещении резолютивной части настоящего постановления на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судом была допущена техническая ошибка (описка): третий абзац резолютивной части постановления от 19.09.2023 г. опубликован не в полном объеме, а именно не указан перечень нежилых помещений, подлежащих возврату в конкурсную массу, в виде последствий недействительности сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную техническую ошибку (описку) в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное исправление не изменяет содержание судебного акта.

Таким образом, абзац третий резолютивной части постановления от 19.09.2023 г. следует читать: «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» нежилых помещений, указанных в договоре № 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 09.11.2018 г.: № 31 общей площадью 10,50 кв.м.; № 32 общей площадью 12,24 кв.м.; № 33 общей площадью 11,16 кв.м.; № 34 общей площадью 8,26 кв.м.; № 35 общей площадью 11,40 кв.м.; № 36 общей площадью 11,64 кв.м.; № 37 общей площадью 11,64 кв.м.; № 38 общей площадью 11,40 кв.м.; № 39 общей площадью 8,26 кв.м.; № 40 общей площадью 11,16 кв.м.; № 41 общей площадью 11,12 кв.м.; № 42 общей площадью 10,50 кв.м.; № 43 общей площадью 11,12 кв.м.; № 44 общей площадью 11,90 кв.м.; № 45 общей площадью 7,00 кв.м.; № 46 общей площадью 8,75 кв.м.; № 47 общей площадью 8,25 кв.м.; № 48 общей площадью 11,12 кв.м, расположенные в доме, по адресу: <...>, на отметке - 6 600 м».

Руководствуясь статьями 179, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023г. по делу № А84-7091/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г. после абзаца второго абзацем третьим следующего содержания:

«Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» нежилых помещений, указанных в договоре № 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» от 09.11.2018 г.: № 31 общей площадью 10,50 кв.м.; № 32 общей площадью 12,24 кв.м.; № 33 общей площадью 11,16 кв.м.; № 34 общей площадью 8,26 кв.м.; № 35 общей площадью 11,40 кв.м.; № 36 общей площадью 11,64 кв.м.; № 37 общей площадью 11,64 кв.м.; № 38 общей площадью 11,40 кв.м.; № 39 общей площадью 8,26 кв.м.; № 40 общей площадью 11,16 кв.м.; № 41 общей площадью 11,12 кв.м.; № 42 общей площадью 10,50 кв.м.; № 43 общей площадью 11,12 кв.м.; № 44 общей площадью 11,90 кв.м.; № 45 общей площадью 7,00 кв.м.; № 46 общей площадью 8,75 кв.м.; № 47 общей площадью 8,25 кв.м.; № 48 общей площадью 11,12 кв.м, расположенные в доме, по адресу: <...>, на отметке - 6 600 м».

Абзац третий резолютивной части следует считать абзацем четвертым соответственно.

Абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 и Жилищно-строительного кооператива «Жилком 1» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. с каждого.»

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г. по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Л. Б. Лазаренко


К. Г. Калашникова