Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-144645/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64483/2017

Дело № А40-144645/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

в/у ООО Зерновая компании «НАСТЮША» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу № А40-144645/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зерновая компания «Настюша» о вступлении его к участию в деле № А40-144645/17-95-189 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,по делу о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 107-766-755- 89) несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:от в/у ООО Зерновая компании «НАСТЮША»-ФИО4 дов. от 31.08.2017

от АО «Новые горизонты»- ФИО5 дов. от 11.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. принято к производству заявление АО ХК «ГВСУ «Центр» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-144645/17-95-189.ъ

            В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ООО «Зерновая компания «Настюша» обратилось с ходатайством о привлечении в обособленном споре временного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» ФИО1 и ООО «Зерновая компания «Настюша» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

            Определением суда от 30.10.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО Зерновая компании «НАСТЮША» отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017 года, в/у ООО Зерновая компании «НАСТЮША» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Новые горизонты» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц  ООО Зерновая компании «НАСТЮША» ссылается на заключенный между ООО Зерновая компании «НАСТЮША» и ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник АО ХК «ГВСУ «Центр») в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 09.09.2008 года,  заключенному кредитором с ФИО3, договор поручительства от 09.09.2008 году, по которому ООО Зерновая компании «НАСТЮША» является поручителем.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, подтверждают, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права по отношению к гражданину – должнику.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя и его финансового управляющего к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО Зерновая компании «НАСТЮША» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя о необходимости его привлечения к участию для возможности защиты прав и законных интересов также необоснованны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-144645/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компании «НАСТЮША» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов