Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-42331/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17239/2019

Дело № А41-42331/19
06 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представительства фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу № А41-42331/19 по заявлению фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ», имеющей представительство компании «Представительство фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве», к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от Представительства фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве - ФИО2 по доверенности от 27.09.2019; ФИО3 по доверенности от 08.11.2019;

от Шереметьевской таможни - ФИО4 по доверенности от 16.05.2019, 



УСТАНОВИЛ:

Фирма «Айкьювиа РДС ГезмбХ», имеющая Представительство фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве» (далее также – заявитель, представительство фирмы, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 № 10005000-1221/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу № А41-42331/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве № 20150034333 от 31.03.2015, внесенной в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, представительство фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве является представительством иностранного юридического лица «Айкьювиа РДС ГезмбХ».

11.12.2018 в т/п Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни была зарегистрирована ДТ № 10005030/111218/0048312, на товары, поступившие в адрес представительство фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве, в том числе товар № 1 - ручки прочие: цифровая умная ручка ECHO SMARTPEN – 2 шт., цвет черный, представляет собой автоматическую ручку с кнопкой включения, съемными чернильными наконечниками, предназначена для письма на бумаге с мгновенным отображением и сохранением написанного на компьютере, имеет функцию записи и воспроизведения звука, интерфейс – USB, в комплекте: зарядное устройство, чернильные картриджи, инструкция по применению, ввозится для проведения клинического исследования по протоколу № АСР-103-038, производитель LIVESCRIBE, товарный знак ECHO.

При проведении таможенного контроля заявленных в ДТ товаров 11.12.2018 была направлена служебная записка в ОТНПТ и ТО с просьбой оказать консультационную помощь в вопросе отнесения/неотнесения перемещаемых товаров к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение № 30), задекларированных по ДТ № 10005030/111218/0048312 (товар № 1).

13.12.2018 поступил ответ (с/з № 21-08/2966 от 13.12.2018) из ОТНПТ и ТО, что товар по своим техническим характеристикам может относиться к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а именно к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года (раздел 2.17).

Далее ОТНПТ и ТО был направлен запрос в УТН ФТС России и УТОВЭК ФТС России о классификации данного товара.

03.04.2019 из ОТНПТ и ТО поступил ответ (с/з № 21-08/0799 от 04.04.2019) об отнесении данного товара к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а именно к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации, в соответствии Решением № 30 (раздел 2.17).

Также в ходе подготовки дела к рассмотрению был направлен запрос в ОТНПТ и ТО служебная записка от 09.04.2019 №27-09/0611 с целью уточнения действия запретов и ограничений на ввозимую компанией «IQVIA RDS GesmnH» продукцию.

15.04.2019 в отдел административных расследований поступил ответ из ОТНПТ и ТО служебная записка от 15.04.2019 № 21-08/0898, из которого следует, что все вышеперечисленные факты, указанные в служебной записке направленной ранее в рамках таможенного контроля (№ 21-08/2966 от 13.12.2018) были подтверждены.

Учитывая изложенное таможня пришла к выводу, что заявленный в ДТ № 10005030/111218/0048312 товар № 1 является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

В соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и (или) вывоз специальных технических осуществляется при наличии лицензии (разрешительного документа).

21.12.2018 в связи с несоответствием требованиям Решения № 30 (раздел 2.17), поскольку в комплекте документов отсутствует документ, необходимый для соблюдения запретов и ограничений, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ №10005030/111218/0048312 (п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС).

Из служебной записки ОТНПТ и ТО от 06.05.2019 № 21-08/1067 следует, что из функциональных возможностей и характеристик умных ручек, данный товар, возможно, соотносится с Единым перечнем 2.17. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении компании «Айкьювиа РДС ГезмбХ», имеющей представительство фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве 04.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 № 10005000-1221/2019, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 № 10005000-1221/2019, Представительство фирмы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Таким лицом в данном деле является лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений), на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, а именно – Фирма «Айкьювиа РДС ГезмбХ», имеющая Представительство фирмы «Айкьювиа РДС ГезмбХ» в городе Москве».

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу подпункта 35 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенное декларирование» определяется как заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «запреты и ограничения» – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных ТК ЕАЭС, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза в связи с тем, что заявленный в спорной декларации товар относится к специальному техническому средству, указанному в Едином перечне 2.17. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2. Разрешительный реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности.

Указанное приложение № 2 содержит п. 2.17, в котором поименованы специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации: наименование товара и код ТН ВЭД ЕАЭС.

Ни наименование спорного товара, ни код ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС 9608 30 000 0 в указанном перечне п. 2.17 не содержится.

Исходя из писем ОТНПТ и ТО № с/з № 21-08/2966 от 12.12.2018, № 21-08/0799 от 04.04.2019, № 21-08/1067 от 06.05.2019 товар по своим техническим характеристикам может относиться к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, а именно к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации, в соответствии Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года (раздел 2.17).

Вынося постановление об административном правонарушении, таможенный орган исходил из возможности отнесения спорного товара к специальным техническим средствам, то есть основывался на предположениях.

Вместе с тем, исходя из указанных предположений таможенный орган сделал вывод об отнесении спорного товара к специальным техническим средствам.

Между тем, решение об отнесении спорного товара к специальным техническим средствам в установленном порядке принято не было.

При этом ни из материалов дела, ни из пояснений таможенного органа не представилось возможным установить, к какому пункту перечня, указанному в п. 2.17, таможенный орган посчитал возможным отнесение спорного товара.

Для целей обеспечения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза, при перемещении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, через таможенную границу ЕАЭС таможенные органы руководствуются: Решением № 30, которым утверждены, в том числе раздел 2.17 «Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации», раздел 2.19 «Шифровальные (криптографические) средства» единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств.

Вопросы трансграничного перемещения специальных технических средств для негласного получения информации (или – СТС НПИ), в целом, регулируются Решением № 30, а именно: раздел 2.17 Приложения 2 содержит перечень СТС НПИ с кодами ТН ВЭД. Решением регламентируется и порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и вывоза с таможенной территории ЕАЭС таких товаров.

Кроме того, Решением № 30 в приложениях 1 и 2 установлены перечни товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с нее, а также товаров, которые могут быть ввезены (вывезены) при наличии соответствующих разрешительных документов.

Приложение № 2 к Решению № 30 содержит перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с нее и устанавливает разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с нее таких товаров, как специальные технические средства для негласного получения информации, а также шифровальные (криптографические) средства, не включенные в установленный перечень.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 314 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации понимается специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации).

Органом, уполномоченным принимать решение об отнесении товара к разделу 2.17 единого перечня является ФСБ России, на что указано и в самой служебной записке от 15.04.2019.

07 мая 2019 г. ООО «Вектор-Лоджистикс» получило ответ на свой запрос от ФСБ России (письмо № 8/ЛЗ/2/3/352 от 01.03.2019), согласно которому классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9608 30 000 0, указанный в технической документации на перемещаемый товар, в Единый перечень не включен. Кроме того, согласно представленному описанию, товар не содержит в своем составе шифровальных (криптографических) средств и не предназначен для негласного получения информации.

Как следует из письма ФСБ России от 22.04.2019 № 8/ЛЗ/2/3/965, адресованного таможенному органу, вопрос об отнесении товаров к СТС НПИ в случае возникновения сомнений в его предназначении может быть решен по результатам соответствующего научно-технического исследования этого товара, для проведения такого исследования необходимо обратиться в территориальный орган безопасности по месту регистрации.

При этом таможенные орган за проведением такого исследования не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорная ручка предназначена для письма на бумаге с мгновенным отображением и сохранением написанного, имеет функцию записи и воспроизведения записанного, применение ручки - для клинического исследования действия лекарственного препарата, для медицинского применения, используется в государственных больничных учреждениях с письменного согласия пациента, имеется разрешение Минздрава РФ № 286 от 29.05.2017(л.д. 16-18).

Как следует из заключения-справки специализированной организации, аккредитованной ФСБ России - ФГУП НИИ «КВАНТ» от 26.12.2018, товар (ручка) не относится к специальным средствам для негласного получения информации и шифровальным крипотграфическим средствам, поименованным в разделах 2.17 и 2.19 Перечня Решения Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30.

Согласно заключению специалиста НОУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 368-СТСЭ/2018 от 09.01.2019, цифровая умная ручка ECHO SMARTREN не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, так как не обладает признаками СТС НПИ.

В частности, при ответе на вопрос «Относится ли представленная на исследование Цифровая умная ручка ECHO SMARTPEN к СТС НПИ?» определены виды и типы СТС НПИ, приведены классификации СТС НПИ по различным основаниям, а также установлены следующие описания и характеристики Товара: представленное на исследование устройство представляет собой автоматическую ручку с кнопкой включения, съемными чернильными наконечниками. Предназначена для письма на бумаге с мгновенным отображением и сохранением написанного на компьютере, имеет функцию записи и воспроизведения звука.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что функция диктофона доступна только при использовании специального блокнота с точечной бумагой для занесения заметки и кнопками активации функции записи, возможности подключения выносного микрофона не имеется, на боковой поверхности ручки имеется кнопка включения устройства с указанием ее функционального назначения, все остальные кнопки управления функциями ручки находятся в блокноте, ручка имеет звуковую индикацию включения/выключения прибора, функции диктофона и других функций, при работе диктофона горит световая индикация режима работы. Работа спорного прибора была продемонстрирована в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что вынесения оспариваемого постановления законодатель установил, что как в целях установления состава административного правонарушения, так и в целях установления уголовно наказуемого деяния, под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информации с технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

К специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не относятся находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения, обладающие функциями аудиозаписи, видеозаписи, фотофиксации и (или) геолокации, с открыто расположенными на них органами управления таким функционалом или элементами индикации, отображающими режимы их использования, или наличием на них маркировочных обозначений, указывающих на их функциональное назначение, и программное обеспечение с элементами индикации, отображающими режимы его использования и указывающими на его функциональное назначение, если им преднамеренно путем специальной технической доработки, программирования или иным способом не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать и (или) накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно на декларанте лежала обязанность доказать то обстоятельство, что спорный товар не относится к специальным техническим средствам, основан на ошибочном толковании закона.

При этом таможенным органом не представлено доказательств ни отнесения товара к какому-либо пункту раздела 2.17 приложения № 2 Решения № 30, ни отнесения товара к иным специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, при ввозе которых необходимо соблюдать запреты и ограничения, в то время как заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано отнесение спорного товара к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых отсутствие события административного правонарушения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения апелляционный суд признает незаконным постановление Шереметьевской таможни от 08.05.2019 № 1 000 5000-1221/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению в связи с недоказанностью состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу  № А41-42331/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 08.05.2019 № 1 000 5000-1221/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова