Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-15110/2026

Дело № А40-192681/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой


судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Счетной палаты Российской Федерации, АО «Дороги и Мосты» в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 по делу № А40-192681/25,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Счетной палате Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное дорожное агентство (ИНН: <***>), 2) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН: <***>)

о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 12.08.2025, ФИО2 –


по дов. от 02.09.2025, ФИО3 – по дов. от 06.03.2026


от заинтересованного ФИО4 – по дов. от 10.12.2025, ФИО5 – лица: по дов. от 10.12.2025, ФИО6 – по дов. от 10.12.2025,

ФИО7 – по дов. от 04.12.2025, ФИО8 – по


дов. от 07.04.2026


от третьих лиц: 1) ФИО9 – по дов. от 30.12.2025; 2) не явился, извещен от АО «Дороги и ФИО10 – по дов. от 15.12.2025

Мосты»:

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Российской


Федерации (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата) от 30.05.2025 № ПР11/130/11-03ДСП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор) и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 оспариваемое представление Счетной палаты признано незаконным в части пунктов 1.1, 1.2.1., 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12.

Счетная палата обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Дороги и Мосты» в порядке 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь АО «Дороги и Мосты» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026, признав недействительным пункт 1.2.9 представления Счетной палаты. Согласно доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы АО «Дороги и Мосты» как подрядчика по государственному контракту, при этом общество было лишено возможности представить свои доводы и доказательства в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела от заявителя и ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил отзыв на апелляционную жалобу Счетной палаты, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Счетная палата до начала судебного заседания направила отзыв на апелляционную жалобу АО «Дороги и Мосты», который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Росавтодора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции третьего лица.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФАУ «Главгосэкспертиза России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам контрольного мероприятия «Аудит эффективности расходования бюджетных средств на проектирование и строительство (реконструкцию), а также на капитальный ремонт автомобильных дорог, включенных в международный транспортный маршрут «Европа – Западный Китай, в 2023 – 2024 годах» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вынесено представление от 30.05.2025 № ПР11/130/11-03ДСП для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, содержащее требования возместить причиненный государству ущерб в размере фактически оплаченных работ с


превышением их стоимости в сумме 3 290 092,3 тыс. рублей; обеспечить уменьшение стоимости строительства и реконструкции автомобильной дороги М-12 по заключенным договорам генерального подряда в части выявленных фактов завышения стоимости работ на 2 986 596,6 тыс. рублей, указанных в пунктах 1.1, 1.2.1-1.2.7, 1.2.9-1.2.11 представления.

По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения по государственным контрактам (договорам, соглашениям) на выполнение дорожных работ, содержащих признаки ущерба Российской Федерации.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав представление Счетной палаты недействительным в части пунктов 1.1, 1.2.1., 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12, как принятые с нарушениями процедуры проведения контрольного мероприятия и без достаточных оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что замечания Счетной палаты в части расчета индексов прогнозной инфляции являются необоснованными, поскольку заявитель корректно использовал период строительства согласно проектной документации, а не более длительный срок из актов проверки.

В части нарушений по завышению стоимости судом первой инстанции отмечено, что нарушения были фактически устранены до вынесения оспариваемого представления посредством заключения дополнительных соглашений и фактического снижения контрактной цены. Следовательно, оспариваемое представление содержало неисполнимые требования, поскольку выявленные нарушения были устранены путем уменьшения цены контрактов.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что Счетная палата не провела должный анализ представленных заявителем документов об устранении нарушений; формулировки представления не обладали правовой определенностью, что не позволяло однозначно установить предмет исполнения и создавало возможность для различных толкований.

Суд первой инстанции установил, что заявитель корректно применил сметные нормативы и определил начальную максимальную цену контрактов, что опровергало выводы контрольного органа о нарушениях.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Счетной палаты и возражения на них, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия Счетной палаты как высшего органа внешнего государственного аудита (контроля) и порядок ее работы установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ).


В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 41-ФЗ при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Представление Счетной палаты должно содержать информацию о выявленных недостатках и нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 3 статьи 26 Федерального закона № 41-ФЗ).

Оспариваемое представление было направлено в адрес начальника ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» в соответствии с решением Коллегии Счетной палаты (протокол от 23.05.2025 № 38К (1823), подписано аудитором Счетной палаты.

В мотивировочной части представления содержатся конкретные нарушения, которые были выявлены в ходе проведения Счетной палатой контрольного мероприятия, а именно: нарушения положений статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов; Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок № 841/пр); Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), в части использования документов, обосновывающих стоимость материальных ресурсов, неверные расчеты в сметной и иной документации, приведшие к завышению стоимости работ.

В представлении детально отражены выявленные в процессе контрольного мероприятия несоответствия и отклонения от установленных норм и требований, зафиксированные контрольным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 резолютивной части представления ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» надлежало:

возместить причиненный Российской Федерации ущерб в размере фактически оплаченных работ с превышением их стоимости в сумме 3 290 092,3 тыс. руб.;

обеспечить уменьшение стоимости строительства и реконструкции автомобильной дороги М-12 по заключенным договорам генерального подряда в части выявленных фактов завышения стоимости работ на 2 986 596,6 тыс. руб., указанных в пунктах 1.1, 1.2.1-1.2.7, 1.2.9-1.2.11 представления.

В соответствии с пунктом 1.1 представления в нарушение пункта 22 Порядка № 841/пр ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» неверно определило период выполнения работ для расчета индекса прогнозной инфляции, что привело к завышению размера начальной (максимальной) цены контрактов (далее – НМЦК) на общую сумму 1 083 836,71 тыс. рублей (расчетно).


Как следует из материалов дела, по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1070+100 – км 1102+200, Республика Татарстан» при расчете индексов прогнозной инфляции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» установлены сроки проведения работ с ноября 2022 года по октябрь 2026 года, составляющие 48 месяцев, индекс прогнозной инфляции составил 1,21908.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», срок реконструкции составляет 30 месяцев.

Однако заявителем без имеющихся на то оснований изменен срок реконструкции с 30 до 48 месяцев, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие, к завышению начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

В ходе контрольного мероприятия произведен расчет НМЦК с учетом продолжительности строительства по проектной документации в соответствии с пунктом 22 Порядка определения НМЦК, по результатам которого значение индекса прогнозной инфляции должно было составить 1,16928 (расчетно).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, если срок выполнения подрядных работ превышает календарный год, для второго календарного и последующих годов индекс прогнозной инфляции рассчитывается аналогично порядку, установленному пунктом 23 Порядка № 841/пр.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что пунктом 22 Порядка № 841/пр определен сам порядок (последовательность) определения НМЦК: сначала производится пересчет сметной стоимости из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения НМЦК с применением индексов фактической инфляции (подпункт «а» пункта 22), затем полученные показатели сметной стоимости в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства (подпункт «б» пункта 22), то есть определяется стоимость в ценах периода строительства.

При этом указанный индекс прогнозной инфляции рассчитывается как среднее арифметическое значение между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а определение периода выполнения работ осуществляется исходя из продолжительности строительства, определенной в соответствии с проектной документацией.

В свою очередь, пунктом 23 Порядка № 841/пр уточняется порядок (последовательность) определения НМЦК, установленный пунктом 22 Порядка № 841/пр, в случае, когда срок проведения строительно-монтажных работ составляет больше года, то есть переходит на второй и (или) последующие годы строительства.

В соответствии с пунктом 23 Порядка № 841/пр НМЦК определяется с учетом установленных контрактом сроков по формуле, приведенной в данном пункте.

Таким образом, пункты 22 и 23 Порядка № 841/пр применяются в совокупности: пункт 23 Порядка № 841/пр уточняет пункт 22 этого Порядка в части, касающейся определения стоимости в ценах периода строительства (подпункт «б» пункта 22) с учетом установленных контрактом сроков при неизменном расчете стоимости строительства в текущем уровне цен на дату определения НМЦК (подпункт «а» пункта 22).

Упомянутые судом первой инстанции письма Минстроя России и Минтранса России касаются отдельных случаев и не отменяют действие пункта 22 Порядка № 841/пр, который устанавливает обязательное правило расчета НМЦК.

Суд первой инстанции привел положения Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по


контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденную приказом Минстроя России от 5 июня 2018 г. № 336/пр (далее – Методика № 336/пр) о размещении графиков в извещении о закупке (пункт 1.4 Методики № 336/пр) без учета положений пп. 2.1, 3.7 и Методики № 336/пр и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ),

Согласно частям 6 и 7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства определяются проектной документацией, а выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам, составленным в соответствии с Методикой № 336/пр.

В силу части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1 Методики № 336/пр составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.7 Методики № 336/пр при составлении графика оплаты выполненных работ по контракту колонка «сроки оплаты за выполненный этап выполнения контракта и (или) комплекс работ и (или) вид работ и (или) часть работ отдельного вида работ» заполняется заказчиком с учетом условий контракта и содержит указание на сроки оплаты выполненных работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ в виде календарной даты или периода времени и события, со дня наступления которого начинается исчисление такого срока. В качестве единицы времени в графике могут быть приняты день, неделя, месяц.

Таким образом, график оплаты выполненных работ может быть составлен заказчиком с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем график выполнения строительно-монтажных работ, являющийся обязательным приложением к контрактам на строительство и (или) реконструкцию, должен соответствовать графику выполнения строительно-монтажных работ, установленному проектной документацией.

Обоснованность определения НМЦК заявителем подтверждена судом первой инстанции с учетом того, что реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» (участок км 1070+100 – км 1102+200) внесена в Перечень дорожных работ на 2023-2027 годы (распоряжение Правительства РФ от 20.06.2022 № 1601-р). При этом пункт 3 указанного распоряжения разрешает заключать государственные контракты по включенным в Перечень мероприятиям в порядке, предусмотренном статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.


В соответствии с частью 3 статьи 169 БК РФ проект федерального бюджета составляется и утверждается сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 2 статьи 72 БК РФ установлено, что государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг и


оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 72 БК РФ государственные контракты, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 БК РФ, пунктом 1 статьи 179.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, к которым относится и реализация мероприятия «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1070+100 – км 1102+200, Республика Татарстан», осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой (ФАИП).

Пунктом 2 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 (утратили силу 30.05.2024) (далее - Правила ФАИП), установлено, что ФАИП устанавливает распределение предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период главным распорядителям средств федерального бюджета (далее - главные распорядители) бюджетных ассигнований на реализацию инвестиционных проектов строительства, реконструкции объектов капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества и (или) осуществление на территории Российской Федерации иных капитальных вложений.

Пунктом 11 Правил ФАИП установлено, что после утверждения Правительством Российской Федерации основных характеристик федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, одобрения распределения общего (предельного) объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на исполнение принимаемых расходных обязательств Российской Федерации и в установленные им сроки предполагаемые главные распорядители с учетом предложений государственных заказчиков объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества, мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов), застройщиков (заказчиков) представляют в Минстрой России подготовленные в соответствии с методическими рекомендациями, указанными в пункте 10 указанных Правил, предложения о распределении предельных объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета на осуществление бюджетных инвестиций и предоставление субсидий по объектам капитального строительства, мероприятиям (укрупненным инвестиционным проектам), объектам недвижимого имущества, предлагаемым для включения в проект адресной программы, с разделением на включенные в федеральные целевые программы (с указанием наименования программы) и не включенные в такие программы, с разбивкой по государственным заказчикам и застройщикам, видам экономической деятельности (отраслям) и с указанием кодов классификации расходов федерального бюджета, кодов видов экономической деятельности, а также с указанием форм собственности.

Среди прочего в отношении каждого объекта капитального строительства указываются данные по объему бюджетных ассигнований федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (подпункт «з» пункта 12 Правил ФАИП).


На основании изложенного, государственный заказчик (ФКУ «Волго- Вятскуправтодор») был вправе заключить государственный контракт по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1070+100 - км 1102+200, Республика Татарстан» в соответствии с пунктом 3 статьи 72 БК РФ (на срок строительства, превышающий 3 года) в пределах средств, предусмотренных Перечнем дорожных работ 2023-2027 по указанному мероприятию.

При этом планирование и включение необходимого объема бюджетных ассигнований федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период по указанному объекту для формирования ФАИП осуществляется исключительно на основании предложений государственных заказчиков объектов капитального строительства (пункты 11,12 Правил ФАИП).

Утвержденная ФАИП является основанием для осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 27 Правил ФАИП).

Таким образом, ФАИП по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1070+100 – км 1102+200, Республика Татарстан», в том числе по объемам финансирования по годам реализации (строительства, реконструкции), сформирована на основании направленных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предложений.

Таким образом, продолжительность работ должна определяться на основании проектной документации, а изменение сроков в одностороннем порядке недопустимо.

В рассматриваемом случае продолжительность реконструкции объекта определена заявителем в 48 месяцев, принимая во внимание, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, предусматривала 30-месячный срок работ, что привело к необоснованному завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие, к завышению начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не оспаривает факты выявленных Счетной палатой нарушений, отраженных в пунктах 1.2.1-1.2.6, 1.2.12 представления, указывая на устранение данных нарушений.

Доводы заявителя, касающиеся исполнения отдельных пунктов представления, не могут служить основанием для признания представления недействительным. В соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ, выявленные нарушения подлежат обязательному включению в содержание представления вне зависимости от позиции объекта контроля относительно их наличия или устранения на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 41-ФЗ одной из задач Счетной палаты является анализ выявленных недостатков и нарушений в процессе формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами.

Такой анализ осуществляется, в том числе, в процессе контроля реализации результатов проведенных контрольных мероприятий в соответствии со стандартом внешнего государственного аудита (контроля) СГА 106 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденным постановлением Коллегии Счетной палаты от 27.07.2018 № 10ПК (далее - Стандарт СГА 106).

В соответствии с пунктом 2.2 Стандарта СГА 106 контроль реализации результатов проведенных мероприятий включает в себя контроль полноты и своевременности принятия мер по представлениям Счетной палаты.

Контроль реализации результатов проведенных мероприятий осуществляется посредством изучения и анализа полученной информации о мерах, принятых


объектами аудита (контроля) по итогам выполнения (рассмотрения) документов, направленных им Счетной палатой (пункт 2.4 Стандарта СГА 106).

Анализ результатов выполнения объектами аудита (контроля) представлений Счетной палаты включает в себя:

анализ и оценку своевременности и полноты выполнения требований, содержащихся в представлениях Счетной палаты, выполнения запланированных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а также причин и условий таких нарушений;

анализ соответствия мер, принятых объектом аудита (контроля), содержанию представлений Счетной палаты;

анализ причин невыполнения требований, содержащихся в представлениях Счетной палаты.

По итогам анализа результатов выполнения объектами аудита (контроля) представлений Счетной палаты оценивается полнота, качество и своевременность выполнения содержащихся в них требований по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в том числе причин и условий таких недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба, привлечению к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Вопросы о выполнении представлений Счетной палаты (отдельных требований (пунктов) рассматриваются в установленном порядке на заседании Коллегии Счетной палаты.

Представление снимается с контроля после его выполнения либо после выполнения (снятия с контроля) всех отдельных требований (пунктов). Проект решения Коллегии Счетной палаты о снятии с контроля представления Счетной палаты (отдельных требований (пунктов) подготавливается на основании документов, подтверждающих выполнение представления Счетной палаты (отдельных требований (пунктов).

Председатель Счетной палаты по предложениям членов Коллегии Счетной палаты, ответственных за проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, принимает решение о рассмотрении Коллегией Счетной палаты информации о результатах выполнения представлений Счетной палаты (отдельных требований (пунктов).

Коллегия Счетной палаты по итогам рассмотрения указанной информации принимает решения о снятии с контроля представлений Счетной палаты (отдельных требований (пунктов), продлении сроков контроля за их выполнением или о подготовке и направлении предписаний Счетной палаты руководителям объектов аудита (контроля), не выполнившим представления Счетной палаты (отдельные требования (пункты).

Стандартом СГА 106 не установлены предельные сроки анализа результатов выполнения объектами аудита (контроля) представлений Счетной палаты, поскольку такие сроки зависят от объема и сложности анализируемого материала, необходимости проведения дополнительных контрольных мероприятий по проверке выполнения представления (раздел 7 Стандарта СГА 106) и иных факторов.

Таким образом, направление объектом контроля в Счетную палату информации об устранении выявленных нарушений не освобождает контрольный орган от обязанности провести анализ и верификацию представленной информации, а также не влечет автоматического исключения данных нарушений из содержания представления, поскольку процедура контроля выполнения представлений (включая анализ полноты, своевременности и качества принятых мер) регламентирована Федеральным законом № 41-ФЗ и Стандартом СГА 106. При этом, итоговые решения о снятии представления с


контроля принимаются исключительно Коллегией Счетной палаты по результатам всестороннего анализа, сроки которого зависят от сложности ситуации и могут включать дополнительные проверки.

Пунктом 1.2.1 представления установлено завышение объемов материалов (портландцемент и эмульсия битумно-катионная ЭБК-3), требуемых для приготовления щебеночно-гравийно-песчаной смеси, обработанной комплексным вяжущим (далее - ЩПГС), а также нормативов накладных расходов и сметной прибыли на работы по приготовлению ЩПГС. В результате общее завышение стоимости приготовления ЩПГС составило 3 925 123,0 тыс. рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что выявленные нарушения по завышению стоимости были устранены заявителем в порядке, установленном действующим законодательством, путем уменьшения цены и подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Вместе с тем дополнительными соглашениями от 14.05.2025 № 17 к государственному контракту от 02.12.2022 № Т-131-22 и от 07.05.2025 № 15 к государственному контракту от 02.12.2022 № Т-133-22 цена контрактов заявителем не снижена, а также не уменьшена стоимость выполнения работ по устройству верхнего слоя основания, укрепленного комплексным вяжущим (ЩПГС с добавлением цемента – 4 %, битумной эмульсии – 6 %).

Кроме того, не уменьшена стоимость выполнения работ по приготовлению ЩПГС в рамках государственных контрактов от 23.11.2022 № Т-109-22, от 14.11.2022 № Т-106-22, от 31.10.2022 № Т-102-22, по которым установлено аналогичное нарушение.

Внесенные изменения в части определения стоимости приготовления ЩПГС посредством конъюнктурного анализа («прайс-листов») не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой было установлено, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств на 3 925 123,0 тыс. рублей, что соответствует проектной документации.

Согласно пункту 68 Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр (далее - Методика № 648/пр), в случае отсутствия в сборниках единичных расценок на отдельные виды работ в сметной документации на такие виды работ могут применяться единичные расценки иных сборников, в том числе учитывающие отраслевую специфику работ, при условии сопоставимости технологии производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик строительных ресурсов, что должно подтверждаться проектной документацией.

Все используемые материалы для приготовления органоминеральной смеси включены в федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (приложение № 119 «Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве ФССЦ 81-01-2001» к приказу Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр), которым определена их сметная стоимость. Стоимость работ по приготовлению органоминеральной смеси, в том числе ее приготовление, подача вяжущих материалов, подача минеральных материалов и выдача смеси в транспорт составляет 8,3 %. При этом установлено, что стоимость смеси по калькуляции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» завышена более чем на 40 %.

Стоимость смеси, приготовленной в соответствии с проектной документацией и требованиями Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.084-2020 «Рекомендации по приготовлению и применению органоминеральных смесей при


устройстве конструктивных слоев дорожных одежд капитального и облегченного типов», определена на основании конъюнктурного анализа с формированием локальных сметных расчетов для включения в смету контракта.

В ходе проверки проектно-сметной документации экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» было отклонено определение стоимости 1 тонны ЩПГС по конъюнктурному анализу и предложено сформировать калькуляцию с целью снижения стоимости 1 тонны смеси.

Кроме того, письмом от 14.01.2025 № 01-134 заявителем подтверждается, что в калькуляции обнаружена ошибка в части завышения объемов материалов.

По пункту 1.2.2 представления выявлено завышение стоимости асфальтобетонной смеси при устройстве верхнего слоя дорожной одежды: в частности, по контракту № Т-76-22 стоимость смеси SMA-16 была определена по прайс-листу (14 302,7 руб./т) вместо данных из Сборника ФССЦм-2001 (11 883,2 руб./т с доставкой), что привело к завышению на 11 692,9 тыс. руб., из которых оплачено 9 447,8 тыс. руб. Аналогичные нарушения на общую сумму 232 584,8 тыс. руб. выявлены по контрактам № Т-75-22, № Т-90-22 и № Т-92-22 (работы не принимались и не оплачивались).

По пункту 1.2.3 представления выявлено завышение цены государственного контракта № Т-110-22 на 45 864,8 тыс. руб. из-за некорректного расчета стоимости материалов при строительстве моста через р. Ик: объем арматуры завышен на 224,15 т (что привело к завышению ее стоимости на 32 657,5 тыс. руб.), а стоимость стальных труб – в 10 раз (завышение на 13 207,3 тыс. руб.). Кроме того, в смету необоснованно включены работы по «холостому бурению» на 51 502,8 тыс. руб., из которых оплачено 25 551,1 тыс. руб.

По пункту 1.2.4 представления выявлено необоснованное завышение цены государственного контракта № Т-110-22 на 34 908,3 тыс. руб. (расчетно): в т. ч. на 24 789,3 тыс. руб. – из-за завышения объемов работ и материалов по изготовлению, монтажу/демонтажу рельсового пакета (40 единиц вместо 20, а также завышенный объем перевозки рельсов – 3 895,4 т вместо 3,9 т), из которых оплачено 9 627,5 тыс. руб.; на 10 119,0 тыс. руб. – из-за некорректного расчета объемов бетона (1 148,24 куб. м вместо 1 074,78 куб. м) и щебня (953,384 куб. м вместо 460,3 куб. м) с учетом завышенной перевозки щебня (1 525,4 т вместо 736,5 т) в рамках укрепления конусов моста (работы не принимались).

По пункту 1.2.5 представления выявлено завышение НМЦК и сметы государственного контракта № Т-110-22 на 13 416,8 тыс. руб. (из них оплачено по завышенной стоимости 4 429,4 тыс. руб.) из-за повторного учета работ по изготовлению, монтажу и демонтажу аванбека (66,94 т и 70,94 т), уже включенных в сметный норматив «Надвижка пролетного строения моста методом скольжения». Аналогичное нарушение обнаружено по контракту № Т-102-22 – завышение на 2 709,4 тыс. руб. (оплачено 2 660,6 тыс. руб.). Общее завышение стоимости работ по двум контрактам составило 16 126,2 тыс. руб., из которых оплачено 7 090,0 тыс. руб.

По пункту 1.2.6 представления выявлено завышение цены государственного контракта № Т-86-22 на 15 668,8 тыс. руб. (из них оплачено по завышенной стоимости 14 368,3 тыс. руб.) из-за некорректного применения сметного норматива при расчете стоимости демонтажа шпренгеля: вместо ФСЭМ-91.05.05-016 (краны на автомобильном ходу, грузоподъемностью 25 т) использован ФСЭМ-91.05.06-029 (краны на гусеничном ходу, грузоподъемностью 350 т). Завышение возникло из-за несоответствия сметной части проектной документации ее технической части.

Заявитель внес изменения в проект организации строительства (уточнил сведения о типе крана), откорректированные тома проектной документации в Счетную палату не поступали.


После внесения заявителем изменений в техническую часть проекта (замена крана грузоподъемностью 25 тонн на кран грузоподъемностью 350 тонн) государственная экспертиза не проводилась.

Положительное заключение государственной экспертизы было дано на использование крана грузоподъемностью 25 тонн.

При этом следует отметить, что устранение выявленной в ходе контрольного мероприятия ошибки, следствием которой является неправомерное завышение стоимости работ и причинение ущерба федеральному бюджету, не может осуществляться путем корректировки технической части под изначально завышенную стоимость работ.

Нарушения, выявленные контрольным органом и изложенные в пунктах 1.2.1-1.2.6 представления, по существу не оспорены заявителем. Вместе с тем, предпринятые после составления акта по результатам контрольного мероприятия меры по устранению выявленных нарушений, представляют собой исполнение требований контрольного органа и не влекут отмены зафиксированных фактов нарушений.

В настоящее время оспариваемое представление с контроля не снято, Счетной палатой осуществляется анализ результатов его выполнения, по результатам которого будут приняты соответствующие решения.

Пунктом 1.2.7 представления установлено завышение стоимости надвижки пролетного строения моста через р. Кама по государственному контракту от 27.09.2022 № Т-86-22, заключенному между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «ДИМ».

В ходе исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что проектной документацией предусмотрены работы по надвижке пролетного строения в первый пролет (от стапеля до опоры 7) на расстояние 65 метров массой 887,9 тонн в объеме 68 104,6 тонн на метр и надвижке пролетного строения в последующие пролеты (от опоры 7 до опоры 1) на расстояние 792 метров массой 10 766,0 тонн в объеме 8 814 168,0 тонн на метр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для расчета затрат на первый этап надвижки следует учитывать именно расстояние до первой опоры (65 метров), поскольку это ключевой параметр.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что длина моста согласно проектной документации составляет 792 метра, а ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в нарушении проектной документации предусмотрел оплату работ по надвижке пролетного строения на длину 857 метров (т. е. на 65 метров больше).

Согласно пунктам 3.6-3.7 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» мостом является инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 33384-2015 установлено, что длиной моста является расстояние, измеренное по оси сооружения, между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков крайних опор или других видимых конструктивных элементов опор или пролетного строения с осью мостового сооружения, без учета переходных плит.

Таким образом, пролетным строением является часть конструкции моста, перекрывающее пролеты (пространство между опорами), воспринимающее нагрузки и передающее их на опоры. Длина пролетного строения формирует проектную длину моста.

Соответственно, первым пролетом моста является пролет, расположенный между крайней опорой и следующей за ней опорой моста.

В соответствии с проектной документацией, пунктом 4.2.2.3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 10.06.2022 № 16-


1-1-3-037559-2022 длина руслового пролетного строения моста составляет 792,0 метров (по схеме: 114,0+132,0+2x150,0+132,0+114,0), монтаж пролетного строения предусматривается способом продольной надвижки.

На основании изложенного общая длина пролетного строения составляет 792,0 метров, в том числе длина первого пролета – 114,0 метров. Иных пролетов моста, кроме установленных проектной документацией, не существует.

Для определения стоимости установки пролетного строения моста методом продольной надвижки Сборником 30 (ГЭСН 81-02-30-2020) предусмотрены 2 расценки: стоимость надвижки в первый пролет (114,0 метров) по норме 30-04-009-01 «Надвижка пролетного строения моста методом скольжения с места сборки в первый пролет (до постоянной опоры)» и в последующие пролеты (792,0 - 114,0 = 678,0 метров) по норме 30-04-009-02 «На каждый последующий 1 м после первого пролета добавлять к норме 30-04-009-01».

Указанный вывод подтверждается письмом Минстроя России от 24.02.2025 № 10277-СМ/09, в соответствии с которым сметной нормой 30-04-009-01 учтены затраты по надвижке первого блока пролетного строения, надвигаемого в первый пролет (до постоянной опоры) с места сборки.

При этом в указанном письме разъяснено, что в соответствии с пунктом 25 Методики разработки сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 18.07.2022 № 577/пр, в таблицы сметных норм включаются наименования и технические характеристики, а также состав работ, содержащий полный перечень операций. При этом мелкие и второстепенные сопутствующие операции, как правило, не упомянуты, но учтены.

Следует отметить, что соответствии с пунктом 3.1.11 ГОСТ Р 59626-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Специальные вспомогательные сооружения и устройства для строительства мостов. Правила проектирования. Общие требования» как стапель (место сборки пролетного строения), так и иные специальные вспомогательные сооружения и устройства (в том числе аванбек, шпренгель, арьербек) (далее - СВСиУ) не относятся к конструкциям моста, а лишь временно помогают в проведении строительных работ, в связи с чем учет указанных конструкций (в том числе вес, длина и прочие характеристики) при выполнении строительных работ не осуществляется.

Таким образом, указанные расценки (30-04-009-01 и 30-04-009-02) включают полный перечень работ по установке пролетного строения в проектное положение методом продольной надвижки, в том числе с учетом использования СВСиУ, и не требуют установления иных обстоятельств, в том числе места нахождения первой постоянной опоры пролета моста, длины и массы аванбека и др.

Пунктом 1.2.8 представления установлено завышение стоимости лакокрасочного материала при окрашивании пролетного строения моста через р. Кама по государственному контракту от 27.09.2022 № Т-86-22, заключенного между заявителем и АО «ДИМ».

При проверке работ по окраске пролетного строения моста через реку Кама выявлено завышение стоимости материалов на 316 350,0 тыс. рублей.

Проектная документация предусматривала окраску наружных поверхностей (43 105 кв. м), внутренних поверхностей (78 614 кв. м) и монтажных стыков (17 178 кв. м) с использованием составов WG-Ferrogalvanic, WG-Велефлекс и WG-Сулакавер.

Теоретический расход лакокрасочного материала установлен производителем в технических паспортах, использованных Счетной палатой при расчетах. Коэффициент потерь (30 %) также принят на основании представленных ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» документов.

Согласно представленным АО «ДИМ» актам освидетельствования скрытых работ по нанесению антикоррозийного покрытия ООО «БЕЛЯЕВА» с приложением


паспортов на использованные материалы (WG-Welethinner, WG-Велефлекс, WG- Сулакавер) инспекторами Счетной палаты установлено, что фактический расход WG- Велефлекс составил 33 024,4 кг (0,24 кг/м²) вместо 50 002,9 кг, WG-Сулакавер - 30 913,4 кг (0,22 кг/м²) вместо 38 891,2 кг, WG-Welethinner - 6 300,0 кг вместо 16 697,8 кг, предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-01-06и.

Таким образом, фактический расход соответствует расчету инспекторов Счетной палаты, представленному в акте по результатам контрольного мероприятия (WG-Велефлекс - 0,2778 кг/м², WG-Сулакавер - 0,2154 кг/м²).

При этом по грунту WG-Ferrogalvanic определить фактический расход не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов.

Также следует учитывать, что фактический расход лакокрасочных материалов значительно ниже тех, что приведены в локальных сметных расчетах, при этом отсутствует экономия при окрашивании моста по государственному контракту от 27.09.2022 № Т-86-22.

Судом первой инстанции был проверен на соответствие законодательству Российской Федерации пункт 1.2.9 представления, в удовлетворении требований о признании данного пункта незаконным было отказано правомерно.

В пункте 1.2.9 представления выявлено завышение стоимости работ по государственному контракту № Т-86-22 на изготовление и погружение стальных свай. Основные нарушения связаны с некорректным расчетом массы свай и применением сметных нормативов.

Согласно проектной документации, для устройства технологического моста использовались 138 труб 1020 × 16 мм длиной 38 м. По ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» масса 1 м такой трубы составляет 396,16 кг. Таким образом, общая масса труб должна была составить 2 077,47 т (396,16 кг/м × 38 м × 138 труб). Однако в локальном сметном расчете № 02-01-17и (позиции 8 и 10) учтена масса 2 493 т, что на 415,52 т больше.

Аналогичные факты завышения стоимости выявлены при выполнении работ по устройству технологических платформ у опор № 4, № 5, № 6, у опоры № 3, а также по устройству ограждения судового хода, временной судовой сигнализации и временных причалов.

Общее завышение стоимости работ по контракту составило 403 023,1 тыс. руб. (расчетно), из которых 399 724,8 тыс. руб. было принято и оплачено.

Доводы учреждения относительно оборачиваемости металлического трубошпунта несостоятельны.

Согласно проекту организации строительства (ПОС) и ведомости объемов работ сметной части проектной документации, для шпунтовых свай, металлоконструкций индивидуального металла, металлоконструкций труб свайного основания и трубошпунта установлена 5-кратная оборачиваемость. Указанное подтверждается заключением государственной экспертизы от 10.06.2022 № 16-1-1-3-037559-2022, где уточнена оборачиваемость временных конструкций и материалов.

При проверке работ по погружению стальных свай установлено, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» необоснованно включил в расчет массы свай дополнительные конструкции (оголовки и накладки), ссылаясь на их необходимость. Однако это противоречит нормативам: ГЭСН 05-01-117 предусматривает расход только стальных труб (1,01 т на тонну свай), а ГЭСН 05-01-199-11 учитывает исключительно трубы по ФССЦ. В состав работ по этим нормативам уже включены все необходимые операции по изготовлению и погружению свай, включая расход электродов, стальной полосы и других материалов. При этом установка оголовков на сваи не была предусмотрена ни проектной документацией, ни ведомостью объемов работ.


Таким образом, завышение стоимости работ связано с некорректным расчетом массы свай, неправильным применением сметных нормативов и игнорированием норм оборачиваемости материалов, установленных проектной документацией.

В пункте 1.2.10 представления выявлено завышение стоимости гидроизоляционного покрытия «Акридек 801» и других материалов (грунт «Акридек 102», катализатор, литой асфальтобетон, полимербетон, трубы) в сметной документации и актах выполненных работ по форме КС-2. Это связано с нарушением требований к конъюнктурному анализу и применению индексов изменения сметной стоимости.

Стоимость строительства моста через реку Кама определялась базисно-индексным методом: к сметной стоимости, рассчитанной в базисном уровне цен, применялись индексы изменения сметной стоимости в цены IV квартала 2021 года.

В соответствии с представленными данными, при определении стоимости гидроизоляционного покрытия «Акридек 801» в локальном сметном расчете № ЛСР 02-01-08и2 была допущена ошибка в применении индексов изменения сметной стоимости. Стоимость материала в размере 1 556 рублей за 1 кг была рассчитана на основе коммерческого предложения ООО «НИПХИМ» от 19.02.2022 года (I квартал 2022 года), но при пересчете в базисный уровень цен использовался индекс 11,11, соответствующий IV кварталу 2021 года.

Согласно пункту 14 Методики определения сметной стоимости строительства (приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр), документы, обосновывающие стоимость материальных ресурсов и оборудования в текущих ценах при конъюнктурном анализе, должны быть получены не более чем за 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

В данном случае коммерческое предложение датировано I кварталом 2022 года, поэтому при пересчете в базисный уровень цен должен был применяться индекс, соответствующий I кварталу 2022 года – 12,11 (согласно приложению к письму Минстроя России от 29.04.2022 № 19372-ИФ/09), а не индекс для IV квартала 2021 года (11,11), который был фактически использован.

В результате стоимость «Акридек 801» в базисном уровне цен должна была составить 6 824,3 тыс. рублей, а не 7 438,6 тыс. рублей, как указано в смете. Завышение по этому материалу составило 614,3 тыс. рублей. Общая сумма завышения по трем контрактам (включая аналогичные нарушения по другим материалам) достигла 76 983,8 тыс. рублей (расчетно), из которых 48 829,5 тыс. рублей было принято и оплачено.

Доводы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о неприменении индекса пересчета из базисных цен в цены IV квартала 2021 года на оборудование по отрасли «Транспорт» (5,2) не имеют значения, так как гидроизоляционное покрытие относится к материалам, а не к оборудованию.

Таким образом, использование некорректного индекса привело к завышению сметной стоимости, что является нарушением требований Методики 421/пр и правил определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 1.2.11 представления выявлено завышение стоимости работ по перевозке материалов для строительства, связанное с неправильным расчетом расстояния перевозки и нарушением норм, регулирующих определение сметной стоимости и движение тяжеловесного транспорта.

Заявитель измерял расстояние от фактического места расположения груза до объекта строительства. Однако согласно пункту 51 Методики определения сметной стоимости строительства (утверждена приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр), при разработке единичных расценок расстояние перевозки автотранспортом от центра базовой ценовой зоны до приобъектного склада объекта капитального


строительства принимается равным 30 км. Это норма применяется при расчете сметных цен материальных ресурсов и оборудования.

Судом первой инстанции отмечено, что утвержденные маршруты являются оптимальными по технико-экономическим показателям, в том числе в части восстановления используемых автомобильных дорог при стройке, реконструкции.

Вместе с тем, проектной документацией не предусмотрено восстановление дорог общего пользования, задействованных при строительстве и реконструкции.

По государственному контракту от 02.12.2022 № Т-133-22 дальность возки материалов определена в соответствии с ведомостью об источниках получения строительных материалов в составе проекта организации строительства, в том числе щебня - от ж/д тупика с. Круглое Поле, Тукаевский район (61 км), цемента и извести - из г. Казани (289 км).

При этом дальность возки по автомобильным дорогам от середины участка строительства (1086+390) до центра г. Казани составляет 270 км, до ж/д Круглое поле - 53 км.

Стоимость перевозки материалов с учетом дальности их возки определена в размере 80 087,0 тыс. рублей (в базисных ценах) в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-01. При этом с учетом фактического расстояния перевозки материалов стоимость их доставки должна составить 76 732,3 тыс. руб. в базисных ценах (расчетно).

В соответствии с государственным контрактом № Т-133-22 стоимость перевозки материалов для устройства дорожной одежды строительства составляет 996 474,3 тыс. руб. При этом стоимость доставки материалов по государственному контракту с учетом фактической дальности их возки должна составить 954 773,7 тыс. рублей (расчетно) или на 41 740,6 тыс. руб. меньше.

На 1 декабря 2024 года по актам выполненных работ были приняты и оплачены работы по доставке материалов на 23 499,8 тыс. руб. по завышенной стоимости. Аналогичные нарушения выявлены по другим контрактам (от 24.10.2022 № Т-90-22, № Т-92-22, от 29.08.2022 № Т-75-22, № Т-76-22, от 21.09.2021 № Т-82-22).

Общее завышение стоимости работ по перевозке материалов до объектов строительства составило 72 133,2 млн. рублей, из них принято и оплачено по завышенной стоимости 40 787,9 тыс. рублей.

Пунктом 1.2.12 представления установлено, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» необоснованно трижды учло затраты на дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу на одной и той же площади 28,14 га по расценке ФЕР 01-02-127-01, что противоречит положениям ГЭСН 81-02-01-2020. В результате по двум государственным контрактам ( № Т-102-22 и № Т-75-22) произошло завышение стоимости работ на общую сумму 2 741,6 тыс. руб., из которой 2 681,9 тыс. руб. было оплачено по контракту № Т-102-22 и 59,7 тыс. руб. – по контракту № Т-75-22.

Названные нарушения по существу не оспорены заявителем. Вместе с тем, как уже было отмечено предпринятые после составления акта меры по устранению выявленных нарушений, представляют собой исполнение требований контрольного органа и не влекут отмены зафиксированных фактов нарушений.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности


осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Денежные средства, предусмотренные ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для оплаты выполненных подрядчиками в рамках государственных контрактов работ, являются бюджетными средствами и, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства оснований для несогласия с выводами контрольного органа не имеется.

Факт наличия со стороны учреждения нарушений требований действующего законодательства и причинение ущерба бюджету Российской Федерации на спорную сумму подтвержден взаимной связью и совокупностью представленных надзорным органом в материалы настоящего дела доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при внесении оспариваемого представления Счетная палата действовала в пределах своих полномочий, обязательные требования Федерального закона № 41-ФЗ к форме и содержанию представления были соблюдены.

При таких обстоятельствах представление Счетной палаты соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Дороги и Мосты», арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО «Дороги и Мосты» указывает, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку компания является непосредственным исполнителем работ по контракту, в отношении которого выявлены нарушения; выводы суда первой инстанции по пункту 1.2.9 представления о завышении стоимости работ по изготовлению и погружению стальных свай напрямую влияют на договорные отношения между заказчиком (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») и подрядчиком (АО «Дороги и Мосты»); решение суда первой инстанции может повлечь для компании неблагоприятные последствия в виде необходимости перерасчета стоимости выполненных работ или иных имущественных последствий. Указанные обстоятельства по мнению АО «Дороги и Мосты» являются достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО «Дороги и Мосты».

В рассматриваемом случае АО «Дороги и мосты», участником рассматриваемых правоотношений между заявителем и Счетной палатой не является. Оспариваемое представление адресовано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и содержит в себе требования к данному учреждению.

При этом АО «Дороги и мосты» объектом аудита (контроля) не являлось, какие-либо требования к указанному обществу в представлении не содержатся, следовательно, оспариваемое представление само по себе не порождает для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Дороги и мосты». В соответствии с положениями Пленума ВС РФ № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права АО «Дороги и мосты» и не возлагает на него незаконно обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, им не представлено.


Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе АО «Дороги и мосты» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Счетной палаты подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Дороги и Мосты» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 по делу № А40-192681/25 отменить.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров